Volgens de PO-raad heeft het rapport van BON geen oog voor de werkelijke financiële situatie in het PO. Wij zien de financiële situatie in het PO inderdaad anders dan de PO-raad hem graag zou voorstellen. Zo geeft de PO-raad bijvoorbeeld aan dat er in 2012 een tekort was van 429 miljoen euro. Het CBS becijfert voor datzelfde jaar een winst in het PO van 30 miljoen. Hoe kunnen we dit enorme verschil verklaren? Wij vermoeden dat de PO-raad wensdenken met de realiteit verwart. Natuurlijk komen ze heel veel geld tekort als ze alle wensen op een rij zetten, maar het gaat BON er vooral om wat schoolbesturen daadwerkelijk doen.
Het PO kreeg eind 2013 een bedrag van 289 miljoen euro aanvullende bekostiging overgemaakt om in 2014 extra docenten aan te kunnen stellen. Ook het behoud van arbeidsplaatsen op krimpscholen werd tot de doelstelling gerekend. Desgevraagd becijferde de PO-raad op basis van een hele kleine steekproef dat 2600 fte docenten dankzij dit geld hun baan konden behouden. BON hecht meer aan de werkelijkheid. Op 1 oktober 2014 waren er 1640 fte docenten minder in het PO werkzaam dan een jaar eerder. Daarvan was 1400 fte te verklaren uit de krimp van het aantal leerlingen. Het extra geld heeft dus geleid tot een extra verlies van 240 fte. De PO-raad houdt vol dat er banen behouden zijn. Trekken we die absurde redenering door dan zouden er zonder het extra geld 1640 + 2600 = 4240 fte verdwenen zijn.
De feiten tonen aan dat in de jaren 2012-2014 de eigen vermogens in het PO met 330 miljoen euro zijn gestegen. Die vermogens waren al veel te hoog, maar ook hier steekt de PO-raad de kop in het zand.
De PO-raad pleit onverminderd voor meer geld naar het onderwijs, maar houdt de ogen stijf dicht als het geld op de bank blijft staan.
Het geld op de bank is wel
Het geld op de bank is wel dringend nodig. De boekhouders passen ratios's uit het bedrijfsleven toe op het onderwijs. De bestuurders doen alsof ze zijn blootgesteld aan dezelfde risico's als in het bedrijfsleven. Hun salarissen worden afgemeten aan bedrijven met eenzelfde omzet. En waar moeten overigens hun bonussen vandaan komen?
Bedrijfje spelen heeft zijn prijs en de werkvloer draagt daarvan de lasten, zoals dat hoort.
Aardig dat de PO-raad zich
Aardig dat de PO-raad zich het rapport van BON aantrekt. Het zal allemaal wel. Wat verbaast, is dat de PO-raad niet de lump sum methode fileert maar blijft omhelzen.
Het had allang moeten gebeuren dat de lump sum wordt onderverdeeld, en wel in budgetten voor [1] onderwijs (de klas), [2] onderwijs ondersteunende zaken (directeur, vestigingsmanager, maar ook die fameuze managers en andere uit-de-trog eters), [3] dak, muren, glas, verwarming, licht, woz en wat meer met de "stenen" te maken heeft.
Dan wordt ineens duidelijk wat onderwijs kost, welke onderdelen hoeveel kosten, en wat de relatie is met wat de "stenen" kosten. Het zal ook helpen voorkomen (ironisch gezegd), dat een leraar vervangen wordt door een jufie, een stagiair, oppassende ouders alleen omdat het dak lekt.
Simpel gezegd, analoog aan sommige problematische fondsen-van-goede-doelen, waar teveel geld gaat naar interne organisatie, kantoor, beheer en (veel) te weinig naar de goede doelen – een bekend probleem. Dat zou de PO-raad in eigen boezem toch wel kunnen herkennen ?