10 Reacties

  1. logische conclusie
    Die gymnasiasten zijn slim genoeg om zonder docent te leren.
    Gewoon iemand van de pa daar neer zetten die de tijd in de gaten houdt.
    Scheelt al snel 1500,- bruto per maand.

    Historia vitae magistra

  2. Irritant bericht
    Dit ervaar ik als een irritant bericht. Het suggereert, onterecht, dat het totale budget ontoereikend is. De docenten kosten geldt maar de gebouwen en managers ook. Het suggereert verder , onterecht, dat alleen de salarislast verhoogd wordt en het budget niet.
    Lesgeven aan leerlingen die een hogere leercapaciteit hebben dan de docent zelf lijkt mij ook voor die leerkracht heel moeilijk. Zeker daar die leerkracht het beste uit de leerlingen moet zien te halen. Ik vrees dat zo’n niet universitair geschoolde leerkracht eerder remt dan stimuleert ook ter eigen frustratie. Een minder dan universitair geschoolde docent hoort op een gym gewoon niet thuis.

    • Onvolledig bericht
      In het bericht staat niets over de overhead en organisatie op de school. Het is wel denkbaar dat er bij minimale overhead er toch een tekort is in bekostiging. Ik zou dat graag gedocumenteerd willen zien. Zolang dat er niet staat is het bericht niet veel meer dan stemmingmakerij. De VO-raad doet er alles aan om onder die verplichting van LD uit te komen. Waarom moet ik dan het bestuur/directie, aangesloten bij de VO-raad, zo maar geloven als een bericht de wereld in wordt gebracht waaruit de conclusie getrokken moet worden dat LD voor eerstegraders niet kan.
      Klaas Wilms

      • Onderwijsinhoud als restpost
        WMS stelt: “In het bericht staat niets over de overhead en organisatie op de school. Het is wel denkbaar dat er bij minimale overhead er toch een tekort is in bekostiging”.
        Volgens mij is dit ondenkbaar. Normaliter is een bekostiging gebaseerd op normen. Een instituut krijgt 100% lum sum maar de 100% is door het ministerie begroot op een aantal normen b.v. 20% voor huisvesting, 15% voor overhead en 65% voor de docenten. Lum sum wil dan zeggen dat je als school deze 20,15 en 65% ook anders mag verdelen als dat op jouw school beter past. De school kan dan er 25, 20 en 55% van maken en dit effectueren door LD schalen te vermijden. Zo’n krantenbericht gaat er nu over dat de school het budget anders verdeeld heeft dan het ministerie gedaan zou hebben. Wat het bericht dus had moeten doen is uitleggen dat de achterliggende normen voor gebouwen, overhead etc. ontoereikend zijn. Zo geven zij aan dat de prioriteiten gelegd zijn bij overhead en gebouwen etc. en dat zij de docenten en daarmee de onderwijsinhoud als restpost gebruikt hebben.
        In het HBO zijn er instellingen die in zeer oude gebouwen zitten, bijna mensonterend, de onderwijsinhoud volledig uitgekleed hebben en bulken van het spaargeld. Intern geven zij daarvoor veel te krappe budgetten aan de onderwijsuitvoering en de werkvloer krijgt dan het idee dat er een tekort is aan geld. Zo lang als er geen onderwijsinhoudelijke eindtermen gedefinieerd worden kan dit daar blijven bestaan. Op zo’n gym worden ze nog enigzins geremd door het CS.

        • lump sum, restpost en meer
          ref : corgi, hierboven

          De truc van lump sum financiering is nu wel algemeen bekend. Het ging OCW om veroverzichteling (betekent : beter overzichtelijk maken) van schoolfinancien, en ook vereenvoudiging*.

          Waar je feitelijk voor moet pleiten : transparantie van het hele school budget tot op onderdelen ; gedetailleerde verdeling van het budget en gerealiseerde uitgaven (kosten).
          Cost control wordt sowieso gedaan op school- en organisatie nivo. Waar het aan ontbreekt is dat die cijfers toegankelijk zijn voor anderen dan bestuur, directeur en boekhouder.

          Al die gegevens behoren in-zienbaar (betekent : je mag ze inzien) te zijn voor alle docenten en ouders van de school, waar hun kinderen op zitten.

          Er zijn weinig scholen waar dit kan ; het is ook geen usance in het bijzonder openbaar of bijzonder confessioneel onderwijs, waar soms forse ouderbijdragen regel zijn.
          Op zijn best geeft deze mist zo nu en dan aanleiding tot oprisping onder docenten of ouders. Even goed gebeurt het dat op directie-nivo (organisatie nivo) gesjoemeld wordt, soms extreem, soms verhuld. In voorkomende gevallen gebeurt het met de beste intentie van het management – we weten allemaal dat dat ook wel eens anders is.

          Waarom doen school-besturen dat ? Ze hebben geen zin in kakelende onenigheid (of erger). Met binnenskamersbeleid gaat het makkeljker, het houdt onenigheid buiten de deur. Welnu, fout, een illusie. Onderwijs behoort gedragen te zijn door de uitvoerders, tot in het financiele toe. Probleem : veel leraren willen niet weten over het mycelium van school-financien ; toch zal het die kant uit moeten, anders wordt het nooit wat. En het kan makkelijk, in kleine scholen.

          maarten

          * typisch ambtenaarlijk : de vereenvoudiging heeft niet geleid tot vermindering van het het aantal fte’s op OCW

          • Lump sum: systeemfout
            Het lumpsumsysteem is fundamenteel verkeerd.
            Bovenstaande situatie in Leiden bevestigt dat weer eens.

            Waar we naar toe moeten (en in dit geval is dat: terug naar de situatie waarin het wèl goed geregeld was):

            – Harde eisen met betrekking tot bevoegdheid
            – Verplichting aan scholen om docenten passend naar bevoegdheid te belonen
            – De bekostiging van docenten uit lumpsum lichten, en weer direct door de overheid laten betalen of de school een geoormerkt bedrag hiervoor geven op basis van bevoegdheden, aantal lessen en leeftijden.

  3. Inz. teveel eerstegraders
    Het verhaaltje in het Leidsch Dagblad is keurig netjes en genuanceerd.
    Maar het geeft te denken. Zou een universiteit uit salaristechnische overwegingen tot de conclusie kunnen komen dat er ’teveel universitair geschoolde hoogleraren’ rondlopen?

    • Zwaar vliegweer en hypotheken tot in de wolken
      Bij Air-France/KLM vinden ze vast ook dat ze teveel piloten met brevet hebben.

      Overigens was er vanmorgen op de radio een verhaal over hypotheek- en verzekeringsadviseurs. Die adviseren fout (en vooral ten bate van zichzelf). Dat probleem zou nog wel even door duren, want, zo werd er gezegd, ze waren te laat geweest met eisen stellen aan de opleiding van die mensen. Het was een vrij beroep, maar pas een paar jaar geleden zijn er zaken als bevoegdheden en controle door de AFM gekomen.

      Maar iedereen weet gelukkig dat je verzekering vele malen belangrijker is dan je kinderen, toch?

Reacties zijn gesloten.