Ik ben nog niet helemaal bij met het lezen van het forum, dus misschien is dit voor jullie al geen nieuws meer, maar op BNR Nieuwsradio (ik heb er geen aandelen in) hoorde ik dat de “Nationale Denktank”, zoals vorig jaar al aangekondigd, zich op de problemen in het onderwijs gaat storten.
(luister het bericht op: www.bnr.nl / BNR radio-archief / Ma. 20-08 / 15.38)
Het gaat om 23 studenten die twee en een halve maand het land ingaan en met allerlei mensen gaan praten (doet me ergens aan denken) en creatieve oplossingen moet gaan verzinnen; lees meer op www.nationale-denktank.nl.
Ik verwacht geen spannende nieuwe inzichten van deze denktank, maar eigenlijk meer dingen als “de status moet omhoog” en “het beroep moet aantrekkelijker worden gemaakt”; dus geen concrete, geslepen en uitvoerbare beleidsmaatregelen die de komende jaren echt zoden aan de dijk gaan zetten. Maar het is natuurlijk opnieuw een bevestiging van het steeds beter doordringende besef dat het onderwijs echt diep in de problemen zit.
Bovendien: misschien kunnen wij ze ook wat influisteren (BON-bestuur?); zo’n denktank kan toch niet om onze vereniging heen?
===
– onderzoeksperiode 3 september t/m 2 november 2007
– eindpresentatie: 19 december 2007
opmerkelijke reden voor oprichting denktank
Ik had het bericht via Radio 1 vernomen. Daar werd aan de initiatiefnemers gevraagd of het niet vreemd is dat er een groep van studenten nodig is, zonder specifieke kennis van het onderwijs om dat onderwijs te analyseren. We hadden in NL zeker heel veel deskunigen op dat vlak, wat konden onervaren studenten er nou aan toevoegen?
De eerste reden die werd genoemd was: die hebben geen verborgen agenda en zijn niet verbonden aan instellingen die belangen hebben. Pas daarna kwamen de gebruikelijke argumenten als “frisse kijk” enzo.
Ik kan me niet herinneren eerder gehoord te hebben dat iemand zo openlijk intellectuele integriteit in twijfel trok van veel mensen die bij het onderwijs betrokken zijn (nu ja, op Heertje na).
Het is opnieuw een bevestiging van wat ik al dacht. Het gáát helemaal niet om beter onderwijs, maar in het machtsspelletje gaat het enkel om macht en geld. Daardoor verkondigen velen een mening die voor henzelf profijtelijk is en geen mening waar ze ook inhoudelijk volledig achterstaan.
Nu wil ik aan het begin van het schooljaar niet te negatief zijn, maar ditzelfde proces speelt zich ongetwijfeld ook af op andere relevante gebieden. Geld stuurt onderzoek en meningen in plaats van logica.
Sorry, kan er weinig anders van maken, toch treurig aan het begin van het schooljaar;-)
Het positieve is natuurlijk wel dat er nu extra reden voor die denktank is om met BON te gaan praten. Wij hebben geen financiële belangen, het is allemaal liefdewerk oud papier
Denktank
Helemaal mee eens 1945, maar daarom is het overigens wel weer des te interessanter dat we aan de top van de piramide een minister van onderwijs hebben die gek is op logica, feiten, en steekhoudende argumenten, en dus niets moet hebben van macht of alleen maar een dik salaris. Hij zal ook de oplossing niet hebben, maar prikt gelukkig wel door het geneuzel heen. (ik hoorde vanochtend op BNR zelfs dat hij het gebruik van de blackberry tijdens de ministerraad wilde verbieden: geweldig!)
Weet iemand trouwens wanneer we concreet wat gaan horen van de plannen van OC&W? Wordt het Prinsjesdag? En zijn er ook al data bekend wanneer Rinnooy Kan gaat rapporteren? En van de Parlementaire Onderzoekscommissie? Misschien iets om aan de agenda op deze website toe te voegen.
‘Voornemen Plasterk’
Eén zwaluw maakt nog geen zomer:
‘Marktwerking in onderzoek bedreigt objectiviteit’
Sta wetenschappers en universiteiten toe financieel te profiteren van hun vindingen, zegt minister Plasterk. Door het voornemen van Plasterk zullen universiteiten en universitair medische centra zich verplicht voelen wetenschappers te stimuleren tot het nemen van patenten, het aangaan van contracten met industrieën en het opzetten van eigen bedrijven, schrijft Jan Vandenbroucke, hoogleraar epidemiologie in Leiden. ‘Dat leidt rechtstreeks tot de situatie dat onderzoek wordt geleid door de financieel belanghebbenden; zij bepalen wat er wordt onderzocht en hoe. Zo verdwijnt de mogelijkheid tot open discussie – en aangezien dat de essentie van wetenschap is, kan men vrezen voor het einde van wetenschap.’
Lees verder… of *hier*.
Is dat anders dan nu?
Er zijn nu heel veel onderzoeksbureautjes, allemaal “in de marktwerking”. Varierend van 100% commercieel tot derde geldstroom aan universiteiten. Wat er onderzocht wordt wordt grotendeels bepaald door sturing van uit de overheid en bedrijfsleven.
Op dit moment schijnt het onderzoeksgeld voor alles wat gerelateerd is aan “global warming” voor het oprapen te liggen.
Wil je iets weten over een specifieke aardwormsoort in de steppen van Noord Rusland, dan krijg je je onderzoek gefinancierd als je er maar een subtitel “in relation with climate change” aan verbindt.
Als er gevraagd wordt naar onderzoek over de effectiviteit van beoogd overheids beleid (betuwelijn, 2e fase) dan kun je er maar beter voor zorgen dat je conclusies niet al te negatief uitpakken, anders kun je vervolgopdrachten wel schudden. Dat is geen paranoide gedachte van mezelf, maar de voorbeelden zijn uitgebreid in de pers besproken. Het rapport van een commissie die de 2e fase zeer kritisch benaderde mocht van het ministerie niet openbaar gemaakt worden, want “de onderzoekers waren buiten de opdracht gegaan”. De betreffende professor is daar destijds onder protest mee accoord gegaan, maar heeft zich de laatste maanden vaker laten horen.
Dan zie ik niet in dat Plasterks voorstel (patenten komen ten goede aan de uitvinders) risicovoller zou zijn dan de huidige praktijk. Daarbij komt zijn patenten en uitvindingen heel iets anders dan de dertien in een dozijn (sociale) onderzoeken waar verder geen cent mee te verdienen is, anders dan geld voor een volgende onderzoek. Liever de wetenschapper laten profiteren dan de woeker organisatie daar om heen.
Uitermate irritant
Het blijft natuurlijk uitermate irritant, dat resulaten van onderzoek, gedaan door wetenschappers, die met *gemeenschapsgeld zijn opgeleid* aan instituten, die door gemeenschapsgeld zijn gefinancierd, ten goede komen aan *uitsluitend die wetenschappers* en niet aan diegenen die het mogelijk hebben gemaakt dat zij zover gekomen zijn. Het gevaar is groot dat dan alleen nog onderzoek zal worden gedaan naar zaken die lucratief zijn en het wetenschappelijk motief ondergeschikt raakt. En dat is toch (ook) zeer risicovol.
Het feit dat er fietsers zijn die aan de verkeerde kant van de weg rijden legitimeert autorijders nog niet hetzelfde te doen op snelwegen.
Neem een voorbeeld aan mijn grote leermeester *Minnaert*: wetenschappelijk, onderwijskundig en maatschappelijk zeer betrokken.
Naar resultaten toewerken
Bij mijn surfreisje over het www met als zoekterm “roepende in de woestijn” vond ik
*dit* en *dit*.
Polderen of….
… pruttelen. Met dank aan Leo.