Kliek? Klinkt niet aardig. Hoeft ook niet. Het kliekgetal is een begrip in de theorie van de sociale netwerken: the clique number.
en.wikipedia.org/wiki/Clique_(graph_theory)
Maar goed, prima mensen hun tijd laten besteden aan didactiek die losgezongen is van vakinhoud en werkelijkheid? Jan van de Craats gaf op 14 november een voordracht op de VU over de stand van zaken rond de wiskundevakken op het VWO en legde uit hoe dramatisch het is gesteld met Wiskunde A. De presentatie staat hier:
staff.science.uva.nl/~craats/VU13112012.pdf
Als conclusie presenteerde hij 3 heldere stellingen:
1. Het vwo-wiskundeonderwijs (wiskunde A en B) dient in de eerste plaats gericht te zijn op dié wiskunde die in de verschillende universitaire studierichtingen gebruikt wordt.
2. Dat betekent dat het aanleren van wiskundigetechnieken (reken- en formulevaardigheid, pre-calculus) de hoogste prioriteit heeft.
3. Hieronder valt dus niet wiskundigeaxiomatiek en bewijstechniek.
Daarnaast noemde hij 6 wiskundig-didactische mythen:
1. Het wiskunde-onderwijs in het vwo moet het denken bevorderen
2. Het wiskunde-onderwijs in het vwo moet problem-solving technieken omvatten
3. Contexten maken het wiskundeonderwijs aantrekkelijk
4. Bij wiskunde gaat het om begrip, en dat kweek je niet door rijtjes sommen te maken
5. Zelf-ontdekkend leren is de beste onderwijsvorm
6. Leren moet leuk zijn
Dat niemand buiten het ons kent ons circuit het nieuwe handboek voor de didactiek van de wiskunde in ontvangst wilde nemen zal inmiddels weinig verbazing wekken:
www.beteronderwijsnederland.nl/forum/voorzitter-pwn-neemt-handboek-ontvangst-niet-dus-0
De doodlopende leerlijnen en doorlopende drempels van de hoogleraren vakdidactiek, wie laat zich nog voor de gek houden? Het hoogste niveau in groep 8 wordt door Professor Anne van Streun geillustreerd met hoeveel liter een krat van 24 flesjes van 1/3 liter bevat. Professor Bert Zwaneveld legitimeerde een kennisbasis rekenen voor de PABO waarin 2/3 gelijkgesteld wordt aan 0.66 punt. Sinds het uitblijven van een reactie op www.few.vu.nl/~jhulshof/TALtalk is het wel duidelijk dat de hoogleraren vakdidactiek in www.beteronderwijsnederland.nl/content/diederik-stapel-een-van-de-achttien weinig tot geen interesse hebben in vakinhoud. Terugkijkend verbaas ik me elke keer weer over hoe het circuit heeft kunnen en mogen opereren:
Maar goed, misschien vinden anderen wel wat zinnigs in het nieuwe handboek. We volgen met interesse wat Wilbrink schrijft, toch heren? Hij vordert gestaag:
www.benwilbrink.nl/literature/handboek_wiskundedidactiek.htm
Lees bijvoorbeeld vanaf 1.3.2, Heit en Kees na vele jaren voor het paard van de doe-het-zelf psycholoog en nestor van de Nederlands vakdidactiek gespannen, een nestor bij wie wiskundig begrip en inzicht afwezig blijken in de renteberekening in 1.3.3.
Mijn voordracht op www.skepsis.nl/congres2012.html, waarin ik het een en ander betreffende de vakinhoud bespreek, begint 7 jaar terug, toen onder de regie van de huidige FI-directeur de eerste stappen gezet werden om een soort voortgezet realistisch rekenen ook in de andere beta-vakken te realiseren, en eindigt met de rekenkwis:
www.beteronderwijsnederland.nl/content/de-grote-rekenkwis-met-nieuwe-breinbrekers
Onderzoek naar de didactiek van de wiskunde? Met subsidie van NWO? Voor dit soort flauwekul?
Ik wijs nog maar eens keer op
www.few.vu.nl/~jhulshof/algebra.pdf
en op
www.beteronderwijsnederland.nl/content/de-toekomst-telt-tic-toc-dudoc
PS Ik stel de volgende vraag maar publiek:
The original message was received at Fri, 2 Nov 2012 19:25:56 +0100
from science-vs10.science.uu.nl [131.211.32.13]
—– The following addresses had permanent fatal errors —–
(reason: 554 5.1.0 Sender denied)
PPS Ondertussen (met betrekking tot www.beteronderwijsnederland.nl/forum/reactie-bestuur-nvvw-op-rekentoetsproblematiek):
Geachte redactie,
Interessant hoe het bestuur van de NVvW omgaat met
www.beteronderwijsnederland.nl/forum/opstand-de-wiskunde-e-brief
Impliciet advies van het bestuur van de NVvW is nu kennelijk om 3F wel in te voeren. Aangehangen een niet copy-rightvrije verhandeling over de plannen voor 3F in het tijdschrift Examens.
Vriendelijke groet, Joost
Op 4 nov 2012, om 17:48 heeft
het volgende geschreven:
(WiskundE-brief nummer 614, 4 november 2012)
Het bestuur heeft waardering voor het werk van de commissie rekentoetswijzer 3S maar adviseert om 3S niet in te voeren. Men ziet in 3S onvoldoende meerwaarde ten opzichte van 3F.
Lees verder hier:
Ik heb bovenstaand stukje van
Ik heb bovenstaand stukje van lonesomejoe naar het adres met de fatale fouten gestuurd.
Ik wilde eens kijken of die kapitale blunders daar nog steeds gemaakt worden.
Tekst
Dat was de eerste versie Huub, ik begrijp dat je antwoord kreeg. Ik vermoed dat Drijvers denkt dat het jouw woorden waren. Het waren de mijne. Ik neem er geen woord van terug ook al heb ik de blog aangepast.
Overigens, deze link is nog steeds relevant: www.few.vu.nl/~jhulshof/algebra.pdf