De PvdA en de 10 geboden van BON

28 Reacties

1. PvdA en BON

   Interessant is, en Malmaison wijst daar steeds op in zijn comments, of het slordigheid is van van Dijsselbloem of welbewust opzet om steeds openingen naar cgo open te laten (zelfstandigheid van de leerlingen). Het zou de moeite waard zijn om na te gaan of hij zelf of anderen in en rond de fractie die formuleringen hebben gezocht om de slechte praktijken te beschermen.

   Over de bevoegdheid valt nog wel op te merken, dat een bevoegd leraar zijn diploma heeft gekregen op een instituut dat opleidt. Daar hoort dus bij dat nagegaan wordt wat zich op de verschillende lerarenopleidingen afspeelt. Als ik studenten hoor op die plaatsen is er nog bijzonder veel mis. 

2. reactie op #1

   reactie op #1

   Aardig van de heer Dijsselbloem.

   Zijn reacties verdienen een betere redactie. Het is in dit opzicht een puinhoop geworden, amper leesbaar. Zo ontvang je niemand en deze man al helemaal niet.

   Verder gaat het niet over geboden maar over de doelstellingen van BON: heel wat anders.

   • Goede aan elkaarlasser gevraagd

     De bijdragen van de heer Dijsselbloem lijken fragmenten uit een propagandistisch stuk en je moet flink puzzelen om te vinden wat zijn tekstsamenstellers bedoelen of, meer in de geest van wat philippens schrijft, wat ze onder de bewustzijnsdrempel van de lezer willen houden. Het valt niet mee om de op heldere formuleringen gerichte tekst van BON goed te koppelen aan wervende teksten van deze (en meestal ook van veel andere) politieke partijen. Ik heb dat zo goed mogelijk naar eer en geweten gedaan, overeenkomstig de opzet van mijn verzoek aan de politieke partijen. Voor iemand met vragen in zijn hoofd komen de teksten die Dijsselbloem ingeleverd heeft bij eerste lezing  over als gezwam in de ruimte maar je kunt vermoeden dat meerdere ervaren tekstschrijvers er mee aan het werk geweest zijn. Maar niet met het doel om ze geschikt te maken voor het vergelijken van de plannen van de PvdA met de doelstellingen van BON. Waar BON om voldoende tijd voor elk leervak vraagt antwoordt de PvdA met het mantra van meer onderwijstijd. Wat de PvdA schrijft kan in dit geval ook slaan op meer ophokuren of zelfstudie en huiswerk maken op school terwijl BON hier duidelijk vraagt om  een voldoende aantal klassieke lesuren, afhankelijk van de hoeveelheid leerstof en de zwaarte van het vak. De tegenstelling tussen meer tijd en voldoende tijd is hier van geen enkele waarde.

     Maar als jij, wsharmelen, vindt dat Dijsselbloem een betere aan elkaarlasser verdient dan hoop ik dat je jezelf op het oog hebt en wacht ik op dit BLOG met spanning af hoe jij die klus zult klaren.

     Seger Weehuizen

     •  

        

       Seger,

       Je kunt de reacties van Dijsselbloem nu wel gezwam in de ruimte noemen, maar ze sporen met het PvdA-partijprogramma dat bekend is en waarop op dit forum vele malen allerlei commentaren pro en contra zijn gegeven.

       Jouw idiosyncratische commentaren zijn een herhaling van zetten en vooral ongepast in die zin dat je je kennelijk gemachtigd voelt met de doelstellingen van BON de boer op te gaan.

       Denk je dat het bestuur van BON hier blij mee is? Kun je de brief die je verzoek aan de partijen begeleidde op het forum plaatsen? Daar ben ik erg benieuwd naar.

       Als je denkt dat ik me in deze mierige mix van jouw commentaren op de PvdA ga mengen dan heb je het mis. Ik heb wel wat beters te doen, bijvoorbeeld koningin Beatrix of Obama eens vragen om commentaar op de “ geboden” van BON.

       • Ein verpönt Programm

         Ik noem de reacties van Dijsselbloem gezwam is de ruimte omdat er bij de bestudering ervan voor mij te veel onbeantwoorde vragen overblijven en omdat het programma bij eventuele uitvoering zo rekbaar is als elastiek.. Mijn  enige harde conclusie is dat ook de PvdA blijkbaar geen begaanbare weg naar een haalbaar doel volgt.Uit de discussie op deze website blijkt dat het ook mogelijk is om over ingewikkelde onderwijskundige  samenhangen zo te schrijven dat je na kort denken begrijpt wat de auteur bedoelt.

         Dat iets geen gezwam in de ruimte kan zijn omdat het vermoedelijk uit een partijprogramma is geplukt is een KUTargument. Ja JIJ bent begonnen met schelden door van mijn mierige (miezerige?) mix van commentaren te spreken. Maar ik ben blij dat zo'n minkukel als jij met mij geen discussie wil voeren.

         Malmaison

          

          

          

          

         • antwoord op #6

           antwoord op #6

           Allemachtig, kan dat zomaar tegenwoordig?

           Trouwens, kom je nog over de brug met die brief?

         • Ws Withamelen,

           Ws Withamelen,

           Hiierbij geef ik gevolg aan uw verzoek door u een afschrift van mijn e-mail aan de PvdA toe te sturen:

           ………………………………………………………….

           Onderrwerp: Uw onderwijsplannen en de 10 geboden van BON

           aan: M. Celik, J Dijsselbloem, T. Jadnanasing

           Geachte Onderwijsdeskundige,

           Als actief lid van de Vereniging Beter Onderwijs Nederland (BON) zou ik graag willen weten achter welke van de “10 geboden van BON”  (de 10 doelstellingen van de Vereniging Beter Onderwijs Nederland) uw fractie staat alsmede hoe uw fractie zich voorstelt  die geboden in het onderwijs tot gelding te brengen. De tekst van 10 geboden staat onder OVER DE VERENIGING op de website van BON.

           Omdat ik actief ben voor BON en veelvuldig op haar fora op de website schrijf zou uw antwoord ook invloed kunnen hebben op het stemgedrag van andere BON-leden met politiek stemrecht alsmede van dat van bezoekers van de website.

           Ik hoop dat u mijn vragen zorgvuldig zult willen beantwoorden.

           Om uw inspanning daarvoor te verminderen heb ik de tekst van de 10 geboden als aanhangsel van deze e-mail meegestuurd.

           Ik breng u hierbij ook nog er van op de hoogte dat een schrijven met de standpunten van D66 over elk van de 10 geboden ondertussen op het FORUM van BON verschenen is. Ik kijk uit naar de reactie uwerzijds die ik eveneens wil plaatsen.

            met vriendelijke groet,

            Seger Weehuizen (Malmaison)

           …………………………………………

           S. Weehuizen

3. Onbevoegd is niet ‘gekwalificeerd’ noch ‘ook best wel bekwaam’

   *Onbevoegd is niet 'gekwalificeerd' noch 'ook best wel bekwaam'* 

    

   Seger, het is geen standpunt van BON dat 'gekwalificeerd' ook best 'onbevoegd' kan betekenen. Dat is jouw stokpaardje, zoals het mijn stokpaardje is dat voor 'gekwalificeerd' en voor 'bekwaam' niet volstaan kan worden met 'onbevoegd'. Het zou je sieren als je daarvan blijk gaf.

    

   Dat OCW in de jaarrapportage 'Werken in het onderwijs' studenten, zij-instromers en andere onbevoegden rekent tot de 'gekwalificeerde' leraren is een gotspe. Dat deze publieke voorstelling van zaken niet keihard bestreden is door belanghebbende partijen – politici, werkgevers, werknemers, leerlingen- en ouderorganisaties – is een kortzichtigheid van de eerste orde.

    

   Wil Nederland bekwame docenten, dan zullen we onverkort moeten inzetten op gekwalificeerde, i.e. bevoegde docenten. We kunnen namelijk geen 'eisen verhogen' in de beroepsgroep als je niet het voldoen aan welke eisen dan ook ergens formeel registreert en erkent. De bevoegdheid is bedoeld – en fungeert in verreweg de meeste gevallen – als erkenning van de (start)bekwaamheid om zelfstandig als leraar te functioneren. Werkgevers zijn maar al te bereid om jan en alleman 'bekwaam' te verklaren, zodat de vijver waaruit ze lekker goedkoop vis kunnen vangen zich uitstrekt tot de wereldzeeën.

    

   Ondanks manco's is en blijft de lesbevoegdheid is dus *het* bewijs van bekwaamheid in het lesgeven. Zoals het rijbewijs fungeert als bewijs van (startende) rijbekwaamheid – al bestaat er een handvol rijbewijshouders die beroerd rijden en mensen die zonder rijbewijs ook best een auto op de weg kunnen houden. Hun marginale bestaan is geen enkele reden het rijbewijs af te schaffen.

    

   Heb je problemen met de lesbevoegdheid, i.e. zijn er evident onbekwame bevoegden (wat nog te bezien valt), pleit dan voor een betere opleiding. Maar doe niet net alsof onbevoegde docenten even bekwaam zijn als bevoegde, want dat is echt onzin, en die onzin ondermijnt de kwaliteit in de beroepsgroep als een kankergezwel.

    

   Het hoort overigens elke onbevoegde docent die zichzelf bekwaam acht vrij te staan om zich te melden voor het afleggen van examens waarmee hij zijn veronderstelde bekwaamheid kan tonen naar de daarvoor geldende standaarden, en kan munten in een bevoegdheid. Zodat hij ook formeel deel kan uitmaken van de beroepsgroep waartoe hij blijkbaar graag wil behoren. Die mogelijkheid bestaat al voor een deel door het EVC-traject. 

    

   Je zult de mensen de kost moeten geven die zichzelf omwille van een appel en een ei bekwaam achten. Er staan heel wat politicologen met een statistisch bijvak voor de klas als 'leraar wiskunde' hoor, en heel wat communicatiedeskundigen als 'leraar Nederlands'.

    

   Ik acht de standpunten 'eisen omhoog bij de lerarenopleidingen' en 'onbevoegden moeten we behandelen als bevoegden' onverenigbaar.

    

   • o tempora, o qualificationes!

     Vóór de Mammoetwet ingevoerd werd waren er veel bevoegde lerarenmet een docterandustitel en nauwelijks enige scholing op het gebied van pedagogiek en vakdidaktiek die toch goed les gaven. Dat hing ook samen met de toen gebruikelijke manier van les geven waarin BON nog steeds veel vertrouwen heeft. Mijn vermoeden is dat de founding fathers van BON bij het opstellen van de 10 geboden daaraan dachten  toen zij bij het opstellen van de 10 geboden op betreffende plaats plaats kozen voor het meerduidige adjectief “gequalificeerd”. De kans lijkt mij groot omdat ook nu nog BON aan de kennis van het te onderwijzen vak een hoge prioriteit toekent.

     Hoewel het hier gaat om een interpretatie van de tekst van een artikel uit de 10 geboden wil ik toch nog reageren op jouw volgende alinea: In de tijd dat ik aan de Technische Hogeschool (nu universiteit genoemd) studeerde was er op de scholen een groot tekort aan leraren exacte vakken. Veel studenten hebben in die tijd part time les gegeven op HBSsen en Gymnasia en dat is in het merendeel van de gevallen goed verlopen.

     Ja, die doctorandussen en ingenieurs waren geregistreerd en erkend. Althans nadat ze een tentamen puberteitspsychologie en vakdidaktiek hadden afgelegd en 60 lesuren stage hadden gelopen. Maar dat was bijna een formaliteit.  Het draaide feitelijk om vakkennis en akademische denkwijze en als iemand van buiten het onderwijs aan die eisen voldoet zou hij in de meeste gevallen geschikt moeten zijn om op de ouderwetse wijze bevredigend les te geven en zou je hem bij gebleken geschiktheid bevoegd moeten verklaren. Voor het VWO en de HAVO zou het een ramp zijn als een docterandus in de onderwijskunde na een paar lesjes wiskunde bevoegd verklaard zou worden om wiskunde-onderwijs te geven.

     Ik blijf dus van mening dat Dijsselbloem waarschijnlijk een andere qualificatievoorstelling heeft dan de opstellers van de 10 geboden.

     • Niet het onderwerp verschuiven a.u.b.

       Seger, discussies over hoe het vroeger was en hoe het beter kan en welke eisen we wel en niet aan bevoegde leraren moeten stellen vind ik machtig interessant. Maar ze zijn hier nu even niet aan de orde. Ik verdedig het standpunt dat onbevoegd lesgeven onwenselijk is en we niet onbevoegden moeten behandelen alsof ze bevoegd of 'gekwalificeerd' zijn.

        

       Als middel tot verbetering stel ik voor dat scholen publieke verantwoording afleggen over de mate waarin onbevoegd wordt lesgegeven. Actuele en transparante gegevens kunnen ze zeker bieden, en die hoeft niet tot individuele personen herleidbaar te zijn. Wel hoort de ouderraad m.i. te beschikken over gegevens betreffende de kwalificaties van de leraren van wie hun kinderen les krijgen.

        

       Het is wonderlijk in welke bochten scholen, die zeggen 'niets te verbergen te hebben', zich wringen om deze gegevens te verbergen. Met hulp van de minister en haar Onderwijsinspectie. Je zou bijna lont gaan ruiken.

       • Als mijn kind mij vertelt dat

         Als mijn kind mij vertelt dat het zo veel opsteekt bij zijn leraar en het maar weinig tijd hoeft te besteden aan zijn huiswerk omdat de leraar zo goed uitlegt, als hij en de meeste van zijn klasgenoten  goede cijfers halen en de leraar in staat is om een akademische distantie in acht te nemen dan interesseert het mij als ouder toch echt niet of die leraar wel of niet bevoegd is. Zijn proefwerken moeten natuurlijk gemiddeld moeilijk zijn en zijn normering bij het corrigeren moet van een gebruikelijke strengheid zijn. Omgekeerd, als mijn kind over de leraar klaagt en er zijn aanwijzingen dat de leraar niet goed les geeft en de kinderen te weinig bij hem opsteken zou ik veel eerder daarover klagen als de leraar onbevoegd is. Ik zal dan de wens uitspreken dat er een bevoegde leraar voor in de plaats moet komen al blijft het mij natuurlijk gaan om vervanging door een bekwame leraar. De kans dat een bevoegde leraar bekwaam is is nu eenmaal groter dan dat een onbevoegde leraar bekwaam is. De leraar is in het eerste geval immers al eens door een zeef gegaan.

         Daarom geef ik jou gelijk in jouw standpunt dat scholen tegenover ouders verantwoording afleggen over de mate waarin onbevoegd wordt lesgegeven. Het liefst zonder man of paard te noemen zodat onbevoegde docenten onbevooroordeeld beoordeeld kunnen worden. Ik denk aan 2 bevoegdheidsbeoordelingen, te weten de kennis betreffende het leervak (geheel extern bepaald)en de bevoegdheid betreffende de rest.

         • Mooi zo

           Fijn dat we het eens zijn/worden, Seger. Ook met de twee bevoegdheidsvoorwaarden in je laatste zin ben ik het eens. En is het niet mooi dat dit al precies zo geregeld is in de huidige universitaire opleiding tot eerstegraads leraar? De faculteiten zijn verantwoordelijk voor het aanbrengen en toetsen van de 'kennis betreffende het leervak', tot op masterniveau (voormalig doctoraal). Vervolgens zijn de post-academische opleidingen samen met de stagescholen verantwoordelijk voor de beroepsgerichte kant van het leraarschap (leren lesgeven, pedagogisch benul, verstand van toetsing etc.). De bevoegdheid wordt pas verdiend als studenten aan beide eisen voldoen. En dan kunnen de afnemende scholen er op rekenen dat een kersvers bevoegde eerstegrader zijn mannetje/haar vrouwtje staat, zoals het hoort bij welverdiende diploma's.

            

           Ik zanik al een paar jaar over transparantie t.a.v. (on)bevoegd lesgeven, en niet zonder reden. Het massale stiekeme onbevoegde lesgeven is niet alleen een probleem op zich, maar ondermijnt ook de kwaliteit van en waardering voor de opleiding – en daarmee de waarde – inhoudelijk én economisch – van behaalde diploma's. Dat is een negatieve spiraal waar we niet in moeten komen, of liever gezegd, zo snel mogelijk uit moeten komen. Juist omdat de kwaliteit van leraren zo belangrijk is voor de kwaliteit van het onderwijs.

            

           Het is een veeg teken dat we zelfs bij een tekort aan bevoegde leraren dat de 20.000 overstijgt nauwelijks gemor horen van de kant van de werkgevers. Die vinden het kennelijk wel best. Het valt licht te raden waarom. Noem mij één andere sector waar werkgevers het prima vinden om met on- en ondergekwalificeerd personeel te werken. Het lijkt me geen gezonde sector.

4. Wat zijn de 10 geboden van

   Wat zijn de 10 geboden van BON?  Heb ik die ooit gezien, heeft de vereniging daar ooit iets over besloten? Ben ik lid van een vereniging die 10 geboden heeft (ik dacht daar ik daar nu juist nadrukkelijk géén lid van was, of is dat een andere vereniging?).

   Overigens zijn er nog verschillen tussen belangenverenigingen en politieke partijen.  Bij politieke partijen is er nog weer verschil tussen beginselprogramma en politiek programma (bv verkiezingsprogramma’s).  Laten we daar niet slordig mee omgaan.  Wie invloed wil op programma’s van een bepaalde politieke partij, moet daar lid van worden (anders dan de lui van de G500 denken, moet je daarvoor wel een beginselprogramma in grote lijnen onderschrijven).  Partijleden hebben bijvooreeld invloed op verkiezingsprogramma’s, dus als je je afvraagt welke samenzwering er achter die programma’s zit dan is het de politieke top die een tekstvoorzet geeft en de partij die het daar al dan niet mee eens is.

   Niemand is verplicht om bij de komende verkiezingen op de lijst van de PvdA te stemmen, dus ik begrijp niet waar de opwinding over gaat.

   • Als je goed opgelet had dan

     Als je goed opgelet had dan had je geweten dat Seger deze vragen voorgelegd heeft aan alle politieke partijen. Dit om duidelijk te krijgen hoe ze zich verhouden tot de BON uitgangspunten. Het gaat dus niet speciaal om de PvdA.

     • Het zijn de tien geboden van

       Het zijn de tien geboden van Seger?  Ben ik op de wereld gezet om op Seger te letten?  Niets ten nadele van Seger, of mijn moeder, natuurlijk.

     • Beste mark79,

       Beste mark79,

       ik kan mij niet herinneren dat BON ooit heeft besloten tot 10 geboden. Help mij.

        

        

       • Die ’10 geboden’ (die

         Die '10 geboden' (die naamgeving is wel van Seger) staan al sinds 2006 hier op de BONsite. Ze zijn vastgesteld bij de oprichting van BON.

         • Ik zie het. Mijn dank.  

           Ik zie het. Mijn dank.  

           De doelstelling van BON is prima.  Wat de tien punten eronder voorstellen, dat weet ik niet. De toon is onaangenaam: ‘moet’ het allemaal?  Ik zou deze tien stukjes niet graag als programma van BON zien, en zo zie ik het ook niet.  Een vergelijking van deze tien punten met welk actueel verkiezingsprogramma dan ook, is een zinledige oefening.

           Dat er ook regelrechte onzin staat, laat punt 4 zien:

           “Leerlingen van verschillende intelligentieniveaus, met verschillende vaardigheden en interesses, moeten na de basisschool in onderscheiden schooltypen lessen volgen met op hun capaciteiten toegesneden vormen van onderwijs.”  Maar de thematiek komt me bekend voor . . . .

           Als ik de gebiedende wijs nog eens mag gebruiken: mijns inziens moet dit proza nog maar eens aan de eerstvolgende ledenvergadering worden voorgelegd, met het voorstel om ze allemaal te schrappen. 

            

            

   • Niet מֹשֶׁה maar de Foundingfathers van BON

     De “10 geboden” kan of kon je, Ben,  op de website van BON vinden. Het zijn natuurlijk niet de 10 geboden van מֹשֶׁה (Mozes) maar van de Founding fathers van BON en ze worden daar ook niet zo genoemd. De relevantie van mijn verzoek is om het de kiezers voor zo ver ze hun stemkeuze door hun wensen op onderwijsgebied laten bepalen en achter de opvattingen van BON staan gemakkelijker te maken. Het bij alle partijen doorspitten van hun verkiezingsrhetoriek om uit te zoeken welke partij in haar voorgenomen onderwijsbeleid het dichtste bij BON staat zou op deze wijze overbodig moeten worden. De kritiek op de hulp die ik daar via mijn comments aanbied maakt wel duidelijk hoe moeilijk de koppeling tussen een partijprogramma en de uitgangspunten van BON is.

     D66 heeft al eerder aan mijn verzoek voldaan en ik hoop dat er nog vele partijen zullen volgen. Ik zou ook graag willen dat het bestuur van BON op grond van de binnengekomen verzoekuitvoeringen een stemadvies  uitbrengt maar ik verwacht niet dat dat zal gebeuren.

     Seger Weehuizen

     • Seger,

       Seger,

       De waarde van verkiezingsprogramma’s is nihil, zoals de afgelopen jaren hebben laten zien. Uiteindelijk gaat het om de beginselen waar de betreffende politieke partijen waarachtig voor staan, en ook die zijn onderheving aan de wisselende sentimenten van neo-liberalisme enzovoort (met een knipoog naar mijn eigen partij). 

       Zelf ben ik dan geneigd om een nog wezenlijker niveau te kiezen, noem het filosofisch voor mijn part (ook filosofie is BON niet vreemd 🙂 ): als een volk de democratie krijgt die het verdient, laten we dan onze schouders eronder zetten om het volk verdienstelijker te maken.  Vandaar mijn obsessie met onderwijs.  Kennis, daar gaat het uiteindelijk om.  En juist die kennis wordt voortdurend verkwanseld, en ja, helaas ook door politieke partijen die het bij voortduring niet zo nauw nemen met de waarheid (althans met de beste benaderingen daarvan waarover we kunnen beschikken).  De grootste schade die we onze democratie kunnen toebrengen, is het toelaten dat een belangrijk deel van de bevolking functioneel analfabeet is, en dat zelfs de MP niet in miljarden kan rekenen. 

       Laten we in vredesnaam de belangrijke zaken niet laten ondersneeuwen door gemillimeter over woorden in verkiezingsprogramma’s.  Eens?

        

       • Ben, verkiezingsprogramma’s

         Ben, verkiezingsprogramma's hebben inderdaad weinig waarde (naar mijn mening niet nihil). Wat zegt dat overigens over partijen die zulke verkiezingsprogramma's schrijven? Beginselprogramma's hebben ook weinig waarde. Door alle mist die partijen uitbraken zijn we op het punt aangekomen waarop de keus is: vertrouw ik deze groep mensen (je moet verder kijken dan de lijsttrekker) mijn stem toe? Zijn dit integere mensen?

          

         Zo heb ik bijvoorbeeld ook de keuze gemaakt om me bij BON aan te sluiten. Niet zozeer om wat Seger de 10 geboden van BON noemt (die spelen een rol, maar zijn niet doorslaggevend; andere vertellen ook mooie verhaaltjes), maar om de mensen die ik tijdens een bijeenkomst vlak na het begin van BON ontmoette. Integere mensen die het beste voor hebben met het onderwijs en naar mijn mening daar ook goede ideeen over hebben. Helaas heeft BON met toenemende invloed ook een toenemende aantrekkingskracht op charlatans die het vooral om zichzelf te doen is. Politieke partijen lijken inmiddels vrijwel geheel overgenomen door dat soort mensen.

       • Ben, ik was aangenaam verrast

         Ben, ik was aangenaam verrast toen bleek dat Dijsselbloem in eigen persoon gevolg had gegeven aan mijn verzoek maar ik was zeer teleurgesteld over de manier en het niveau waarop hij reageerde. Van hem als voorzitter van een parlementaire commissie die de Verelendung van het onderwijs omderzocht had had ik hoge verwachtingen.  Volgens mij heeft hij er zich echter met een Jantje van Leyden vanaf gemaakt door passende stukjes verkiezingstekst bij elkaar te zoeken. Mijn bedoeling was nu juist om de lezers wat het onderwijs betreft te vrijwaren van het doorvlooien van irritant propaganda-materiaal. Ergerniswekkend propagandamateriaal is geen monopolie van de PvdA. Ook het propagandamateriaal van het CDA is afstotend en ik denk van nog meer partijen. (Andere heb ik nog niet gelezen). Die afstotelijkheid staat helemaal los van een eventuele afstotelijkheid van “waarachtige” programmapunten.

         De 10 geboden van BON vormen tevens de “grondwet” van BON. Hoe zou ik anders ooit kunnen schrijven “BON meent dat…..”  Aan een propagandageschrift worden heel andere eisen gesteld dan aan een grondwet en toetsing aan een (grond)wet is soms millimeterwerk. Als voorbeeld: “to Carry a gun” bij een drugsdeal wordt in de USA gestraft met 5 jaar gevangenis straf. Het woord “carry” is ook terug te vinden in “chariot”. Een drugsdealer met een geweer in een gesloten kofferbak van zijn auto moest daarom van 5 van de 9 opperrechters 5 jaar de bak in. Denk ook aan het voor Obama plezierige verband tussen belastingen en collectieve ziekteverzekering. Ook hier wilde ik millimeteren maar de teksten van de fragmenten het verkiezingsmateriaal van Dijsselbloem  waren daar ongeschikt voor.

         Het vergroten van kennis om de democratie te versterken vind ik geen oneigenlijk doel van het onderwijs. Maar als onderwijs moet dienen om de maatschappij te veranderen heb ik grote bedenkingen.

         • Mark,

           Mark,

           Dat verkiezingsprogramma’s van weinig waarde blijken is ook een gevolg van de onvoorspelbaarheid van wat er in de wereld de eerstkomende jaren gaat gebeuren: kabinetten en parlement gaan dan handelen naar bevind van zaken (beginselprogramma is dan hopelijk richtlijn). Natuurlijk moeten er wel van die programma’s komen — ik heb ze zelf ook wel helpen opstellen — maar dan toch hopelijk zo kort mogelijk.

            

           Seger,

           Onderwijs is onderdeel van de maatschappij. Met alle gedoe dat daar bijhoort, zoals het regelen van wie er opdraait voor de kosten van dat onderwijs. Enzovoort.  Ik herinner nog maar even aan de geschiedenis van de leerplicht: Frederik van Pruisen was daar heel snel mee: om zijn onderdanen geschikt te maken voor militaire dienst.  Laten we dus niet net doen alsof onderwijs een vrijzwevend en gratis instituut is waar vooral niemand van buiten enige zeggenschap over zou “moeten’ hebben.

           Overigens is het bespottelijk om die 10 punten tot ‘grondwet van BON’ te verklaren.  Waarmee ik gezegd wil hebben dat we/BON ons daarmee blootstellen aan terechte spot van onze weerstrevers.

         • verouderend?

           Als de 10 geboden van BON niet meer staan voor wat BON wil moeten ze veranderd worden Zelf heb ik al een aantal keren er op gewezen dat in de 10 geboden van BON geen ouderrechten genoemd worden. Ik denk daarbij niet zo zeer aan meer zeggenschap van ouders in de bestaande grote scholengemeenschappen waar ouders met kinderen op vervolgscholen van verschillende zwaarte met elkaar opgescheept zitten als wel aan meer schoolkeuze. In scholen die door ouders gesticht zijn moeten zij een vetorecht hebben als bestuur, directie of leraren veranderingen willen doorvoeren die het karakter van de school aantasten. De staat als beheerder van de gemeenschapskas (ik bedoel hier de schatkist) let dan op gemeenschappelijke belangen zoals inhoud en resultaten van staatsexamens. Het leerplan van de school is dan van het begin af aan wat de verantwoordelijkheid aan de gemeenschap (staat) betreft gericht op inhoud van en prestaties bij staatsexamina. Staatsbemoeienis met het opvoeden in morele zin hoort in het secundair onderwijs niet thuis. Als voorbeeld: iemand kiest nooit voor homsexualiteit maar blijkt dat als een psychisch onveranderbare geaardheid te hebben. Je kunt een homosexueel iemand dus niet door een hersenspoeling “gezond” maken. Homosexualiteit is niet besmettelijk. Je kunt ook nog bij geschiedenis vertellen hoe samenlevingen in de loop van de geschiedenis met homosexualiteit is omgegaan en hoe angst voor eigen homosexualiteit een drijfveer voor intolerantie is. Maar dat is het.

           Frederik van Pruisen gebruikte onderwijs om aan betere soldaten te komen. Wij gebruiken onderwijs vooral om de materiële welvaart te vergroten en voor jou is het een middel tot kennisverwerving om de democratie te versterken. Ik wil dat onderwijs leerlingen een akademische ambiance kunnen bieden. We kunnen niet allemaal op alle gebieden onze zin krijgen maar er mag in het onderwijs best wat meer plaats komen voor individuele wensen van belasting betalende ouders.

         • ‘belasting betalende ouders’

           ‘belasting betalende ouders’ is misleidend, Seger.  Er wordt meer belasting betaald dan allen door ouders van schoolgaande kinderen.  

           De directe koppeling tussen belasting betalen en zeggenschap in onderwijs, zoals je die kennelijk graag ziet, is het model van geprivatiseerd onderwijs.  In beginsel gaat BON juist de andere kant op: de privatisering zoals die in feite in het onderwijsveld al heeft plaatsgevonden (in de neo-liberale storm van de negentiger jaren) weer terugdraaien, althans de schadelijke effecten ervan neutraliseren. 

            

         • Als burger van Venlo maakte

           Als burger van Venlo maakte ik mee dat een klein aantal berekenende Venlonaren bezig waren heel het secundair onderwijs te herstructureren op een manier  die mij niet beviel en met doelstellingen die mij niet bevielen. Zij zorgden er voor dat al dat onderwijs in Venlo onder één bestuur kwam en geordend werd in 3 superscholen, dwz scholengemeenschappen, aangeduid met “college” die elk alle (sub)scholen in één campus moesten onderbrengen. Ze monopoliseerden dus het secundair onderwijs en konden zo hun rare ideeën aan alle Venlose ouders en kinderen opleggen en deden dat ook. Ik heb dat ervaren als een door de overheid en de Venlose politici gesanctioneerd machtsmisbruik. Als minvermogende moest ik me onderwerpen aan de hersenspinsels van een paar handige jongens en ik zag geen mogelijkheid om samen met een paar dissidente Venlonaren een eigen gesubsidieerde school op te richten. Het leek mij en lijkt mij nog steeds oneerlijk dat de overheid ouders niet het geld uitkeert dat zij bespaart als hun kinderen op een privé-school grotendeels dezelfde dingen leren als zij op een gesubsidieerde school geleerd zouden hebben.

           Bijna alle mensen betalen belasting en daarom mogen zij van de overheid eisen dat zij OOK rekening houdt met de wensen die ouders m.b.t. hun eigen kinderen hebben. Alle ouders hebben naar draagkracht bijgedragen aan het vullen van de schatkisten en daarom pleit ik er niet voor dat rijke ouders verdergaande eisen mogen stellen dan arme ouders. Maar of ouders nu rijk of arm zijn, als het hun lukt om goed onderwijs buiten het op dit moment reguliere onderwijs te organiseren moeten zij gesubsidieerd worden met de bedragen die de overheid bespaart door het verdwijnen van die kinderen uit het huidige gesubsidieerde onderwijs

         • Seger,

           Seger,

           Je legt een wonderlijke koppeling tussen belasting betalen en zeggenschap.   ALS je dan een koppeling wilt leggen, leg die dan tussen ouderschap en zeggenschap over het onderwijs aan kinderen.

            

5. Het was nog erger
   Wat in Venlo en veel andere steden in den lande in de tijd dat er en masse scholenfusies plaats vonden op de achtergrond stond was een volkomen desinteresse van de politiek voor wat de ouders van het onderwijs verlangden, zowel inhoudelijk als didaktisch. Dat de ouders als ze niet met het aanbod tevreden waren het heil van hun kinderen maar moesten zoeken bij het niet gesubsidieerde onderwijs is al erg genoeg. Maar ook bij dat onderwijs moesten leerlingen door de verplichte basisvorming heen. Dus ook nog eens betalen voor iets dat je niet wil. Er was immers een leerplicht met verplichte leerstof?