Beste collega’s,
graag jullie aandacht voor uitspraak 2008-20 van de commissie gelijke behandeling. kort samengevat: een voor-hos man mag voor dezelfde werkzaamheden niet hoger worden ingeschaald (LC) dan een na-hos vrouw (LB). dit doet mijn school want het is natuurlijk heel handig… (lees: goedkoop).
mijn directie wil het oordeel niet opvolgen, dus ik moet waarschijnlijk voor de rechter.
kijken jullie hoe het op jullie scholen zit en maken jullie er werk van! Het hele functiewaarderingsbouwwerk deugt op veel scholen niet!
Durf je te verzetten!!!
Reacties zijn gesloten.
Ha Ha… via de commissie gelijke behandeling
Dat die HOS idioterie daar nou net door aangepakt wordt.
Maar: is de korte samenvatting juist en volledig? Het lijkt mij dat er geen sprake is van ongelijke man/vrouw behandeling maar van ongelijke pré/post HOS behandeling. De relatie met vrouwen zie ik absoluut niet. Ook niet als indirecte discriminatie.
Maar…. daar denk ik wel vaker anders over dan de commissie gelijke behandeling.
Commissie gelijke behandeling
De commissie gelijke behandeling kennende zal zij wel als volgt geredeneerd hebben.
Bij de voor-HOSers zijn er meer mannen dan vrouwen. Bij de na-HOSers zijn er meer vrouwen dan mannen. Dus is de HOS indirect discriminerend tegen vrouwen. En dat mag niet in Nederland. Als de man-vrouw verhouding na de HOS hetzelfde was als voor de HOS, dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest.
De idiotie van de commmissie gelijke behandeling…
Op grond van positieve
Op grond van positieve discriminatie mag je dan natuurlijk wel de na-HOS man blijven achterstellen ten opzichte van de voor-HOS vrouw;-)
Trouwens, die hele HOS is een voorbeeld van positieve discriminatie: van ouderen ten koste van jongeren. Dat mag toch?;-)
Geen juiste redenering
Hallo Mark79,
Je redenering is niet juist. Je kunt wel zeggen dat de regeling daarom meer vrouwen dan mannen treft omdat het om absolute aantallen gaat. De regeling maakt evenwel geen onderscheidt tussen mannen en vrouwen. Mannen worden immers net zo goed gediscrimineerd. De onderstaande redenering klinkt hetzelfde: “ik pas in mijn jas. Mijn jas past in mijn tas. Dus ik pas in mijn tas. Maar misschien zie ik het verkeerd (:-).
Re: geen juiste redenering
Het is niet mijn redenering Presley, maar mijn reconstructie van hoe de commissie gelijke behandeling wellicht gederedeneerd heeft. En die redenering is inderdaad onjuist, dat ben ik met je eens…
Maar eerst: gezien de vervrouwelijking van het onderwijs denk ik dat ook procentueel er verschil is tussen voor-HOS en na-HOS in de man-vrouw verhouding.
Je hebt natuurlijk gelijk dat de HOS-regeling geen onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. Mijn ervaringen met de Commissie Gelijke Behandeling vertelt mij echter dat dit niet uitmaakt: de CGB redeneert heel vaak op basis van `indirecte discriminatie’. Ook als een regeling niet expliciet discriminerend is voor vrouwen, maar indirect grotere gevolgen heeft voor vrouwen dan mannen zegft de CGB dat de regeling dicriminerend is. Op basis van wat Soeur schrijft kan ik alleen maar de conclusie trekken dat de CGB dit ook nu weer gedaan heeft.
Het is een hele rare club die CGB.
[edit: de uitspraak van de CGB staat hier en inderaad gooien ze het op indirecte discriminatie van vrouwen door de HOS.]
Uitspraak CGB
Ook de gehele uitspraak van de CGB (link via de link in mijn bericht hierboven) is erg interessant.
Het geeft ten eerste een inkijkje in de verdeling van LC en LD functies (krijg je niet voor lesgeven).
Ten tweede zegt het iets over hoe de CGB met privacy omgaat. De namen van de docente die protesteert en die van de school worden weggehaald, maar de docenten met wie vergeleken wordt worden met naam en toenaam genoemd. En dat terwijl deze geen partij zijn en hier dus niets mee te maken hebben. Schandalig.
Ten derde: de CGB hangt een idiote redenatie op. De docenten heeft volgens de CGB eigenlijk geen recht op LC, maar omdat er ook 1 man op de bewuste school is die eigenlijk geen recht heeft op LC maar het wel krijgt is er sprake van discriminiatie op grond van geslacht…
Mijn conclusie: het niveau van de rechtenopleidingen in Nederland is blijkbaar al een tijd ver onder de maat.
Mag ik, hoewel er slechts
Mag ik, hoewel er slechts indirect verband bestaat met deze draad, nog even klagen over positieve discriminatie? Ik heb als antwoord op een sollicitatie wel eens een triomfantelijk briefje gekregen waarin bijna letterlijk stond dat ik niet werd uitgenodigd omdat ik een man was! Het gaat wel om 15 jaar geleden; tegenwoordig is de discriminatie wat subtieler verwoord.
En over rechten: Een jurist leert enkel voor belangen op te komen, namelijk de belangen van de partij waaraan hij verdient. Rechtvaardigheid speelt in dat verband geen rol.
Rechter
Bram Roth schrijft:
Een jurist leert enkel voor belangen op te komen, namelijk de belangen van de partij waaraan hij verdient. Rechtvaardigheid speelt in dat verband geen rol.
Waar het advocaten betreft is dit natuurlijk waar (en te rechtvaardigen). Maar de Commissie Gelijke Behandeling is `rechter’. Maar het is waarschijnlijk wel in het belang van deze instantie om overal discriminatie in te zien (om het eigen bestaan en daarmee de broodwinning van de werknemers van de CGB veilig te stellen). Een goede reden om dit soort `rechtbanken over 1 onderwerp’ af te schaffen.