Daarnet op Nederland 1. Een korte samenvatting:
– de helft van de docenten aan HBO’s heeft geen HBO-masterdiploma.
– de HBO’s hebben veel last van het lage niveau van de instromende studenten.
– in reactie op de doelstelling ‘50% hogeropgeleiden’: “tja tuurlijk kan dat, als je het niveau maar ver genoeg verlaagt lukt 80% ook wel”
Toch blijft er ook een vraag
In het programma wordt er een link gelegd tussen de moeilijkheidsgraad van de opleiding en de uitval.
Ook in het MBO hebben we idioot veel uitval. Toch denk ik dat dat niet komt doordat het te moeilijk is. Op de één of andere manier krijgen jongeren van de vorige schooldecaan en van thuis mee dat je toch een ‘leuk’ beroep moet kiezen.
Dan blijkt in de opleiding dat het gekozen beroep niet leuk (genoeg) is en niet voldoet aan de veel te hooggespannen verwachtingen. Bovendien blijkt dat je je voor een studie stevig moet inspannen. Ook dat is in heel veel vorige opleidingen nog nooit gevraagd. Kortom: niet leuk dus! Op zoek naar iets anders!
Waarom geven we jongeren niet wat realistischer verwachtingen mee van de arbeidswereld, de beroepsopleidingen, de te verwachten lonen etc.? Dat zou al een flink deel van de uitval wegnemen. Als we dan ook nog vanaf het 12e jaar gewoon het onderste uit de kan zouden eisen, dan vang je alweer een deel uitval weg. De jongeren die dan écht verkeerd hebben gekozen (beroep past niet bij mij, opleiding of beroep te moeilijk, sfeer niet zoals je hoopt) die op zoek gaan naar iets anders. Zoals Dales al zei: Dit kost per jaar miljarden!
te veel keuze
Ik vermoed dat in het HBO ook een rol speelt dat er vreselijk veel studierichtingen zijn. Hoe meer keuze, hoe groter de kans dat je keuze niet de beste is en het dus verstandig of begrijpelijk lijkt te zijn om bij een beetje tegenwind je kop te laten hangen en een andere studierichting te gaan proberen. Bij die tweede plek ben je er al aan gewend dat je een opleiding niet afmaakt, dus dat kan de tweede keer ook nog wel eens en dan … stoppen.
Doen wat je leuk lijkt?
einstein
docent vmbo/mbo
Ik ben zo’n schooldecaan, die leerlingen adviseert iets te doen wat ze leuk vinden. Ze hebben vaak geen idee wat ze willen worden later er zijn zoveel keuzemogelijkheden. Iets met kinderen bijvoorbeeld of bij de politie of advocaat. Ja, als je 16 bent is niet helemaal duidelijk wat er mogelijk is of onmogelijk.
Weet jij al wat je wilt worden Hinke?
Andere kriteria
Toch zou ik eerder denken aan andere kriteria voor beroepskeuze:
– een beroep die past bij je aanleg (dat maakt dat je het meestal ook wel graag doet)
– een beroep waarin werk te vinden is
Juist het ‘leuk’ roept echt verkeerde verwachtingen op. Sowieso wil men leuk altijd direct, liefst al op de eerste dag van de opleidingen. ‘Mogen we geen muziek luisteren tijdens de les? Dan is het hier dus niet leuk!”
Het idee dat je ergens moeite voor doet terwijl de beloning pas later komt, is helaas niet aanwezig.
Ik weet niet wat ik (nog meer) wil worden. Het onderwijs is in ieder geval heel vaak niet leuk, maar zwaar en toch (misschien wel daardoor) heel bevredigend. Ik kan soms heel trots zijn op leerlingen. Maar dat is niet wat de leerlingen onder ‘leuk’ verstaan.
Dales De Reijke
Uitzending gemist, maar ingehaald. Ik laat de toets op het opleidingsniveau van docenten maar even over aan Dittrich van de NVAO, over een paar jaar. Over het niveau van de studenten wordt in een paar minuten tijd heel veel beweerd door Dales, bestuursvoorzitter InHolland, en De Reijke, docent van de HAN en bekend van de recente uitzending over diplomafraude.
Dales houdt een klaagzang over het niveau van de instromende studenten. Ik weet dat niet, zonder onderliggende data. Het klassieke probleem van het hbo is dat het onderwijs biedt aan studenten die van het mbo, de havo of het vwo komen, dus een enorme range van onderwijsachtergronden. Ik vind het veel te makkelijk om dan te roepen dat het niveau erbarmelijk is. Kom op Dales!
Kennelijk is voor Dales dat veronderstelde veel te lage niveau een belangrijke oorzaak van de uitval tot wel 40%. Dat moet hij wel onderbouwen, zomaar wat roepen is hier niet voldoende. De redenen voor ‘uitval’ kunnen nogal divers zijn, maar hebben meer met studiekeuze te maken dan met te laag niveau. Meerdere inschrijvingen (‘spookstudenten’). Of motivatie (zie hierboven Hinke Douma). Het idioot grote aantal opleidingen draagt ook direct bij aan meer uitval. Wat uiteindelijk telt is hoeveel % van de eerstingeschreven in hbo en wo uiteindelijk een diploma uit het ho meeneemt. Dat zal ergens tussen 80 en 90% liggen, maar wordt dor het CBS niet bijgehouden. Eigenlijk kent niemand de cijfers, kun je wel zeggen. Dales kan beter even dimmen.
Dat geldt ook voor Peter de Reijke, die wilde dingen zegt over de verdeling van intelligentie in relatie tot het niveau van het hbo en de overheidsdoelstelling dat 50% van de jaargroep tenminste met een hbo-diploma de samenleving in moet. Selectie-aan-de-poort is het toverstafje van De Reijke. Dales zou dat ook dolgraag willen, uit zijn betoog te horen. Lijkt me grote onzin. Investeer in betere plaatsing en in sociale integratie, zou ik zeggen.
Wilde dingen
Over de normaalverdeling wat betreft intelligentie onder de bevolking?????
Dan moet je toch je handboeken er nog maar eens bijpakken Ben. Volstrekt juiste dingen. Trouwens wat dat betreft is Nederland het enige land in Europa die zo lang en zo wetenschappelijk betrouwbaar bezig is geweest de intelligentie van Nederland in kaart te brengen.
Wilde dingen!
Jeronimoon,
Daar hoef ik mijn boeken niet bij te pakken.
Voor prestaties in het onderwijs is het handig om slimmer te zijn dan je klasgenoten, of beter gemotiveerd, of meer tijd aan de studie te willen besteden. Een slimme jongen die prettige jaren in het onderwijs wil doorbrengen, kan een opleiding beneden zijn niveau kiezen, daar heeft hij zichzelf mee. Een opleiding kan zich er natuurlijk niet met zo’n jantje-van-leiden vanaf maken [ik zal je een geheim verklappen: zelfs al gaat zo’n opleiding selecteren, dan levert dat op termijn nog geen winst op].
Een gemiddeld kamerlid kan ook wel bedenken dat 50% met een diploma HO betekent dat de ondergrens ergens rond 90-95 komt te liggen, een halve standaarddeviatie beneden het gemiddelde. En dat een verkeerd gemotiveerde en luie student een IQ van 116 nodig zal hebben om nog ergens een papiertje te bemachtigen.
Het komt er dus op aan dat het HBO (daar gaat het in dit geval over) geen tijd van studenten verspilt.
Als Dales en zijn collega’s willen volharden in het roepen dat anderen de schuld zijn van falende studenten in het HBO, laten zij dat dan documenteren. Als Dales kan voorspellen wie er ondanks uitstekend onderwijs toch niet in slaagt dat goed af te ronden, en wie dat wel kan, dan is dat het moment om eens naar die selectie-aan-de-poort te kijken. Dan doe ik graag mee.
Het onderwijs heeft als taak om te onderwijzen. Zoals de gezondheidszorg tot taak heeft om te verzorgen of te genezen. Selectie? Goede verwijzing!
Ik reageerde
Op jouw reactie dat de de docent de reijke of hoe hij ook heet wilde uitlatingen deed over de normaalcurve intelligentie. Dat deze alleen al genoeg is om aan te duiden dat 50% van de bevolking hoger opleiden ( HBO of WO) tegen deze normaalverdeling aanloopt. Het kan dus gewoon niet zonder de kwaliteit en de eis van de opleiding te laten dalen. Daar heeft hij niet alleen groot gelijk in, deze normaalverdeling is empirisch onderbouwd.
Of een student dan zijn best doet, gemotiveerd is, onder of boven zijn niveau presteert doet volstrekt niet ter zake. Om het met de woorden van “de knots” te zeggen ( een ouwe leraar van mij) Je kan van een ezel geen renpaard maken. Het omgekeerde kan wel, en dán hebben we het over motivatie. In het eerste geval over intelligentie.
Bell IQ
Jeronimoon,
Uit die normaalcurve, gausse kromme, of Bell curve van IQ volgt op zich niets. Om te beginnen: de normentabel voor IQ zit zo in elkaar dat de IQ-scores voor de bevolking of een jaarcohort bij benadering normaalverdeeld zijn, met gemiddelde 100, en standaardeviatie 16. Dus ongeveer 2/3e van de bevolking ‘scoort’ tussen 84 en 116 omdat we dat zo willen. Omdat er een tendens in IQscores is om zich niet naar de normtabellen van gisteren te gedragen, vanwege Flynn-effecten, moeten die normtabellen telkens naar beneden worden worden aangepast (omdat het gemiddelde anders ver boven de 100 uit zou komen).
De stilzwijgende veronderstelling in jouw redenering, en trouwens ook in die van Ronald Plasterk toen hij nog minister van onderwijs was: vroeger gingen er minder leerlingen door naar het ho, en die werden toen ook al uit hun hele jaargroep geselecteerd als de slimsten. Nu gaan er meer leerlingen door naar het ho, ‘dus’ moeten die gemiddeld iets minder slim zijn. Hier deugt natuurlijk weinig van. De klepel hangt wel ergens in de klok, maar niet op de goede plaats zullen we maar zeggen. Die selectie verliep vroeger veel slordiger, zoals nu nog wel regelmatig te zien is waar het bijv. leerlingen met een etnische achtergrond betreft.
Een andere stilzwijgende veronderstelling is dat het onderwijs een sorteermachine is, en dat het sorteren wel ongeveer klaar moet zijn voor meer dan 50% van de leerlingen die hun vo (of tweejarige mbo) afronden. (mbo hoort internationaal gezien tot het tertiair onderwijs). Onderwijs sorteert natuurlijk ook, niets maatschappelijks is het onderwijs vreemd, maar het is de taak van het onderwijs om te onderwijzen. Dat is ook de strekking van de beleidsintentie om 50% minimaal op eindniveau hbo te brengen. Het nodige onderwijs om dat te bereiken moet dus geewoon worden (of beter: zo doelmatig mogelijk).
Er is discussie mogelijk of die 50% niet te hoog is gegrepen, omdat internationaal gezien ons mbo onder die 50% valt.
Ongeveer 2/3-de deel
Ik meen dat de standaarddeviatie bij een IQ-verdeling 15 is. Ongeveer 2/3-de deel zit tussen het gemiddelde min de standaard en het gemiddelde plus de standaarddeviatie, dus tussen 85 en 115. Het kan zijn dat het “ongeveer” preciezer is als met zegt “Ongeveer 2/3de deel zit tussen 84 en 116”.
Seger Weehuizen
beste Ben
het is blijven ontkennen dat de zon opkomt in het Oosten. Hoe je het ook draait of keert de normaalverdeling, klok curve of Gauss kromme staat als een paal boven water. Het in twijfel trekken van jarenlang wetenschappelijk onderzoek, wat zeg ik tientallen jaren lang wat betreft Nederland, wordt zowat een sport bij iedereen die het over vernieuwing en verandering heeft en ‘het is niet meer van deze tijd’. Alleen even degelijk onderzoek en liefst over eenzelfde periode kan deze normaalverdeling weerleggen. Maar dat gebeurt blijkbaar niet. Ook niet te verwonderen. Onze wetenschappers krijgen het zelfs niet meer voor elkaar om een degelijke inteliigentietest te ontwikkelen ( zie WISC III die finall door de mand is gevallen). Over de NIO wil ik het niet eens hebben, ik weet nou eenmaal wat er zich achter de schermen van de GIT ( later de NIO) heeft afgespeeld. Het is een beetje zoals het Freudenthal instituut die op basis van een proefgroep van 3 personen heeft geclaimd de het realistisch rekenen tot betere resultaten zou leiden dan het ‘conservatieve’ rekenen.
Beste Jeronimoon,
De normaalverdeling is een abstractie, intelligentie is een abstractie, een normaalverdeling van IQ-scores is een abstractie. Op zich is het afroepen van een normaalverdeling van IQ-scores geen argument voor wat dan ook. That’s all there is to it.
Ik zal je wat vertellen. In de vijftiger jaren waren het de door de bank genomen de wat minder slimme leerlingen (want gemiddeld lagere cijfers en vaker gedoubleerd) die geneeskunde gingen studeren (CBS cijfers in 1966 gepubliceerd, zeg ik zo uit het hoofd). Tegenwoordig zijn het juist de slimmere leerlingen (want betere eindexamencijfers en minder vaak gedoubleerd dan anderen, en ook nog eens ‘gewogen’ geselecteerd op die cijfers) die geneeskunde gaan studeren. So what?
Moet je intelligent zijn om een hbo-opleiding aan te kunnen? Zeker. Zou je op basis van een intelligentietest de toelating tot het hbo willen regelen? Staan ze in drommen voor de deuren van het hbo, dan? En zijn er geen andere eigenschappen die ertoe doen?
Wat Peter de Reijke en Ronald Plasterk beweren op basis van een stilzwijgende vooronderstelling (dat er vroeger even goed gesorteerd werd naar het ho toe als tegenwoordig), dat er nu een relatief grotere instroom in het ho is en noodzakelijk dus gemiddeld minder intelligente instroom, moet empirisch
over abstracties en empirisch bewijs
Het lijkt me dat empirisch onderzoek, uitgevoerd op basis van metingen die gebaseerd zijn op definities en normen daarmee precies even abstract zijn als de kennelijk door jou verfoeide normale verdeling. Het verschil tussen de abstractie “normale verdeling” enerzijds en de abstractie “Roos van Leary” of “Taxonomie van Bloom” op basis waarvan gedragingen gescoord worden zit ‘m er in dat de normale verdeling en de abstracties die daaraan ten grondslag liggen bewezen juist zijn en ons (empirisch!) naar de maan en terug hebben gebracht en deze post, mijn computer, de breedbandverbinding en de iphone waarop dit gericht gelezen wordt mogelijk hebben gemaakt. Een redenering gebaseerd op de normale verdeling afwijzen omdat dat een abstractie is, maar empirisch onderwijskundig onderzoek op basis van onbewezen en gammele abstracties accepteren, is de wereld op zijn kop.
Normaalverdeling van intelligentie
2010,
Het is geen wetenschapsfilosofische discussie, maar een wat warrig dialoogje tussen twee psychologen over het interessant-doenerige gebruik dat De Reijke maakt van zoiets als een normaalverdeling van IQ, even snel gekoppeld aan het niveau van het huidige onderwijs. Dat is allemaal niet handig, blijf dichter bij het onderwijs.
Het doet in de verte wel denken aan de worsteling van onderwijsonderzoekers in de eerste helft van de vorige eeuw: in publicaties van bijvoorbeeld Philip Kohnstamm kun je vele beschouwingen over de verdeling van intelligentie in de schoolbevolking terugvinden, en dus ook ideeën over hoe je van die verdeling gebruik zou kunnen maken om te selecteren.
Het idee van grading on the curve gaat direct terug op oppervlakkige filosofietjes over het normaal verdeeld zijn van IQ en ook van schoolprestaties. De manier van cijfergeven in de vooroorlogse HBS (van 1867 of zo tot 1940) blijkt te bestaan op uit dit soort relativiteit: laat altijd ongeveer een kwart van de leerlingen zakken of zitten. Amerikanen zouden dat dus grading on the curve noemen. Staat los van iedere inhoud, zou jou dus ook een gruwel moeten zijn. Staat ook los van wat er verder in het onderwijsof in de wereld gebeurt, want van 1867 tot 1940 een constante. Verbazingwekkend. Mogelijk zit hier iets 19e-eeuws in: het rangordenen in het onderwijs werd vervangen door cijfergeven, van alles en nog wat in de samenleving werd geteld en getabelleerd.
Grappig artikel van Kulick & Wright (2008) pdf
Een simulatie die bij benadering een normaalverdeling (want een binomiaalverdeling) oplevert: veronderstel 20.000 kandidaten beheersen de stof exact gelijk 0,6: de kans dat ze de volgende examenvraag goed beantwoorden is 0,6. Trek deze kans 100 keer voor ieder van deze 20.000. Plot de toetsscores.
Geen kwestie van interessant doenerig
Zomaar tientallen jaren van empirisch onderzoek afdoen als een interessant doenerigheidje over een normaalverdeling is meer dan de wereld op zijn kop zetten. Het is pedant om alles wat vóór 2000 ( is nog maar net tien jaar geleden) af te doen als ouwerwets en eigenlijk niet meer te gebruiken.
Maar ja , de ontkenning of het in twijfel trekken van de normaalverdeling zet de deur wagenwijd open voor de sjoemelaars, fraudeurs, kwaliteitsvernielers e.a. die het onderwijs geen goed hart toedragen.
Handschoen
Jesse,
Ik neem deze handschoen op in draad 7054 draad 7054: 1vandaag HBO vervolg, waar je me nogmaals tot een duel over intelligentie hebt uitgedaagd (hier).
Ik niet Ben
Als geen ander weet ik dat heo je het nu ook draait of keert je nooit of te nimmer rekening kan houden met alle variabelen die bij de meting van intelligentie een rol spelen. Bedoeling van mijn bijdragen is om de andere lezers er op te wijzen dat vanaf de jaren vijftig tot bijna het begin van de jaren 90 er degelijk wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd wat betreft inelligentie. Daarna hebben een aantal onderwijskundigen ( wat trouwens niet eens bestond eind jaren 80) mede gestuurd door een zucht naar verandering en vernieuwing en de grote nivellering deze onderzoeken in twijfel getrokken. Het bewijs van hun gelijk is echter nooit geleverd en wetenschappelijk onderbouwd. Kijk maar naar jouw eigen publicaties die je aandraagt en die meer en meer terug gaan in de tijd. Het is een beetje zoals de onderwijsvernieuwers die teruggrijpen naar de theorieen van Vygotski en Dewey. Als ik mij niet vergis heeft de laaste dewey school in 1996 zijn deuren gesloten. Blijkbaar toch geen goede theorie.
Precies zijn
Jesse,
Het betaalt zich dubbel en dwars terug om precies te zijn in beweringen en informatie.
Kennelijk doel je het bovenstaande met ‘onderwijskundigen’ op sociologen zoals Van Kemenade, Peschar, Meijnen, Kees Schuyt ook. Zeg dat dan ook. Deze Nederlandse sociologische school is onwetenschappelijk waar zij uitgaat van een impliciete tabula rasa theorie: iedereen wordt met gelijke intellectuele vermogens geconcipieerd. Zo denkend, moeten latere verschillen dus door de omgeving zijn ontstaan, en met goed onderwijs zijn te repareren. Quod non. Zo zit het dus niet, daar heb je zeker gelijk.
De publicaties die ik in de vervolgdraad aandraag zijn van prettig oude datum. Dat is niet omdat een en ander ondertussen is achterhaald, maar omdat het loont om te zien waar bepaalde noties, gebruiken en theorieën vandaan zijn gekomen voordat ze min of meer een eigen leven zijn gaan leiden.
Ik wil je erop wijzen dat je nu in korte tijd mij hebt aangewreven niet op literatuur van voor 2000 te letten, en niet op literatuur van na 1940. Daar wringt iets, vind je ook niet? Reageren op toevalligheden is niet geweldig zinvol. Ik heb de laatste tijd geloof geen Italiaan als bron genoemd, maar ik verzeker je plechtig dat dat geen opzet is. Kunnen we op de inhoud verder gaan?
Hoe wil de overheid de
Hoe wil de overheid de aansluiting met het universitair onderwijs oplossen wanneer 50% van de mensen het HBO-niveau aankan?
Wanneer het HBO-onderwijs zo verschrikkelijk gemakkelijk is dat de helft van de mensen dit aankan, hoe gaan de mensen die op dit matige niveau les hebben gehad dan aansluiting vinden met onderwijs wat momenteel is afgestemd op de pak hem beet top 2,5% (exact) – top 15% (sociale wetenschappen)?
Of wil de overheid het universitaire niveau verlagen danwel lagere eisen stellen aan die HBO-instromers door de zware bachelorvakken over te slaan?
Dát is het probleem van de niveauverlaging van het HBO. Er is geen enkele reden waarom deze groep mensen niet aan het MBO les kan volgen waar er 4 niveaus zijn! Er is helemaal niets mis mee wanneer 70% van de mensen onderwijs heeft gehad op MBO-niveau! Desnoods verhoog je het niveau van MBO4, minstens terug naar het MBO-niveau van mid jaren 90 maar blijf van het op een na hoogste niveau af zodat de universiteiten geen last krijgen van een zwakke instroom of schaf de mogelijkheid af om zo laagdrempelig te schakelen van HBO-´bachelor` naar universiteit-master (i.e. voer een zwaar schakeltraject van 1,5-2 jaar in). Zoals jij zelf zegt, in andere landen hebben ze geen MBO-niveau (althans niet in die vorm…), wij hebben dat wel. Laten we daar gebruik van maken!
De top
Zoals Ben boven opmerkt, om de eis van 50% hoger onderwijs te halen zal het HBO 1 standaarddeviatie beneden het gemiddelde les moeten geven. En het universitair onderwijs dan ongeveer op het gemiddelde. En zoals Bart schrijft: wat voor onderwijs is er dan voor de bovengemiddeld intelligenten? DAT is het probleem met die ‘50% hogeropgeleid’.
Alternatief
Het alternatief voor de verlaging van het niveau van het universitair onderwijs zou zijn dat de aansluiting van het HBO naar de universiteit zeer moeizaam zou verlopen: lange schakelprogramma’s met zeer lage slagingspercentages.
Een weinig realistisch alternatief gezien de financiering en de wens van de overheid om veel ´hoogopgeleiden` te hebben.
Zelfs als de outputfinanciering zou verdwijnen en er een vaste financiering per persoon voor in de plaats zou komen dan zou de verleiding voor de universiteiten groot zijn om studenten van het HBO soepel toe te laten (iets wat Nederlandse universiteiten nu reeds doen!) gezien het schaalvoordeel wat je hebt met meer studenten.
Maar dat is voer voor een andere discussie.
Zullen we het HBO-niveau maar gewoon voor de top 20%-30% van de studenten/leerlingen aanpassen. De rest kan prima worden bediend door het MBO. Maar ja, het MBO is zogezegd te min voor de meeste mensen en doordat hiernaar wordt gehandeld wordt het MBO ook nog eens te min.
Etnische achtergrond?
===
Die selectie verliep vroeger veel slordiger, zoals nu nog wel regelmatig te zien is waar het bijv. leerlingen met een etnische achtergrond betreft.
===
Hoezo zou er nu nog slordig worden geselecteerd m.b.t. niet-westerse allochtonen?
Het enige wat ik me kan bedenken is de discutabele selectie voor het voortgezet onderwijs t.g.v. het subjectieve leraarsadvies en gebreken in de CITO-toets.
Niets houdt die kinderen echter tegen om alsnog naar de havo te gaan (in mijn tijd moest je 40 punten hebben op je 6 vakken om als mavo-gediplomeerde toegelaten te worden tot de havo, een brugklas bestond vaak niet voor mavo en havo samen) of via het MBO naar het HBO door te stromen.
Slordige selectie
Bart,
Er speelt rond onderwijsloopbanen veel meer dan alleen de geleverde prestaties en de adviezen van docenten. Waar ik op doel is de thuissituatie (familie, culturele achtergrond, achtergrond van armoede) die niet altijd even positief staat t.o.v vervolgstudie. Dat kan bovendien samengaan met gebrek aan ambitie van de leerlingen zelf. Niet alles is maakbaar vanuit het onderwijs.
Denk er aan, bij het bedenken van allerlei onderwijsoplossingen voor allerlei problemen, dat er een bredere context is waarin dat onderwijs is ingebed. Het is eerder regel dan uitzondering dat goedbedoelde ingrepen in onderwijs precies andersom uitpakken dan bedoeld, of op zijn best geen schade aanrichten. Vooral oplossingen die politici zelf bedenken of door beleidsmbtenaren laten bedenken, leveren vaak deze bedroevende resulatten op. Maar je hoeft geen politicus te zijn om goedbedoeld volstrekt ondoeltreffende maatregelen te bedenken. Al was het maar omdat een en ander al gauw geld kost, en dat moet toch ergens anders vanaf gehaald worden (of uit de zak van de belastingbetaler geklopt).
Vrees
Toch vrees ik dat het in aanmerking nemen van sociale situatie, de leerhandicaps of andere deprivatie ertoe geleid heeft dat het onderwijs deze ‘gedepriveerden’ het onderwijs praktisch cadeau geeft.
Mijn dyslectische leerlingen zijn echt STOMVERBAASD als ik ze vertel dat dat heel rot voor ze is, want dat ze dan voor een goed cijfer harder moeten werken dan iemand die niet dyslectisch is. Nee, ze verwachten dat ze dan een heleboel opdrachten niet hoeven doen, niet worden beoordeeld op taalfouten in hun stageverslagen etc.
Ik heb het gevoel dat dit symbolisch is voor de rest. Als ouders niet betrokken zijn (financiële en morele steun, algemene ontwikkeling) moet de school het maar overnemen. Alles wordt in het werk gesteld om niet de leerling en zijn familie zelf verantwoordelijk te stellen. Ik vind dat de omgekeerde wereld.
Een overreactie
Hinke,
Klopt. Dit is het andere uiterste, en dat deugt ook niet. Niet ieder tekort is compenseerbaar, of geeft een recht op tegemoetkoming.
Dat is een duidelijk verhaal
Dat is een duidelijk verhaal waar ik het volledig mee eens ben.
Precies om deze reden zou ik het een goede zaak vinden indien de leerlingen die thuis de omstandigheden tegen hebben, om wat voor reden dan ook, buiten schooluren op school kunnen studeren. Dat hoeft niet veel te kosten maar het kan veel verschil maken wanneer er voor die leerlingen goede studieomstandigheden zijn.
De meeste leerlingen in Nederland kunnen prima thuis leren maar je zal maar als kind met 7 man in een appartementje wonen of uit huis hebben moeten gaan en op een kamer zitten waar er herrie is, waar er geen goede meubels staan en waar je wordt verwelkomd door kakkerlakken en muizen.
Leraren moeten voor niemand de normen verlagen, scholen kunnen er voor die beperkte groep leerlingen wel in facilliteren dat zij in ieder geval via school kunnen bouwen aan een betere toekomst. Het aanbieden van een aangename studieruimte is daar een goed middel voor.
Idem voor andere handicaps. Een dyslectische leerlinge help je niet door niet te wijzen op zijn slechte spelling en door hem geen romans te laten lezen, je helpt hem door met hem extra te werken aan spelling en door aan zijn leesvaardigheid te werken. Ik vraag me overigens af ofdat dyslexie soms niet gewoon slecht aangeleerde leesvaardigheid en spelling is. Wubbo Ockels (onze tweede astronaut!) heeft dyslexie en hij bleeft (mede hierdoor?) een jaar zitten op het VWO. Het heeft hem niet tegengehouden om cum laude te slagen voor wis- en natuurkunde en dankzij stom toeval vervolgens astronaut te worden.
André Kuipers is overigens ook een jaar blijven zitten op het VWO.
Blijkbaar kan je ondanks handicaps toch heel veel bereiken, laat de leerlingen die voorbeelden zien en volgen.
Bologna-afspraken…
… worden elke twee jaar opnieuw bekeken. De laatste was in 2009. Meer in WikipediA [=>]
In 1 Vandaag van 8 september 2010 wordt een streven naar minimaal 50% HBO genoemd.
Dat lijkt veel, maar na bekijken van statistisch materiaal uit de refentieraming 2009 moet dit met wat aanpassingen realiseerbaar zijn. Voor 30 .. 34 jarigen ligt het percentage nu op 42% (pagina 23).
100% is eenvoudig haalbaar
Natuurlijk is 50% haalbaar, zelfs 100% is dat. En in het moderne gehypte taalgebruik is het goed mogelijk dat, als we ons gewoon 120%, wat wel 150% inzetten, dat we de 110% hoger onderwijs ook kunnen bereiken. Als we het maar zien als een uitdaging en er met zijn allen, de neuzen dezelfde kant op, tegenaan gaan.
of zoals
vandaag de dag erg ingeburgerd is bij de HBO instellingen het VET ( versneld eenvoudig traject) met 1 werkje alle competenties halen, klaar. Moet je echt al heel dom zijn om dan nog geen HBO diploma te halen. Of echt helemaal geen motivatie hebben want ik heb gehoord dat een werkstukje van 5 kantjes wel genoeg is. 😉
Arme HBO-ers en arme universitaire studenten
Dat geeft vooral aan dat het HBO-niveau van nu lager ligt dan het HBO-niveau van vroeger aangezien het HBO-niveau oorspronkelijk was afgestemd op geslaagde havisten en een beduidend lager percentage dan die 42% minstens een havo-diploma behaalde. MBO-ers waren ook welkom op een HBO-opleiding maar vroeger moesten de MBO-ers zich aan het HBO-niveau aanpassen in plaats van dat het HBO zich aanpaste aan het niveau van de MBO-ers (de PABO is een mooi voorbeeld).
Heel deze discussie draait om de vraag hoe selectief je opleidingen wil maken.
Er zijn een aantal mogelijkheden (de cijfers zijn arbitrair en louter ter illustratie).
– De HBO-opleidingen afstemmen op de mensen die net tot de slimmere helft van de bevolking behoren en het niveau van de universitaire opleidingen dan ook maar verlagen zodat de top 20% van de bevolking dat aankan. Probleem: universitair niveau daalt veel te sterk.
– Idem voor de HBO-opleidingen maar het niveau van de universitaire opleidingen afstemmen op de top-2,5% tot de top-10%. Probleem: stapelen vanuit het HBO is niet meer mogelijk tenzij er gefraudeerd wordt of er lagere eisen worden gesteld aan deze stapelaars (door hen niet alle zware bachelorvakken te laten volgen in een schakeljaar).
– De HBO-opleidingen afstemmen op de top-15% tot top-33% van de bevolking en de universitaire opleidingen afstemmen op de top 2,5% tot top-10%
Stapelen is realistischer en de slimsten kunnen op hun niveau studeren.
Kortom, waar kiezen we voor? Willen we de toplaag bedienen en het stapelen mogelijk maken dan moeten we de HBO-opleidingen selectiever maken dan top-50%. Willen we dat de helft van de mensen een HBO-opleiding of hoger aankan, dan moeten we ofwel het stapelen afschaffen ofwel de toptalenten verwaarlozen. Je kan mensen nu eenmaal niet veel slimmer maken.
Ten slotte een retorische vraag: wat is er mis mee wanneer de modale burger een MBO-opleiding volgt die het vroegere MBO-niveau haalt (MBO4 dus)?
Zelf ben ik een voorstander
Zelf ben ik een voorstander van ongeveer de volgende verhouding.
Voor het secundaire onderwijs
Voor het tertiaire onderwijs
Op deze manier worden alle leerlingen goed bediend, niemand hoeft zich te vervelen en de slimsten worden uitgedaagd.
Let op het mbo
De tabel met opleidingsniveau van 30-34 jarigen is interessanter dan 2010 denkt te weten.
De situatie anno nu, 2010, is dat van deze groep 30-34 jarigen, laten we zeggen dat deze gemiddeld genomen zes jaar geleden zijn afgestudeerd, 40% een diploma ho heeft, en nog eens 40% een diploma mbo.
Het mbo in zijn geheel toerekenen aan tertiair onderwijs, zou opleveren dat Nederland er nu al in is geslaagd 80% op tertiair niveau gediplomeerd te hebben.
Is dat nu een reden om de vlag uit te hangen, of moet hij juist halfstok? Is er gesjoemeld met de statistieken voor mbo-gediplomeerden? Horen daar ook tweejarig gediplomeerden bij? Is er sprake van diploma-inflatie? Of lukt het Nederland inderdaad om het kennisniveau stevig op te krikken? Hoe komen we daar achter?
Wie verbaasd is over het hoge percentage (40%) ho-opgeleiden: bedenk dat hieronder dus zeer velen zijn die hun studie zijn begonnen met opleiding A, maar uiteindelijk diploma B behalen; daaronder velen die ook nog opleiding C gedeeltelijk hebben gedaan, en dus twee keer als uitvaller en een keer als gediplomeerd te boek staan. En allerlei andere vreemde studieloopbanen die op je 30e wel hun beloop hebben gehad.
Een gedeeltelijk afgemaakte opleiding is geen verloren investering, zoals Geert Dales maar even stelt (‘dat kost ons miljarden’), maar rendeert naar rato, zowel individueel als maatschappelijk. Er komen misschien nog enkele procentjes bij, als bijna afgeronde opleidingen meegaan in de optelsom.
Onderwijsinflatie kan niet duidelijker zijn afgebeeld
Het aantal HBO-gediplomeerden onder 30-34-jarigen is in 2 decennia tijd met meer dan 100% toegenomen, idem voor de universitair gediplomeerden (ik gebruik bewust niet het woord academici).
Natuurlijk is dit niet louter te wijten aan een toename van het kennisniveau van de Nederlander. We hebben geen onderzoek nodig om dat te concluderen aangezien in 1990 ons hoger onderwijs minstens zo toegankelijk was als dat het anno 2010 is en de leerlingen die van het voortgezet onderwijs kwamen in 1990 minstens zo ambitieus waren als de leerlingen die nu van het voortgezet onderwijs komen. Ook schommelingen in de conjunctuur, die een invloed hebben op het al dan niet volgen van een tweede studie (ook bijv. universitair na HBO of HBO na MBO) kunnen dit niet verklaren, hiervoor is de trend veel te regelmatig en te weinig in lijn met de ontwikkeling van de economische conjunctuur.
Ergo, het niveau van de HBO-scholen en de universiteiten is gedaald sinds 1990 waardoor een groter deel van de secundaire schoolverlaters een studie aan deze onderwijsinstellingen aankan.
Ofdat dit voor het HBO zo’n ramp is hangt af van je politieke opvattingen, dat dit voor onze universitaire opleidingen eveneens geldt zou iedereen erg moeten vinden aangezien dit het hoogste theoretische niveau van onderwijs is.
Het is niet dat hogeropgeleiden belangrijker zijn dan lageropgeleiden (waarvan sommigen bijv. een ambachtelijk bedrijfje runnen) maar het is voor de samenleving zeer belangijk dat de hoogstopgeleiden ook ECHT hoogopgeleid zijn.
Overigens draait het gelukkig in lang niet alle studie om het kennisniveau van de student (voor exacte studies is intelligentie eerder een bottleneckfactor).
Ik zou graag willen weten in welke mate die extreme toename van universitar gediplomeerden en HBO-gediplomeerden is veroorzaakt door inhoudsarme studies zoals communicatiekunde, vrijetijdsmanagement, media… etc.
en het lerarentekort
Bij zo’n figuur die laat zien hoezeer het aantal havisten, VWO-ers, HBO-ers en WO-ers is toegenomen moet ik dan altijd denken aan het lerarentekort. Met name in het eerstegraadsgebied is het frappant om te zien hoezeer enerzijds het aantal WO-afgestudeerden sterk is toegenomen, anderzijds het aantal lerarenbanen in het eerstegraadsgebied kleiner is dan wanneer ook onderbouw VWO nog eerstegraadsgebied zou zijn, en we TOCH met een dusdanig lerarentekort zitten dat eenderde van de eerstegraads uren niet door een eerstegrader gegeven wordt.
Zoveel meer afgestudeerden, en toch nauwelijks een mens te vinden die leraar wil worden. Voor mij illustreert dat pijnlijk het vernielzuchtig onderwijsbeleid van de afgelopen 25 jaar.
Dales faalt als docent: hij heeft lage verwachtingen
Wat me bij enige reflectie nog meer zorgen baart, bij de gedachten die Geert Dales ventileert over de capaciteiten van zijn instromende studenten: hij stelt lage verwachtingen. We weten ondertussen dat niets zo goed helpt om lage onderwijsresultaten te boeken als het hebben van lage verwachtingen daarover. Pygmalion in the classroom (blog 6752).
hbo fraude
Ik word bloeddorstig van deze zoveelste HBO affaire. In Amsterdam is de situatie zo abominabel, dat ik de schoolsoort slechts ‘hoerig’ kan noemen als ik deze kwalificatie onmiddellijk laat volgen door een excuus aan de beroepsgroep. Dat er in de hele suffe Tweede Kamer geen hond te vinden is die EIST dat er KOPPEN ROLLEN. Zo’n Dales die durft te klagen over het instroomniveau. Om geld te sparen zet hij massaal onbekwame en onbevoegde docenten in, die, dat is waar, goedkoop genoeg zijn om de kostenoverschrijdingen bij de metro-aanleg te compenseren. Dat er in de VVD geen brede beweging bestaat om dit hondsvot te royeren, irriteert me al geruime tijd