5 Reacties

  1. De Vereniging tegen

    De Vereniging tegen Kwakzalverij doet met deze brief die ze gestuurd hebben naar de RuG zichzelf geen dienst. Sterker nog: ze doen in deze brief aan wetenschappelijke kwakzalverij. Voor de Vereniging tegen Kwakzalverij is de lakmoesproef voor een proefschrift blijkens hun brief dat

    vier hoofdstukken gepubliceerd worden of zijn in peer-reviewed, erkende internationale medische tijdschriften.

    Dit is wetenschappelijke kwakzalverij van de zuiverste soort: een proefschrift moet op de inhoud beoordeeld worden en op niets anders.

     

    Ik heb het vermoeden dat het proefschrift waarschijnlijk inderdaad onder de maat is, maar als je een brief schrijft aan de Rector Magnificus om een promotie te voorkomen, dan moet je daar wel hele goede (inhoudelijke) argumenten bij geven.

  2. De Vereniging heeft

    De Vereniging heeft vastgesteld dat de kwaliteit van de beoordelingsclub van de kant van de RuG ver beneden peil is. 

    Een mogelijke redding zou internationale wetenschappelijke erkenning  kunnen zijn. Die is er ook niet. (volgens de Vereniging)

    Genoeg gronden voor het oordeel. (in hun visie) 

    Het grootste gevaar op korte termijn is voor de RuG natuurlijk de kwakzalverprijs. Op langere termijn zou het wel iets ernstiger kunnen zijn.

     

  3. hb2944 schrijft:

    hb2944 schrijft:

    De Vereniging heeft vastgesteld dat de kwaliteit van de beoordelingsclub van de kant van de RuG ver beneden peil is.

    Over dat "vaststellen". De Vereniging tegen Kwakzalverij schreef:

    Twee van de drie leden zijn buitenlanders die als pseudowetenschappers bekend staan en daarom niet geschikt zijn voor een kritische beoordeling van een proefschrift.

    De Vereniging tegen Kwakzalverij geeft verder geen enkel argument voor deze stelling ("pseudowetenschappers").

     

  4. Hallo Mark,

    Hallo Mark,

    De Vereniging komt in mijn beleving zelf met een soort promotiecommissie met gerenommeerde namen.

    En die kraakt dit proefschrift af. De details staan er nog niet bij  maar die zijn er wel natuurlijk; de heren denken op de promotie zelf daar niet genoeg ruimte en tijd voor te kunnen vinden.

    De RuG wordt een kans geboden om voor een "nette" oplossing te kiezen. 

  5. @hb2944

    @hb2944

    Tijdens de promotieplechtigheid kritiek uitoefenen heeft inderdaad geen zin, de promotiecommissie is waar (een aantal weken voorafgaand aan de plechtigheid) de beslissing valt. Dus een brief voor de plechtigheid naar de Rector Magnificus is inderdaad de te volgen weg wanneer je ernstige bedenkingen hebt bij een proefschrift.

    Als Rector Magnificus een promotie stoppen tussen de beoordeling van de promotiecommissie en de promotieplechtigheid in is een hele zware beslissing. Als Rector Magnificus moet je dan erg sterk in je schoenen staan en een heel overtuigende zaak aangereikt krijgen. Naar mijn mening verzaakt de Vereniging tegen Kwakzalverij in het maken van die overtuigende zaak. Dat vind ik heel erg jammer, want ook ik zie niet graag een kwakzalver promoveren. De brief van de Vereniging tegen Kwakzalverij aan de Rector Magnificus bevat 3 onderdelen van kritiek op het proefschrift.

    1. Het eerste punt dat ze noemen (hier ging ik in mijn eerste reactie hierboven op in) is dat de lakmoesproef voor een proefschrift is dat vier hoofdstukken gepubliceerd worden of zijn in peer-reviewed, erkende internationale medische tijdschriften. Hier kan ik echt heel kwaad over worden: dit is wetenschappelijke kwakzalverij. Dit is een beoordelingscriterium van mensen die te lui zijn om zelf te lezen en te bang om zelf te oordelen.
    2. Het tweede punt dat ze noemen is de samenstelling van de beoordelingscommissie. Hier komen ze niet verder dan "name-calling". Ze noemen mensen pseudowetenschappers zonder argumentatie. Nu zullen deze mensen vast pseudowetenschappers zijn, maar als je wilt dat de Rector Magnificus naar aanleiding van je brief iets doet, dan zul je argumentatie moeten geven.
    3. De brief bevat 1 paragraaf aan inhoudelijk commentaar. Ik zal de paragraaf hier in zijn geheel overnemen.

    Het onderzoek in dit proefschrift hebben wij trachten in te delen volgens bekende onderzoeksontwerpen in de geneeskunde zoals case-control studie en randomized controlled trial. Hoofdstuk 1 is een inleiding zonder onderzoek. Dit is gepubliceerd in een voor medici vreemd tijdschrift: Sociology Mind. Hoofdstukkken 2, 3 en 4 zijn in een tijdschrift voor alternatieve geneeskunde gepubliceerd, een tijdschrift dat in de universitaire geneeskunde niet serieus wordt genomen. Hoofdstuk 2 bevat geen onderzoek, het onderzoek van hoofdstuk 3 zou als een enquete kunnen worden omschreven. Hoofdstukken 4 en 5 bevatten zogeheten systematic reviews. John P.A Ioannidis, bekend criticus van de geneeskunde, merkte onlangs op dat zonder moeite software voor dergelijke reviews is te verkrijgen waarmee nauwelijks geoefende onderzoekers kunnen werken. Als de data onduidelijk zijn bij invoer in deze reviews zijn de uitkomsten dat ook en dat is precies wat we in deze twee hoofdstukken lezen. Hoofdstuk 5 is nog niet gepubliceerd. Hoofdstuk 6 is niet meer dan een case-report en hoofdtuk 7 is gepubliceerd in een onbekend tijdschrift. Dit onderzoek is moeilijk in te delen en heeft een te verwachten onduidelijke uitkomst.

    Als inhoudelijke kritiek is dit echt veel en veel te mager.

Reacties zijn gesloten.