Schoolhoofd boven de Balkenende-norm

16 Reacties

1. labour
   Is labour in Engeland al niet heel lang aan het bewind? Ziedaar: smijten met belastinggeld is blijkbaar de gewoonte geworden.
   Van mij mag een onderwijzer veel verdienen, maar niet gefinancierd door de belastingbetaler. Als particulieren bereid blijken een waardvolle kracht veel te betalen zie ik daar een been in. Dat de belastingbetaler gedwongen wordt te betalen voor zaken waarin hij geen interesse of zelfs belang heeft, dat wordt minder fraai. Want in naam van de solidariteit zitten vooral ambtenaren royaal uit de belastingpot mee te eten.

   • Re: labour
     Labour was tot een aantal maanden geleden inderdaad jarenlang aan het bewind in Engeland. De nieuwe rechtse regering wil het onderwijs privatiseren, dat zal nog veel grotere bedragen in de zakken van enkelingen doen belanden.

   • Het lijkt me duidelijk dat
     Het lijkt me duidelijk dat er veel belastingsgeld wordt verspild, volgens mij des te meer naarmate er meer belasting wordt geïnd. Je hoeft maar een paar weken GeenStijl te volgen om wat voorbeelden te lezen.
     Het uitgangsprincipe zou m.i. moeten zijn dat belastingsgeld enkel gebruikt wordt voor hetgeen noodzakelijk is en dat salarissen marktconform moeten zijn.
     Dat eerste lijkt evident maar dat is het niet, je hoeft maar een paar weken GeenStijl te volgen om tal van voorbeelden tegen te komen waarin simpelweg geld over de balk wordt gesmeten, zaken waarvan vrijwel geen burger wil dat hiervoor belastingsgeld wordt gebruikt (gemeenteloket in bibliotheek en moskee, architect veel geld betalen voor het ontwerpen van een openbaar toilet, onnodig dure overheidsgebouwen, subsidies voor religieuze omroepjes, subsidies om niet-Westerse allochtonen uit te nemen (Efteling, sauna, citytrip…).
     Salarissen moeten marktconform zijn aangezien zowel de overheid als de private sector goede mensen nodig heeft, het is onwenselijk als een van beide sectoren veel meer talentvolle mensen aantrekt.

     Van mij mag een onderwijzer veel verdienen, maar niet gefinancierd door de belastingbetaler.
     Moby, wat vind jij veel?
     Momenteel krijgen leerkrachten in Nederland te weinig betaald, ze krijgen immers minder betaald dan wat ze betaald zouden krijgen bij een vergeijlijkbaar functieniveau.
     Ze hoeven niet zoveel betaald te krijgen als die basisschooldirecteur in Engeland maar geen zinnige student wiskunde, fysica of chemie wil levenslang gaan werken voor loonschaal B terwijl die studenten veel beter kunnen krijgen wanneer ze voor een ander vak kiezen (zeker als ze bereid zijn te verhuizen). Hooguit kan je op een gegeven moment voor dat vak kiezen als je toevallig een partner hebt die een goede baan heeft. Willen we in dat vijvertje vissen?

     • kwalijke belastingen
       Het probleem is dat je mensen die leven van belastinggeld moeilijk kunt overtuigen van de kwalijke kanten van het heffen van belastingen.
       Besef dat er altijd sprake is van afpersing: het niet-betalen gaat leiden tot overheidssancties als gevangenisstraf b.v.
       Dat betekent dat het afpersen van geld wel moet gebeuren met zeer goede argumenten.Een goed argument kan zijn dat de betalende duidelijk heeft geprofiteerd van het afgeperste geld.

       Op een basisschool kan men verhalen vertellen die dit duidelijk maken. Men kan vertellen hoe iemand plotseling het idee kreeg om wat meer vriendelijkheid in het verkeer te brengen. Hij bedacht dat zwaaiende handjes daarbij konden helpen.
       Nu wordt het erg belangrijk die kinderen duidelijk te maken dat tussen dit idee en de uitvoering ervan, enorme hoeveelheden werk en tegenslagen liggen te wachten.
       Er moet geld geleend worden, er moet een bank worden overtuigd, er moeten makers worden gevonden, er moeten prijzen worden afgesproken, er moeten verkopers worden gevonden en overtuigd, enz. enz.
       De man met het idee besteedt enorm veel tijd aan de verwezenlijking ervan en moet veel tegenstand zien te overwinnen.
       Maar dan eindelijk: een fabrikant wil zijn ‘handjes’ produceren. Nu wordt het echt spannend: willen de mensen dit wel kopen??
       Verdraaid: het wordt een succes! De man verdient enorm aan die ‘handjes’. Misschien tot eigen verbazing.
       Maar dan….
       Op een druilerige middag belt een ambtenaar aan bij de man. Iemand van de belastingdienst. Die vertelt de man dat wel erg veel verdiend heeft.
       De man kan het slechts beamen.
       ‘Nu…’, zegt dan de belastingman, ‘Dan is het wel redelijk dat u nu de helft van uw verdiensten aan mij aftstaat.’
       ‘Waarom?’, vraagt de succesvolle ondernemer zich dan af.

       • kwalijke belastingen
         @moby
         Belastingen vormen de kurk, waarop een beschaafd land en beschaafde economie drijft. Uiteraard is het gemakkelijk geld van een ander uit te geven, dus kritisch volgen blijft belangrijk. Maar wel eens de tentenkampen en de daklozen in de V.S. gezien, de erg slechte wegen op dit moment, het openbaar vervoer en de verlichting, die in sommige stadjes nu ’s nachts uitgaat? En solidariteit – mits weer kritsch gevolgd – is niet negatief.
         Overigens ben ik een zeer zachtmoedige en correcte autorijder, maar zo’n handje wekt steeds weer een nooit gedachte en plotselinge agressiviteit in me op.
         Hannie Leek

         • re. kafka: beschaving
           Je begint over beschaving. Denk je niet dat het veel beschaafder is als mensen geheel vrijwillig bijdragen aan allerlei goede doelen? Ik vind een Bill Gates b.v., die vrijwillig enorme bedragen schenkt, veel beschaafder dan iemand die onder dreiging van gevangenisstraf werd gedwongen zijn eigen centen te geven aan in zijn ogen zinloze projecten.
           Als je het bijbrengen van beschaving een belangrijke taak voor het onderwijs vindt, zou je moetem aantonen dat het vrijwillig schenken aan allerlei kanslozen vele malen beschaafder is dan het afpersen van het geld van iedere burger waarna die burger maar moet raden wat er met ZIJN centen wordt gedaan.

           Vrijwillige bijdragen zijn een groter uiting van beschaving dan het afgeven van eigen geld onder dwang.
           Bealstingheffing zou daarom al op de basisschool als een vorm van afpersing moeten worden onderwezen.
           Men kan laten zien dat er bijzondere omstandigheden bestaan op grond waarvan de afpersing terecht kan zijn.
           In het huidige tijdsgewricht stoort het mij echter enorm dat belastingheffing als iets normaals wordt beschouwd. Is afpersing normaal?
           Die vraag is zeer essentieel als men beschaving wil onderwijzen!

         • @moby
           Uiteraard is het aardig van Bill Gates om via zijn fonds aan goede doelen, m.n. de malariabestrijding, te geven. Bovendien houdt hij genoeg over. Het vervelende is alleen, dat men afhankelijk is van de luimen van een vermogend persoon. Voordat Bill trouwde deed hij niets aan goede doelen en was daarom ook niet geliefd in de States. Zijn vrouw heeft een goede invloed. Ik kom als vrijwilligster bij een aantal oude mensen over de vloer. Zij zijn niet zo te spreken over de bedeling vroeger: weeskinderen die aan hun kousen waren te herkennen en verschrikkelijk werden uitgebuit, altijd beleefd en aardig moeten zijn tegen de mensen die je sloegen (dat was o.a. in de Jordaan). In Limburg vroeg de fabrieksdirecteur aan de pastoor wie er niet in de kerk kwam, die zou hij dan ontslaan. Uiteraard nauwelijks een uitkering. Beschaving heeft meestal enige dwang nodig, zonder dat vliegen de bonussen in het rond en wordt uit eigenbelang de economie bijna om zeer geholpen.
           Ik denk echter, dat onze standpunten te ver uit elkaar liggen. Laten we ons concentreren op het onderwijs, waarbij ik zeer zeker van mening ben dat daar onze belastingcenten misbruikt worden. Wie betaalt, bepaalt!

         • re. kafka:
           Ik ben ook niet tegen alle belastingen. Ik heb echter groot bezwaar tegen de ontstane vanzelfsprekendheid waarmee in deze tijd het geld wordt afgeperst van de burgers.
           Waardoor b.v. het onderwijs enorm duur is geworden: een veelvoud aan behoorlijk onnodige parasieten beschouwt het simpel als een ‘recht’, te leven van andermans geld. Het loopt gewoon de spuigaten uit.
           Was het onderwijs nu duidelijk verbeterd t.a.v. het veel goedkopere maar degelijker onderwijs van ooit, kon men nog aanvoeren dat de verspilling resulten had gegeven. We moeten echter constateren dat de bemoeizucht van externe partijen enorm is toegenomen, maar dat het onderwijs sinds die vele meepraters en aangroeisels, vooral qua niveau juist enorm achteruit is gegaan.
           De kosten verdwenen in vele particuliere zakken, zonder dat het onderwijs werd verbeterd. Voor mij is dan duidelijk dat al die aangroeisels alleen maar hebben geprofiteerd van belastinggeld. Verder hebben zij geen nut gehad.
           Er werden gewoon banen gschapen op kosten van de afgeperste burgers. Precies als onder het communisme.

         • Communisme? Kapitalisme!
           Pakken wat je pakken kan is niet de basis van het communisme (integendeel), maar juist van het kapitalisme. De huidige situatie in het onderwijs (aangroeisels die alleen maar profiteren van belastinggeld) is dan ook een gevolg van onbeteugeld kapitalisme.

         • cliëntisme
           Ik vind dat je hier beter van cliëntisme kunt spreken. Dat kan zowel in communistische vorm als kapitalistische vorm.
           Seger Weehuizen

         • niet mee eens
           Kapitalisten plukken eventueel van klanten: klanten die gemakkelijk kunnen weglopen, dat beseft de ondernemer heel goed. Socialisme eet vooral van andermans’ werken, het produceert zelf niet. Overheidssocialisme dwingt het benodigde geld af: weglopen is er voor de burger nauweljks bij.
           Al die leraren moeten heel goed beseffen dat zij zonder de kapitalistische ondernemers geen bron meer hebben waaruit hun salaris kan worden afgeperst.

     • vervolg
       Ik moest schrappen, helaas.
       Maar de rest van het verhaal kwam er op neer dat de man met succes vanuit dezelfde zwakke positie was begonnen als de mensen zonder succes. De man had echter gewaagd en gewerkt, waar de ‘zwakken’ dit niet hadden gedaan.
       De vraag is dan of die ‘zwakken’ werkelijk moeten worden onderhouden door de zwakke die heeft gewaagd en gewonnen.

       Vertelt men dit soort verhalen op de basisschool? Ik denk van niet. En daaruit blijkt al hoezeer ‘progressief’ denken die basisschool heeft gevormd.

       Ik ken in mijn directe omgeving velen die alleen maar LBO hebben gedaan, maar die het intussen financieel vele malen beter hebben dan de onderwijzer anno 2010.
       Ik geloof dus niet in die verhaaltjes over die ‘kansarmen’.
       En al helemaal niet als ik bedenk dat het onderwijs gratis is.
       Ik wil dus in mijn onderwijs niet meer lastig worden gevallen met zielige verhalen over ‘kansarmen’.
       Voor mij is dat gezeur een non-issue gworden.

       • hard tegen zacht
         Ik las net in de NRC in een beschouwing over de invloed van het aantal kooppunten op de verkoop van cannabis. Daarin staat vermeld dat jongeren die verdovende middelen gebruiken 7 keer zo vaak spijbelen als jongereren die geen drugs gebruiken en zich 7 keer vaker dan niet-gebruikers schuldig maken aan probleemgedrag zoals diefstal en geweld. Onderwijs volgen is een plicht omdat iedereen die dat kan moet bijdragen aan het voortbestaan van de staat of in staat moet zijn om voor zichzelf te zorgen en geen beroep om steun op de staat hoeft te doen en ook geen medeburgers zal te hinderen. Ik heb er moeite mee dat de staat tolereert dat jongeren als gevolg van drugsgebruik de staat handen vol geld kosten en hun latere verplichting om minimaal hun eigen broek op te houden waarschijnlijk niet kunnen nakomen. Ondertussen verliezen jongeren die boven MBO-niveau studeren hun basisbeurs. Het is duidelijk dat drugsgebruikende jongeren die veel spijbelen of wegens probleemgedrag van school zouden moeten worden gestuurd beter in een heropvoedingsgesticht opgeborgen kunnen worden.
         Seger Weehuizen

         • Causaliteit
           Seger, jij lijkt ervan uit te gaan dat jongeren die drugs gebruiken vaker spijbelen. De causaliteit kan natuurlijk ook omgekeerd zijn: jongeren die spijbelen gebruiken vaker drugs.

         • correlatie zegt niets over causaliteit
           Er kan ook nog een gemeenschappelijke oorzaak voor het drugsgebruik en het spijbelen zijn: bijvoorbeeld slecht karakter of slechte opvoeding.
           Hoe dan ook, het is een interessante groep mensen om te onderzoeken. Wanneer je kenmerken voor deze groep kan vinden die veel minder sterk aanwezig zijn bij normale kinderen dan kan je wellicht ook een beter inzicht krijgen in de mogelijkheden tot preventie.

         • een drietredige ladder
           In het artikel van Mark Hoogstad van 15 juli stond “Jongeren die verdovende middelen gebruiken spijbelen vijf keer zo vaak als niet-gebruikers en maken zich zeven keer vaker schuldig aan probleemgedrag, zoals diefstal en geweld.” Uit onderzoek blijkt daarnaast dat verzuim vaak uitmondt in voortijdig schoolverlaten”. Hieruit kun je inderdaad niet concluderen in welke richting de ketting van oorzaak en gevolg wijst en is het ook nog mogelijk dat er een vertakkingschakel is met voorafgaand daaraan een gemeenschappelijke oorzaak. Als spijbelen de oorzaak van drugsgebruik is kan een gehandhaafd verbod om drugs te consumeren er misschien wel toe leiden dat een leerling uit verveling weer vaker naar school gaat. De skala van prettig bezig zijn is dan opklimmend “niets te doen hebben”, “schoolgaan”, “drugs gebruiken”. Ook als drugsgebruik de oorzaak is van schoolverzuim geldt volgens dezelfde skala dat het onmogelijk maken van drugsgebruik tot hervatting van het schoolbezoek leidt. De oorzaak van veel spijbelen wordt zo de plaats van het “drugs gebruiken” bovenaan de skala en de hervatting van het schoolgaan is het gevolg van het verwijderen van de bovenste sport. Als de skala de correcte samenhang weergeeft is het belangrijk dat er geen nieuwe sporten tussen schoolgaan en drugsgebruik komen. Geen alcoholconsumptie, geen sex, geen sport en het enige alternatief blijft de verveling.
           Seger Weehuizen