In Duitsland veroorzaakt het onderwijskundig-politieke complex dezelfde destructie als in ons land. De vernietigende commentaren van lezers spreken boekdelen. Openbaar onderwijs gaat ten koste van de (zwakste) leerlingen. Ouders moeten de opvoeding van hun kinderen niet delegeren aan de school.
Reacties zijn gesloten.
Aangezien ik me herinner dat
Aangezien ik me herinner dat het onderwijs per deelstaat wordt geregeld heb ik nog eens wat opgezocht over het onderwijs in Duitsland op Wikipedia. Schrik niet van het onderstaande citaat.
“Berlin’s Gymnasium Lottery
In 2009 the Berlin senate decided that Berlin’s gymnasium schools should no longer be allowed to pick all of their students. It was ruled that while they would be able to pick 70% to 65% of their students, the other places were to be allocated by lottery. Every child is able to enter the lottery, no matter how he or she performed in primary school. It is hoped that this policy will increase the number of working class students attending a gymnasium.[55] The Left proposed that Berlin gymnasiums should no longer be allowed to expel students who perform poorly, so that students who won a gymnasium place in the lottery have a higher chance of graduating from that school.[55] It is not clear yet whether Berlin’s senate will decide in favour of The Left’s proposal.”11
Kinderen die uit een lager sociaal-economisch milieu komen hebben hogere scores nodig om toegelaten te worden tot de gymnasia.
De politiek heeft hier een verkeerde ´oplossing` gekozen. Veel beter zou zijn geweest wanneer de politici ervoor hadden gekozen om de kinderen blind te testen. De persoon die de testen nakijkt (of een computer met controle van mensen) zou niets moeten weten over dat kind (dus ook zijn naam niet) en pas na het nakijken zou dan gecontroleerd moeten worden ofdat de naam juist gekoppeld is aan het nummer.
probleemstelling is nog niet duidelijk
Bovenstaande tekst was mij niet duidelijk. Uit de engelstalige tekst conludeer ik dat 1/3-de deel van de leerlingen zuiver op grond van het toeval op een VWO-school toegelaten wordt en daarvan niet wegens te lage prestaties verwijderd mag worden. Uit de Nederlandse tekst concludeer ik dat de reden daarvan is dat tot nog toe kinderen die uit een lager sociaal-economisch milieu komen hogere scores nodig hebben om toegelaten te worden tot de gymnasia. Gaat het hier om een toelatingsexamen, om een CITO-toets of om rapportcijfers? Hoe verdedigden de VWO-scholen de regel dat kinderen uit lager sociaal-economisch milieu hogere scores moeten hebben dan die uit hoger milieu? Als de hulp die ouders uit een sociale bovenlaag hun kinderen (kunnen) bieden de reden is zou afschaffing van deze regel en invoering van huiswerkhulp voor kinderen uit lagere klassen een veel meer voor de hand liggende maatregel zijn.
Seger Weehuizen
‘
De Nederlandse tekst is geen citaat uit Wikipedia, dat is duiding van mij.
Ik speculeer dat dat mogelijk een reden of de reden is waarom politici van deze deelstaat hebben besloten om deze loting in te voeren.
Klik hier eventjes op: en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Germany#Bias_against_working_class_pupils
www.iglu.ifs-dortmund.de/assets/files/iglu/IGLU2006_Pressekonferenz.doc (document van 30 pagina’s in het Duits over dat onderzoek waarin ook gegevens staan over andere landen)
Ik leid uit beide teksten af dat de lagere scholen een advies geven voor een bepaald schoolniveau en dat vervolgens de ´middelbare scholen` de leerlingen selecteren.
Hier kan je nog wat meer informatie vinden over die schoolloterij: www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0527/berlin/0026/index.html
www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=Berliner+Schullotterie&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7dc5c7a0db6ecc6a
Ik blijf me verbazen over dit soort affirmative action.
Onwil
Het lukt mij niet om een betrouwbare betekenis van “to allow for” te vinden. Ik interpreteer de zin “After allowing for reading abilities, odds to be nominated to Gymnasium for upper middle-class children were still 2.63 times better than for working-class children” als volgt: eerst selectie op grond van kennis van de standaardtaal en daarna een tweede selectie onder de kandidaten die door de eerste selectie zijn heen gekomen. Bij die selectie heeft een arbeiderskind weer een lagere kans om toegelaten te worden. Dat bij die eerste selectie alleen maar op iets geselecteerd is waarop de arbeiderskinderen al in het nadeel zijn is natuurlijk onaanvaardbaar. Ook is dfe uitspraak van Wolfgang Harnischfeger “Children from Neukölln (a poor neighbourhood) would not feel good about themselves if they had to attend that type of school that mainly serves pupils from social classes different from their own” en “They will not be able to integrate” onaavaardbaar. Ik geloof ook eerder dat het omgekeerd is: De upper class leerlingen, waarvoor ook geldt “They emulate their language, their way of dressing, their way of spending their freetime”, staan van het begin af aan negatief tegenover volkskinderen, dat zijn althans de verhalen die ik gehoord heb. Volkskinderen kunnen om financiéle reden niet meedoen met de moderegels die voor de welvarende leerlingen gelden, dat maakt hen nog zichtbaarder dan hun spraakkenmerken hen hoorbaar maken. Eenvoudige uniforme kleding op alle scholen zou de eerste hervorming moeten zijn die de volksvertegenwoordigers zouden moeten doorvoeren.
Seger Weehuizen
Raar maar andersom
En het aantal “truly educated adults” dat de VWO-instellingen uit de laag van kinderen van hoogopgeleide ouders zou kunnen zouden kunnen produceren zou wel erg klein zijn in een land waar het door gebrekkige kinderopvang de vrouwen erg moeilijk gemaakt wordt om zowel moeder te zijn als een veeleisende baan te vervullen. (Dat gold niet voor de DDR). Hoogopgeleide vrouwen hebben in Duitsland griezelig weinig kinderen. Zoals in Nederland de leraren zich er nu bij moeten neerleggen dat de tegenwoordige leerlingen in vergelijking met vroegere leerlingen anders zijn en daarom aan hen anders les gegeven moet worden zo moeten de Duitse scholen blijkbaar accepteren dat de ene groep leerlingen zo anders is als de andere dat ze niet met elkaar in één klas kunnen zitten. Even grote nonsens.
Maar je vraagt natuurlijk wel om grote moeilijkheden als je een kind uit de lagere klasse dat bovendien dom is op een VWO-school toelaat.
Seger Weehuizen
Schüler-Lotto
De ‘vrije markt’ voor schoolkeuzen na het primair onderwijs (in Duitsland al voor 10-jarigen) leidt in veel landen tot spanningen voor de toelatingsarrangementen. Wees dus niet verbaasd dat op veel plaatsen naar loten als instrument wordt gegrepen, om te voorkomen dat ouders een half jaar lang in een camper voor de school gaan staan om zich een goede plaats in de wachtrij te verzekeren, of om te voorkomen dat ouders al tijdens de conceptie hun kroost voor plaatsing op de school gaan aanmelden. Dat het ook in Duitsland aan de orde is, was mij nog niet bekend, bedankt voor de tip. Een artikel in Der Spiegel, meer dan een jaar geleden, schetst de problematiek in Berlijn: HIER. Zie ook mijn pagina loten_scholen.htm.
Houd er rekening mee dat het voorstel om in beginsel iedere leerling die dat wil, toe te laten tot de loting voor een gymnasium, de verantwoordelijkheid in hoge mate legt bij de ouders van die leerlingen: zij moeten beoordelen of dat gymnasium wel zo’n geschikte keuze is voor hun kroost. Het Duitse voorstel lijkt wat het laatste betreft sterk op de opvatting van Thorbecke bij de oprichting van de HBS: de toegang is vrij, dat wil zeggen dat het aan de ouders is om te beslissen of zij de kansen en de risico’s willen dragen. Die liberale keuzevrijheid duurde overigens maar kort: docenten wilden ‘homogene’ klassen ehbebn en zetten een sterke lobby op die binnen vijf jaar na de oprichting van de HBS resulteerde in een toelatingsselectie.
Dat ‘Die Linke’ wil tegengaan dat ondermaats presterende gymnasiastjes verwijderd kunnen worden, is politiek van geen gewicht: ‘Die Linke’ is niet de SPD, of een conglomeraat van linkse partijen, maar een extreem linkse partij. De ideologie is op dit punt kennelijk sterk, maar daarom nog niet minder onzinnig.
Flankerend beleid
Dat is geen enkel probleem als je verbiedt om leerlingen te verwijderen en als je scholen beloont voor elk diploma. Zelfs Walter Drescher, voorzitter AOB, ruikt nu onraad en stelt het gesjoemel met cijfers en leraren aan de kaak.
Het wachten is op Sjoerd Slagter die verklaart dat het bij zijn VO-scholen allemaal pluis is en dat het overigens wettelijk volledig in de haak is. Met zijn gevleugelde uitspraak “kennis is vloeibaar” is dat volkomen terecht. Zelfs natuurkundig klopt het. Neem wat harde kennis, vermaal die tot gruis, emulgeer dat tot homeopatische verdunningen, et voilá. Als je de temperatuur ook nog voldoende verhoogt kun je kennis zelfs (v)luchtig maken.