Kennis veroudert wordt ons voorgehouden. Echter in hoeverre is dat waar ? Als ik in een modern natuurkundeboek of wiskunde boek of scheikundeboek kijk, dan kom ik bekende namen tegen. De wet van Ohm of de wetten van Kirchhof bijvoorbeeld. Wanneer leefden deze geleerden eigenlijk. En als ze al meer dan honderd jaar dood zijn, waarom praten we dan nog steeds over hun theorieën ? Die waren toch verouderd. Want over wie hebben we het eigenlijk. Misschien over de volgende personen:
1 Bernoulli Daniel 1700-1782
2 Cauchy Augustin Louis 1789-1857
3 Diesel Rudolf 1858-1913
4 Einstein Albert 1879-1955
5 Euler Leonard 1707-1783
6 Fourier Joseph 1768-1830
7 Kirchhoff Gustav 1824-1887
8 Hooke Robert 1635-1703
9 Kepler Johannes 1571-1630
10 Lagrange Joseph 1736-1813
11 Laplace Pierre Simon 1749-1827
12 Lavoisier Antoine 1743-1794
13 Mises, von Richard 1883-1953
14 Newton Isaac 1643-1727
15 Neumann Franz Ernst 1798-1895
16 Ohm Georg Simon 1789-1854
17 Planck Max 1858-1947
18 Prandtl Ludwig 1875-1953
19 Tesla Nikola 1856-1943
20 Thomson William 1824-1907 Lord Kelvin
Dus die meneer Ohm is al meer dan 160 jaar dood. En de wetten van Kepler, moeten die niet eens weg ? dat is toch ouwe koek. Hoe zit dat nou eigenlijk met die kennisveroudering. Mag dat wel, zulke ouderwetse kennis ?
Die kennisveroudering die kan nog wel eens meevallen, of tegenvallen, het is maar welke theorie je aanhangt.
Preken voor eigen parochie
Ik ben het met je eens. Misschien heeft het meer effect wanneer je zoiets eens naar een krant opstuurt, in combinatie met citaten van onderwijsvernieuwers en bestuurders die prediken dat kennis wel veroudert.
beteronderwijsnederland.net/node/4571
Er is genoeg kennis die wel
Er is genoeg kennis die wel veroudert:
– kennis veroudert
– de leerling wil graag manager van zijn eigen leerproces zijn
– docenten moeten aangestuurd worden door managers
– CGO is fantastisch
– onbevoegde docenten zijn heelr erg bekwaam.
En zo is er genoeg te verzinnen.
Draai bewijsmethode om!
Op het moment dat een of andere onbenul het wederom presteert om te beweren dat kennis veroudert, moeten we gewoon naar voorbeelden vragen. Wélke kennis is verouderd? Gaat het daarbij dan ook om kennis die in basis- of voortgezet onderwijs wordt aangeboden?
Het enige echte voorbeeld wat mij voor ogen staat is de andere behandelingen bij de geneeskunde: bij een hersenschudding niet meer 6 weken in het donker, maar rustig doorgaan, bij een keelontsteking of een oorontsteking geen antibiotica enz.
Voor de rest ken ik weinig voorbeelden. Wel komen er bijvoorbeeld nieuwe technologiën bij (domotica, ict, etc.) maar deze maken ‘oude’ kennis nauwelijks overbodig.
In de laatste twee gevallen heb je het dan ook al over de toepassingen en niet meer over de basiskennis.
rekenen met logarithmentafels exit
Kennis van of minstens vaardigheid in het rekenen met logarithmen van 10 en de bijbehorende tafels en ook het rekenen met een rekenlineaal zijn echt niet meer noodzakelijk. En hier is het echt de computerdie deze vorm van rekenen overbodig heeft gemaakt. Voor bepaalde opleidingen blijft het natuurlijk belangrijk in te zien dat b.v. log((aXb)↑n = n x log(a) + n x log(b) voor alle positive waarden van a en b waar is.
Seger Weehuizen
Seger, werken met
Seger, werken met logaritmentafels is een vaardigheid, geen kennis. En inderdaad, die vaardigheid is overbodig geworden door rekenmachine en computer, maar daarmee is de achterliggende kennis (van wat een logaritme is en wat je ermee kunt) nog niet verouderd.
Spelling veroudert (alleen in Nederland en Vlaanderen)
Een voorbeeld van kennis die niet zou moeten verouderen, maar dat door onze eigen schuld wel doet:
de spelling van onze moedertaal.
Maar ook uit deze constatering volgt niet dat het dan handiger is om kinderen niet meer te leren correct te spellen, maar snel op te zoeken.