De VVD is kwaad dat het HAVO examen Nederlands de partij afschildert als een partij met
een afwijzende en zelfs neerbuigende houding tegenover mensen die gebruik (willen of moeten) maken van een sociale uitkering.
Lees verder in de NRC.
Reacties zijn gesloten.
Geen links geleuter. maar rechts gewauwel
Ineke Dezentje kletst maar een eind weg, nu de partij kennelijk wordt aangevallen staat zij op de bres.
Toen ik haar twee jaar terug een brief schreef over intimidatie in het onderwijs gaf zij aan dat ik met voorbeelden moest komen, toen ik (o.a. via BON) met diverse voorbeelden kwam gaf zij geen thuis, ik ben er nog boos over.
Zij kon helaas niets doen zij adviseerde maar een goede advocaat te nemen en nu staat zij nota bene op de voorpagina van De Telegraaf en in het NRC, misschien , moet zij maar eens met haar moeder gaan praten. Tijdens het BON congres gaf zij aan dat haar connectie met onderwijs haar moeder was, die kennelijk ooit voor de klas heeft gestaan.
Hans Wiegel heeft gelijk, de VVD moet maar opgeheven worden, echte liberalen zijn er sinds Haya van Someren nog maar moeilijk te vinden en ik stem nooit meer VVD.
De PVV nodigde mij nog uit ten minste, maar gaven aan niets te kunnen doen, dat klopt ook, als zelfs de oppositie al mee huilt met het kabinet Balkenende is er weinig eer te behalen op Het Binnenhof als kleine partij.
geen politiek op examen
Wat je ook vindt van de diverse politiek partijen, een examenvraag dient altijd politiekneutraal te zijn. Op opiniepagina’s en sites als GeenStijl kan de PvdA me niet genoeg afgebrand worden, maar een anti-PvdA-mening hoort niet thuis op een examen. Een anti-VVD-vraag dus ook niet.
Schaamt de VVD zich voor haar eigen opvattingen?
Wat een flauwekul. Blijkbaar schamen de VVD’ers zich voor hun eigen opvattingen (in dit geval is daar overigens wel reden voor, maar dat is mijn mening). Er had even goed kunnen staan: de SP is kwaad omdat het HAVO examen Nederlands de partij afschildert als een partij die een hekel heeft aan mensen die meer verdienen dan de Balkenende-norm, of: de PVV is een partij waar men een afwijzende en zelfs neerbuigende houding heeft tegenover moslims. Het zijn gewoon de opvattingen van die partijen, waar men het al of niet mee eens kan zijn. Maar het geeft geen pas om een opvatting van de eigen partij, die bij nader inzien misschien de toets der kritiek niet kan doorstaan, te ontkennen. Geef dan toe dat je het tot dan toe bij het verkeerde eind hebt gehad en herzie je mening.
neerbuigend is geen opvatting maar een waardeoordeel
Ik neem aan dat het een grap was JTS en dat ik er met boter en suiker in ben getuind. Maar het is natuurlijk onzin te zeggen dat de SP een hekel heeft aan mensen die meer dan JPB verdienen. De SP vindt dat maatschappelijk geen goede zaak, maar daarmee wordt niets gezegd over hekel aan de betreffende personen.
Vroeger, toen ik redelijk extreem links was (PSP), waren sommigen van mijn beste vrienden VVD-er. Me dunkt dat opvattingen over maatschappelijke kwesties los staan van waardeoordelen als hekel of neerbuigend.
De opvattingen van de VVD
In de vraag staat
Uit het taalgebruik van het tekstfragment spreekt […]
Volgens de VVD spreekt wat volgt niet uit het taalgebruik van het tekstfragment. Volgens de VVD kunnen de opstellers van het eindexamen Nederlands dus niet zo goed tekstverklaren. Aangezien de opstellers van het eindexamen wiskunde al enkele jaren aantonen dat ze geen verstand van wiskunde hebben lijkt dit mij heel goed mogelijk…
@JTS: lees ‘vraag’ 21!
Lees nu zelf die vraag eens, JTS. Dat is geen vraag maar een politieke mening.
De VVD neemt in die tekst een standpunt in over uitkeringen versus werk.
De vraag erbij is, in mijn vertaling: ‘welke zinnen laten zien dat uit dit stukje een neerbuigende houding spreekt’. Ik zou zeggen: GEEN ENKELE zin, want het stukje IS niet neerbuigend. Het is gewoon een VVD-mening. Maar dat mag niet van de examinatoren.
Dezentjé heeft dus gelijk, JTS. Ze valt niet over het VVD-fragment, maar over de tendentieuze vraagstelling. De examinatoren hadden net zo goed kunnen vragen: ‘welke zinnen laten zien dat de VVD een criminele inslag heeft?’. Terecht dat Dezentjé daar excuses voor vraagt.
Wat mij in de hele kwestie frappeert is hoe geweldig slecht zo’n examen Nederlands in elkaar gezet kan worden. Er blijkt uit dat de examinatoren tekstverklaring een betekenis aan een tekst geven die er helemaal niet is, behalve binnen hun eigen bekrompen wereldje. Zulke mensen zijn ongeschikt voor dit werk. Ik begrijp ook niet waarom je geen neutrale vragen kunt stellen over een niet-neutrale tekst, bijvoorbeeld ‘welk argument geeft de VVD hier voor terughoudendheid bij het verstrekken van uitkeringen?’. Maar ja, dan kan je er geen meerkeuzevraag van maken, en dat lijkt hier het hoogste doel te zijn.
Niemand ziet zich graag aan de schandpaal genageld
@9_11_1989 en Bernard Wijntuin:
Natuurlijk chargeer ik, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat iemand die moet rondkomen van een uitkering, en ondanks vele sollicitaties niet aan het werk kan komen, zich ernstig gegriefd voelt door de betreffende zinsnede (..doodknuffelen..) in het VVD-partijprogramma, en door uitspraken van Mark Rutte van vergelijkbare strekking. Niet alleen Mark Rutte overigens, minister Donner heeft er ook een handje van.
De manier waarop hier de taal wordt gebruikt om zaken zodanig voor te stellen dat ze in hun tegendeel verkeren is taalkundig zeker boeiend.
Maar een eindexamen is niet de juiste plaats om zulke zaken op deze manier aan de kaak te stellen: alle politieke partijen maken zich regelmatig schuldig aan retorische trucs, overdrijvingen en drogredeneringen.
Gevoegd bij het feit dat eigenlijk alleen citaat 3 als neerbuigend opgevat kan worden (en voor dat citaat lijkt mij die kwalificatie bepaald niet overdreven) is het wel terecht dat deze vraag niet meegeteld wordt.
Al was het beter wanneer de staatssecretaresse de bananen uit haar oren zou verwijderen bij kwesties die werkelijk ergens over gaan, zoals het competentiegericht onderwijs.