In het Financieel Dagblad van 23 mei 2009 staat een stuk van hoogleraren ‘Evidence Based Education’ Wim Groot en Henriëtte Maassen van den Brink in het Financieele Dagblad van 23 mei 2009. Daarin is de stelling dat de arbeidsproductiviteit in het onderwijs (wat dat dan ook moge zijn) in 1995-2004 zou zijn gedaald. Oorzaak: “[…]de toename van het aantal kinderen in het speciaal onderwijs en de verkleining van de klassen in het basisonderwijs.[…]”
Het grootste deel van het verhaal gaat echter over de kwaliteit van de leraar die van het grootste belang zou zijn. Ook – en dat is misschien winst – krijgen de pabo’s er van langs, althans het eindproduct van die pabo’s moet het ontgelden. Maar ligt dat wel aan die pabo’s? “De kwaliteit van de pabo’s, de pedagogische academies, laat veel te wensen over. Dat komt vooral door een andere instroom van studenten in de pabo’s. De toename van studenten uit het middelbaar beroepsonderwijs en de afname van VWO-ers heeft de kwaliteit van de pabo-studenten verlaagd.”
Wat is het nou: zijn de pabo’s verslechterd of komen er minder goede studenten? Nou ja, we houden goede moed, want Groot en Maassen van den Brink willen naar intrekking van de licentie van de lerarenopleidingen bij een slechte beoordeling. Om die licentie vervolgens in een openbare tender weer aan te besteden. De aanleiding: “De visitatiecommissies die de pabo’s en de lerarenopleidingen beoordelen vellen vaak een vernietigend oordeel over de kwaliteit. Toch heeft dat nooit consequenties voor deze opleidingen.”
De beide hoogleraren pleiten ook voor productiviteitsgroei in het onderwijs. Niet dat er veel inhoudelijks uit komt; het blijft beperkt tot: “Door de uren die nu niet aan het lesgeven worden besteed efficienter te organiseren, blijft meer tijd over voor het geven van lessen.”
Alles bij elkaar een nogal algemeen verhaal dat getuige het naschrift de opmaat moet vormen voor de OCW-conferentie “Innovatiekracht Onderwijs“. Helaas is het hele artikel alleen op de FD-site te vinden voor abonnees.
Inzake vicieuze cirkel
Het zal vast wel waar zijn dat er tegenwoordig een hoger percentage zwakke broeders voor het onderwijs kiest. Alles heeft met alles te maken, en het gezakte niveau wekt natuurlijk weer vertrouwen bij de semi-ontwikkelden dat zelfs zij dat baantje wel aankunnen. Daarin weer gestimuleerd door directies en het lerarentekort.
Maar wanneer we allemaal op die manier naar elkaar gaan staan wijzen komen we niet verder. Wat wèl helpt is het formuleren en handhaven van duidelijke exameneisen. Zoiets geeft houvast in de kwaliteitsketen. Ik kan me daar als docent naar richten. Worden de eisen opgeschroefd, dan zullen ik en mijn leerlingen ook meer moeten presteren. Dat lijkt me voorlopig geen slecht begin.
tendēren naar tendĕren
Waarom zou het intrekken van een licentie voor onderwijs en het vervolgens aanbesteden ervan in een openbare tender alleen bij lerarenopleidingen mogen plaats vinden?
Seger Weehuizen
Cijfertjes ? ?
Hoeveel onderwijs krijgen ze nog op de PABO in 2009.
Vergelijk dit eens met 1979.
Er zijn vast nog wel getuigen
Alles heeft met alles te maken
Alles heeft inderdaad met alles te maken. Het is een vicieuze cirkel. Laat ik beginnen bij mijn eigen 5 havo leerlingen. Vorig jaar gingen vijf van hen na het behalen van hun Havo diploma naar de Pabo. Ik vond echter maar één van hen geschikt voor deze opleiding. De andere vier leerlingen hadden ook hun diploma gehaald, maar toch vond ik ze niet het vereiste niveau hebben, ik vond ze eerlijk gezegd ondermaats. Maar eigenlijk is dit toch een vreemde constatering, want ze hebben hebben wel op mijn school alle vijf datzelfde diploma gehaald. Zegt het dan iets over mijn school? Misschien wel, maar niet alleen over mijn school, maar over vele andere middelbare scholen ook. Want laten we wel wezen, scholen worden afgerekend op percentages leerlingen die slagen en/of één of meerdere klassen doubleren. Dus alles wat enigszins “doorkan” gaat door, al dan niet “met behulp van”. Deze manier van “afrekennen”zou doorbroken moeten worden.
En helaas is het ook zo dat het niveau van de docenten die les geven in de bovenbouw Havo omlaag gaat. Op mijn school heb je als 5 Havo leerling nog hooguit van 2 of 3 1e graads docenten les. En dit gaat niet alleen op mijn school zo, ik hoor het ook van bevriende docenten in den lande en bovendien heeft menig onderzoek dit intussen ook wel aangetoond.
Ja, hoe nu één en ander te doorbreken? Ik blijf erbij dat bovenbouw Havo (en VWO)leerlingen recht heben op bevoegde en goed opgeleide 1e graads docenten. Maar wil je meer 1e graads docenten krijgen, dan zul je ze goede vooruitzichten moeten bieden en uiteraard goede opleidingen. En dit alles draait om geld en dat komt slechts mondjesmaat binnen.
Mijn conclusie is dat je niet alleen de schuld van slechte prestaties van leerlingen bij het vervolgonderwijs kunt leggen. Het hele systeem deugt niet als gevolg van decennia-lange bezuinigingen.
Marlie
meer geld misschien niet noodzakelijke; i.g.g. voldoende VW
Jij, Marlie, zou volkomen gelijk hebben als je decennia-lange bezuinigingen één van de oorzaken van de slechte prestaties noemt. Maar er zijn nog andere zwaarwegende redenenen. Het geld is ook decennia lang op verkeerde wijze gebruikt of op verkeerde plaatsen gekomen. Er was een lange rij van vernieuwlingen (mislukte vernieuwingen) op het gebied van onderwijsmethoden, onderwijsinhouden en onderwijsorganisatiestructuur. Zo lang de fouten niet hersteld zijn en maatregelen genomen worden om herhalingen van fouten te voorkomen zal extra geld naar onderwijs maar weinig verbetering brengen. Rendementsverhoging van de onderwijsgelden is alleen maar mogelijk als eerst het educa-politieke complex opgeblazen wordt. Er is verband tussen het niet deugen van het onderwijsysteem en decennia-lange bezuinigingen maar het door jou genoemde causale verband waarbij bezuinigingen tot slechte prestaties van leerlingen geleid hebben is geen correcte voorstelling van zaken.
Seger Weehuizen
Slechte prestaties gevolg v. bezuinigingen???
Klopt beste Seger! Slechtere prestaties van leerlingen zijn niet alleen te wijten aan de jarenlange bezuinigingen in het onderwijs. Het is inderdaad een veel complexer geheel.
Wat ik alleen probeerde aan te geven was dat het gemakkelijk is om met een beschuldigende vinger naar het vervolgonderwijs te wijzen, terwijl daar natuurlijk niet alleen de schuld gelegd moet worden van lagere niveaus en/of slechtere prestaties van leerlingen.
Het hele onderwijssysteem is hier debet aan! Daarom is het ook voor mij vaak onbegrijpelijk dat er steeds maar weer opnieuw veel geld gestopt wordt in allerlei vernieuwingen etc., waarvan je eigenlijk vooraf al kunt zeggen dat het tot niets zal leiden.
Ook andere zaken blijven voor mij onbegrijpelijk, bijv. dat de “afrekencultuur” vanuit Den Haag intact blijft. Dus dat scholen ervoor moeten zorgen dat niemand doubleert en/of voor zijn examen zakt. Laat je leerl. wel “afvloeien” of i.d., dan levert dit weer minder inkomsten voor je school op. Wat een ziek systeem eigenlijk.
Ook heb ik Staatssecr. M.v.B. vorig jaar op een conferentie horen zeggen dat in de nabije toekomst iets van 50% van alle mensen minimaal een HBO-opleiding zal moeten halen, omdat we meer hoogopgeleide mensen nodig hebben. Ieder weldenkend mens weet toch dat intelligentie niet maakbaar is; wil je toch dat meer mensen een hoger diploma halen, dan zal dit automatisch tot niveau-verlaging zal leiden.
Ik wilde eigenlijk maar kort reageren, maar ook nu kan ik nog lang doorgaan. Maar ik denk dat we in wezen hetzelfde over e.e.a. denken.
Marlie