Docenten krijgen instemmingsrecht over invoering CGO

21 april 2009 Jasper van Dijk blogs 25

Goed nieuws! Docenten krijgen instemmingsrecht over de invoering van het Competentiegericht Onderwijs. Dat staat in mijn vandaag aangenomen motie:

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

constaterende dat docenten onvoldoende betrokken zijn bij de invoering van het competentiegericht onderwijs in het mbo;

verzoekt de regering een ministeriele regeling te maken waarin wordt opgenomen dat docententeams van mbo-opleidingen instemmingsrecht krijgen over de invoering van het competentiegericht onderwijs,

en gaat over tot de orde van de dag.

Jasper van Dijk

Voor: SP, GL, PvdA, PVV, TON en Partij vd Dieren (77 zetels)
Tegen: CDA, VVD, D66, CU, SGP

Let wel: het is aan de Tweede Kamer om erop toe te zien dat de motie goed wordt uitgevoerd. Daar zal ik dan ook bovenop zitten. Daarnaast is het van groot belang dat MBO-docenten laten weten dat invoering nu niet meer kan zonder hun instemming. Gebruik deze informatie dus in je voordeel.

Nieuwsbericht

Docenten beslissen over invoering CGO

21-04-2009 • De regering moet zorgen dat docenten instemmingsrecht krijgen over de invoering van het Competentiegericht Onderwijs in het MBO. Dat staat in de vandaag door de Kamer gesteunde motie van SP-Kamerlid Jasper van Dijk. Van Dijk: “Hiermee is de verplichte invoering van het competentieleren in 2010 van de baan, want docenten hebben nu alsnog het laatste woord. En dat is zoals het hoort.”

Vorige week zei staatssecretaris Van Bijsterveldt in een Kamerdebat dat zij hoe dan ook door wil gaan met de invoering van het Competentiegericht Onderwijs (CGO) in 2010. Dit onderwijstype, waarbij minder nadruk ligt op vakkennis en meer op zelfstandig leren, is zeer omstreden onder docenten.

Uit het Meldpunt Competentieleren van de SP blijkt dat driekwart van de leraren tegen verplichte invoering is. Een SP-motie om af te zien van verplichte invoering werd verworpen, maar een meerderheid stemde wel voor een instemmingsrecht van docententeams van MBO-opleidingen. Van Dijk: “Ik zal erop toezien dat de motie goed wordt uitgevoerd, want het is niet meer dan normaal dat docenten na de Commissie Dijsselbloem een volwaardige stem krijgen bij de invoering van dit soort ingrijpende onderwijsvernieuwingen.”

PS: onderstaande motie werd helaas alleen gesteund door SP, GL, TON, PVV en Partij vd Dieren.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat uit onderzoek van de Tweede Kamer blijkt dat de invoering van het competentiegericht onderwijs (cgo) in het mbo “onder de maat” is;

overwegende dat tweederde van de mbo-docenten van mening is dat het competentiegericht onderwijs tot een verlies aan vakinhoudelijke kennis leidt;

verzoekt de regering af te zien van de verplichte invoering van het competentiegericht onderwijs in het mbo in 2010,

en gaat over tot de orde van de dag.

Jasper van Dijk

25 Reacties

  1. Liberalen
    ‘Onderwijspartij’ D66 is dus voor verplichte invoering van anti-onderwijs en ‘liberale’ partij VVD is dus voor staatsdidactiek. Onthullend.

    • Liberale onbenullen
      Ik denk niet dat het VVD en D’66 veel uitmaakt wat er in het MBO gebeurt. Ik denk ook niet dat ze er lange interne discussies over hebben gevoerd. Voor hen is het gewoon één van de vele non-issues die langs komen. Onderwerpen waar je je niet op kunt profileren. Ongetwijfeld noemt D’66 zich nog steeds Onderwijspartij. Mijn school maakt ook reclame met speciale aandacht voor Engels; ‘Anglia’ heet dat geloof ik. Intussen zijn de cijfers die leerlingen voor die taal halen al jaren om je dood voor te schamen. Reclame en werkelijkheid hebben niets met elkaar te maken.

  3. Wel of geen mosterd na de maaltijd
    Dat voor invoering van van CGL instemming van de docenten vereist is lijkt een grote overwinning voor Jasper van Dijk. Of het dat ook is kan ik niet beoordelen. Wordt het besluit van de kamer een wet die pas geldig is als hij in de staatscourant gepubliceerd wordt? Als het zich houden aan het besluit pas later van kracht wordt en geen terugwerkende kracht tot 21 april heeft of besturen houden vol dat zij het besluit om over te gaan op VGO al eerder overeenkomstig de wet voor de onder hen ressorterende scholen genomen hebben mist het besluit zijn werking. Het verbod aan schoolbesturen om door te gaan met fuseren is mogelijk een vergelijkbaar geval van mosterd na de maaltijd. Ik kan het gemakkelijkmis hebben want ik heb op school geen les in staatsinrichting gehad en even min ben ik juridisch geschoold.
    Seger Weehuizen

  4. D’66
    Ook ik vind het vreemd dat een ‘onderwijspartij’ als D’66 (althans zo profileert men zich) hiertegen stemde.

    De vraag is of collega’s dit gedrocht tegen willen of kunnen houden. De druk van het CvB is
    te groot. Met name nieuwe docenten zullen zich niet snel verzetten (omwille van o.a. functiebehoud).

    Maar goed, een begin is er.

    In ieder geval mijn complimenten voor Jasper voor zijn inzet !

    • Belangrijkste punt: macht van de besturen
      Ik heb in het verleden regelmatig betoogd dat de besturen te sturen zouden zijn door het verplaatsen van de voedertroggen. Als men persé bestuurtje wil spelen, laat dan maar, de politiek, de mensen, wij dus, zullen wel sturen door geld. Als NL straks taal en rekenen weer belangrijk vindt, dan zal er wel geld vrij gemaakt worden om goed taal- en reknenonderwijs te geven en zullen de besturen zich naar de nieuwe voedertroggen wenden.

      Voor een deel is dat waar: er zijn nu scholen en uitgevers die naast het realistisch rekenen iets anders wensen en dat komt er ook. Toch ervaar ik Jaspers bericht, hoe geweldig ook, als een desillusie. Docenten zullen namelijk gaan zeggen dat ze wel degelijk cgo willen. Daar hebben de bestuurders al lang voor gezorgd. De sfeer van angst, het grote en groeiende aantal coaches, dat alles maakt dat voor de waarheid en voor kwaliteit geen enkele ruimte meer is.

      Verbetering is in de huidige bestuurlijke constellatie feitelijk onmogelijk. Het beeld van de voedertroggen was, vrees ik, te optimistisch.

      De adem moet opnieuw langer…..

      • Docenten zijn allang medeplichtig
        In feite ken ik niet één school waar het CGO niet allang is ingevoerd, al of niet met horten en stoten. Omdat docenten zich verantwoordelijk voelen naar leerlingen en ouders doen ze het zo goed mogelijk. Dat heeft veel frustraties en vrije tijd gekost. Dat draai je dus niet meer zomaar terug. Je gaat jezelf namelijk niet met terugwerkende kracht ongelijk geven. We zijn medeplichtig gemaakt.

  5. Stemadvies…
    Vóór: SP, GL, PvdA, PVV, TON en Partij vd Dieren (77 zetels)
    Tégen: CDA, VVD, D66, CU, SGP

    U weet nu op wie U niét moet stemmen!

  6. Vragen
    Beste jasper,
    De kamer ziet niet af van de verplichte invoering van het CGO. Tegelijkertijd beweer jij dat als gevolg van het aannemen van de motie Van Dijk de verplichte invoering van het CGO van de baan is. Hoe moet ik dat met elkaar rijmen ?
    Ik veronderstel dat het instemmingsrecht geëffectueerd moet worden via de medezeggenschapsorganen. Hoe gaat dat in zijn werk ? Moet het schoolbestuur het plan van invoering van het CGO alsnog voorleggen aan het medezeggenschapsorgaan ? Als dat zo is liggen hier kansen, weliswaar niet, denk ik, om het CGO geheel weg te blazen maar wel om de voorstellen te toetsen en bij te sturen op kwaliteit en haalbaarheid. Mijn vraag is of de zaken er inderdaad zo voorstaan. Dan zal er denk ik een campagne moeten komen, in samenwerking liefst met de vakbonden om de raden te mobiliseren en het CGO zo veel mogelijk op kwaliteit en haalbaarheid bij te sturen.

    • Aan de scholen
      Van Zijl zegt in het Trouw artikel:

      Of een opleiding klaar is voor het cgo is geen kwestie voor de Kamer, maar voor de scholen.

      Dacht ik nu dat de motie precies dit zegt….. Maar met ‘de scholen’ denk ik ouderwets nog aan de leraren, Van Zijl denkt bij ‘de scholen’ aan zichzelf (de MBO-raad).

  9. Hoe verder
    Drie punten in antwoord op de vraag hoe nu verder te gaan.

    1. Het is aan Van Bijsterveldt om de motie uit te voeren, hij is immers aangenomen. Docententeams moeten instemmingsrecht krijgen over de invoering van CGO.
    2. Het is aan docenten om management en bestuur (als die door wil gaan met de invoering) op de motie te wijzen. Bestuurders moeten een pas op de plaats maken.
    3. Het CGO is nu nog niet wettelijk vastgelegd. Van Bijsterveldt wil dat wel volgend jaar doen, maar er kan tot die tijd nog van alles gebeuren. Dat is aan ons. Wordt vervolgd dus.

    Zie ook dit bericht:
    www.trouw.nl/onderwijs/article2737950.ece/MBO-raad_bezorgd_over_instemmingsrecht_leraren.html

    • En terugdraaien?
      Tot nu toe is ons altijd zeker en vast gesteld dat het CGO er hoe dan ook zou komen. Er was geen kwestie van bezwaren. Met die instelling zijn we eraan begonnen om er -hoe dan ook- het beste van te maken.
      Ik heb het gevoel dat we daar met de inhoud van de opleiding (op het malle leren loopbaan burgerschap na) ook redelijk in geslaagd zijn. Bottle-neck blijft wat ons betreft de opgelegde ‘zelfstandigheid’ en de manieren van toetsing en afsluiting: portfolio’s, assessments, POP’s, PIP’s en PAP’s, bewijzen verzamelen enz. enz. Afschuwelijk, onwerkbaar en absoluut niet passend bij de (minder talige) leerlingen.

      Bovendien het CGO niet invoeren vereist ook andere kwalificatiedossiers, die waar kennis en vaardigheden (apart beoordeeld) weer bovenaan staat. Daarnaast moet deleerling ook een goede beroepshouding krijgen. Dat kunnen we hem niet echt aanleren, maar we kunnen wel feed-back geven, opvoeden etc.

      Kan deze foute ontwikkeling nog wel teruggedraaid worden. In de technische vakken zijn er helemaal geen eindtermendossiers meer. De laatste is enkele jaren oud.

    • Festina lente, van Bijsterveldt
      ad 1: De SP interpreteert de motie waarschijnlijk zo: Op scholen waar de meerderheid van de docenten tegen CGO is wordt dat niet ingevoerd en voor zover het ingevoerd is keert de school terug naar de toestand die op de school heerste voordat daar met de invoering begonnen was. De motie geeft echter alleen aan dat er een veto-recht voor docenten moet komen en spreekt zich er niet over uit wat er moet gebeuren als er op het moment van de invoering van het veto-recht al door het bestuur een besluit tot invoering van CGO op al hun scholen genomen is en/of als een school al aan de uitvoering begonnen.
      Het lijkt mij dat van Bijsterveldt nog voldoende mogelijkheden heeft om een heel andere draai aan de motie te geven.
      ad 2: In de motie wordt niet gesproken over een plicht van het bestuur of de schoolleiding om pas op de plaats maken. Bestuur en management zullen het door de docenten in herinnering brengen van de motie als kennisgeving behandelen en dat is het.
      ad 3: Er kan misschien van alles gebeuren maar één ding lijkt mij zeker: Van Zijl zal zich inspannen om een fait accomplis tot stand te brengen. Dus als van Bijsterveldt CGO aan alle scholen wil opleggen zal ze zich vooral niet haasten met wetgeving.

      Overigens ben ik best erg blij met de bres die Jasper van Dijk in het CGO-bolwerk geslagen heeft. De kans dat er toch nog iets verandert of het bolwer instort is er groter door geworden.
      Seger Weehuizen

    • paradigmaverschuiving
      „De Kamer gaat nu op de stoel van de verantwoordelijke zitten” Het spreekt vanzelf dat wie verantwoordelijk is ook de baas moet zijn. Jan van Zijl zal het besluit van de kamer dan ook zo moeten interpreteren dat hier de eerste stappen gezet zijn om van een oligarchie in onderwijsland een democratie te maken en dat besturen de verantwoordelijkheid met de leraren zullen gaan delen. Zo’n besluit behoort wél tot de verantwoordelijkheid van de kamer.
      Van Zijl hanteert het argument dat CGO al te ver is ingevoerd om te kunnen worden teruggedraaid. Hij wil niet stoppen.
      Van Zijl gaat er blijkbaar van uit dat hij zijn plannen toch volledig zal kunnen voortzetten: “Of een opleiding KLAAR is voor het cgo is geen kwestie voor de Kamer, maar voor de scholen.” De motie van de SP gaat niet over het beslissen WANNEER op bestuursniveau maar over JA OF NEE op schoolniveau. Van Zijl heeft de paradigmaverschuiving nog niet aanvaard.
      Seger Weehuizen

      • HO hoho geen scholen maar docententeams
        Er is een groot verschil. De motie spreekt over docententeams en niet over scholen. Da’s een groot verschil. Een docententeam is een opleidingsteam kappen, handel, elektro enz.

        Daarnaast is niet de vraag of het team er klaar voor is, mocht van Zijl willen. De vraag is of het team vindt dat met CGO beter onderwijs tot stand komt…………………….

        • Een team van teams
          Ik was even in de greep van een voorstelling waarin de schoolleiding en de schoolmanagers niet de lakijen van het schoolbestuur waren maar samen met docententeams een hyperteam vormden. Het lijkt mij inderdaad belangrijk dat de docententeams opleidingsteams zijn zodat per opleidingsrichting gekeken kan worden of een beetje CGO wenselijk is.Seger Weehuizen

    • Instemmingsrecht
      Ik was vanwege het gebruik van het begrip “instemmingsrecht”even op het verkeerde been gezet omdat dit recht in het huidige medezeggenschapsrecht is toegekend aan de MZR. Maar in de motie is duidelijk sprake van docententeams dus moet hij ook zo worden uitgevoerd. Niet goed gelezen mijnerzijds dus. Toch nog een vraagje. Wil je het instemmingsrecht zoals dat in de wet staat nu ook toekennen aan deze docententeams of staat je wat anders voor ogen ? En hoe verhoudt zich dat dan tot het bestaande instemmingsrecht ? Eerlijk gezegd lijkt mij het medezeggenschapje gaan spelen op het niveau van docententeams niet de ideale situatie. Ik bedoel daarmee dat het formeel-juridisch met elkaar omgaan, zoals dat in de huidige medezeggenschap vaak het geval is, op werkniveau het werkklimaat niet bevordert. Maar de motie is kennelijk nodig als stok achter de deur en ik hoop dat hij als zodanig ook gaat werken in de richting van goed functionerende, autonome docententeams in het MBO. Goed werk dus van de SP en knap om de PvdA hierin mee te krijgen.

      • niet nieuw
        Instemmingsrecht van teams is niet nieuw. Het gold ook bij de invoering van het vrije taakmodel (inmiddels alweer opgevolgd door iets nog ergers).
        De managers wisten er wel raad mee. Eerst wisten de werkgevers de eis van een tweederde meerderheid, met instemming van de vakbonden, terug te brengen tot een eenvoudige meerderheid, vervolgens werden de teams vaak voor voldongen feiten gesteld, of werden vals voorgelicht over de consequenties van dit model zodat er weinig tegenstemmers waren.

  10. motie Jasper van Dijk/CGO
    Door omstandigheden een beetje laat, maar Jasper: alsnog bedankt voor deze motie. Dit kan een belangrijke stok tussen de deur worden. Waar echter mijn klomp van breekt is de houding van de AOB. Kijk even op hun site en zie, dat zij doen alsof deze motie helemaal aan de vakbond is te danken! Juist de AOB was in eerste instantie voor het CGO en heeft de tegenstanders totaal niet gesteund.

  11. YES, eindelijk bang
    Leuk stukje in Trouw deze week: de MBO-raad laat weten te vrezen voor een ‘janboel’ door deze motie van Jasper van Dijk (SP). Eindelijk bang!

    Ze hebben zich zeer waarschijnlijk nog nooit verwaardigd om op de ROC’s te kijken zonder officiële ontvangst, maar gewoon informeel te práten met leerlingen en docenten. Ze hadden dan immers allang moeten constateren dat er de laatste jaren sprake is van een voortdurende Janboel, dankzij het CGO.

      • huichelachtige zielepoten
        Van Zijl c.s. en het CDA voelen zich zielig omdat ze zich moeten haasten met het invoeren van het CGO zodat die invoering voltooid is op het moment dat van Bijsterveld het van kracht worden van het vetorecht van docententeams op de invoering van CGO niet meer kan uitstellen. Maar ze hadden nooit een grijntje medeleiden met leerlingen die niet in CGO geloofden en zich graag op een ouderwetse MBO-instelling wilden inschrijven. Van Zijl wil geen concurrenrtie toelaten die zijn macht verzwakt en de riante inkomens van de hooggeplaatsten in het MBO-politieke complex bedreigt.
        Seger Weehuizen

  12. Vijanden worden bondgenoten….
    Gezien de stemming over het CGO van deze week weten we nu wie onze medestanders zijn. Opvallend is dat de meeste grote gevestigde politieke partijen er niet bij horen, maar ook dat de SP en de PVV met elkaar hand in hand gingen als tegenstanders van de plannen van Van Bijsterveldt.
    Partijen die zich voorheen aan de verste uiteinden van het politieke spectrum bevonden, blijken zich nu op vele momenten gebroederlijk naast elkaar te bevinden. Het politieke spectrum, dat tot voor kort zo recht leek al een lineaal, blijkt zich te hebben omgebogen tot een cirkel, waarin partijen die tot voor kort het meest van elkaar verwijderd leken nu met elkaar dezelfde standpunten delen.
    Ook in de onderwijsparagraaf lijken beide partijen goede vrienden
    Alleen jammer, dat Wilders geen Fortuyn en Agnes Kant geen Marijnissen heet.

Reacties zijn gesloten.