Bron: Computer assistance doubtful for pupils – Study corrects Pisa results
Naar aanleiding van onderzoek van de gegevens van 100.000 15-jarige leerlingen uit 32 landen.
“According to the Pisa study those pupils who used a computer obtained better school achievements. This simplified view displays, however, a powerful distortion of conditions since those pupils who use a computer at home frequently come from families with higher income and higher education levels, from families in which the parents often place more value on the education of their children. It is obvious that on the one hand, a computer is more frequently available to these pupils, but on the other hand, they also have better conditions for learning and thus show better school achievements.
Ttwo scientists Thomas Fuchs and Ludger Woessmann of the ifo-institute for economic research at the University of Munich have completed a comprehensive empirical study which disproves the theory that increased use of computers improves school achievements.
They altogether evaluated the data of approximately 100,000 15-year-old pupils from 32 countries. They came to the result that a two-dimensional connection between computer use and good school achievements, as described in the context of the Pisa study, was extremely misleading.
The real facts are alarming: If one includes the learners’ surroundings into the research, one sees that pupils who have access to a computer at home show worse school achievements than those without computer access. The computer thus affects learning success of children and young people negatively. The ifo experts assume that the computer distracts the pupils and prevents them from learning through computer games, internet surfing etc. Something similar also applies to the use of computers at school. Even if one includes the learning conditions, for instance the equipment of the school, into the research, no relevant improvement of school achievements can be shown. On the contrary, particularly frequent computer use at school leads to worse achievements. Clearly, there is no better way to achieve good school results than by learning, learning, learning.”
Slecht nieuws
voor alle kamerleden, vernieuwlers, onderwijskundigen, ELO-predikers, kennis-constructivisten, enz …
Dit ziet er naar uit dat we onze leerlingen achter de computer moeten weghalen en weer ‘gewoon les’ moeten gaan geven. Wie weet nog hoe dat moet???
Computergebruik moet op rantsoen.
Het rapport bevat opmerkelijke informatie. Het noemt kennis van rekenen en taal (maths en writing) basaal. Computer vaardigheid is dat beslist niet. Niet alleen computergebruik maar ook gebruik van potlood of telefoon leidt tot hogere inkomens.
Het rapport stelt op grond van haar analyse van de PISA gegevens:
“Student performance shows an inverted U-shaped relationship with the extent of
computer and internet use at school, rising with some use but falling again with a use of
several times a week”.
Het is altijd prettig om eigen ervaringen gestaafd te zien door onderzoek maar waarom is deze informatie niet breder bekend? Worden hier heilige huisjes van vernieuwlers onderuit gehaald? Worden hiermee ondersteuners- en management- hypes ontkracht? Ligt dit rapport in de Immelman lade?
Verbazing
Ik verbaas me vooral over de ‘leeftijd’ van dit rapport: 2005 al weer.
Inmiddels achterhaald, onbekend, of onder ’t vloerkleed geschoven?
Inz. domme denkfout
Door de computergelovigen is een domme fout gemaakt. Ze hebben (waarschijnlijk al enige tijd geleden, toen thuiscomputers nog geen gemeengoed waren) vastgesteld dat kinderen met een computer in huis betere resultaten behaalden. In feite was het computerbezit een symptoom van grotere welstand en grotere intellectuele interesse thuis, en die laatste twee waren de werkelijke reden van de betere prestaties.
Met een dergelijke primitieve redenering zou je dus ook tot de conclusie kunnen komen dat twee maal per jaar op wintersport gaan tot betere schoolresultaten leidt!
Ik denk dat wanneer men op dit moment, nu vrijwel iedereen thuis een computer heeft, hetzelfde onderzoek zou doen er totaal andere resultaten uit zouden komen: eerder een negatieve correlatie zoals Fuchs en Woessmann vonden.
Dit soort klunzigheden voedt mijn wantrouwen jegens ‘onderzoek’ in de sociale richtingen.
Er hangt om die computer een aura van heiligheid. Dat aura heeft heel veel bijgeloof in het leven geroepen:
– de computer verhoogt de doelmatigheid van bedrijven en instellingen;
– de computer verbetert en versnelt de communicatie;
– TomTom is beter dan een kaart;
– oorlog is een spelletje;
– wat de computer uitspuugt (grafieken, berekeningen, etc.) is correct;
– de computer verbetert het onderwijs;
en u kunt naar believen deze lijst verder aanvullen. Niet dat er nu niets meer deugt: alleen al dit forum zou vroeger niet hebben gekund (misschien waren er dan wél vaker dingen als na-tafel sessies geweest, en dat is ook wel weer gezellig). Maar die heiligheid is erg irritant.
Merkwaardig alweer
dat het plaatsen van een computer binnen het bereik van twee kinderhanden niet tot betere leerprestaties leidt. Wie had dat gedacht?
En de slotwoorden mogen er zijn: het ware leren is blokken, blokken, blokken.
Helaas zal dit onderzoek wel weer spoedig afgewisseld worden met een onderzoek uit eigen land waaruit blijkt dat het gebruik van computers, mits en maar, en daar aan gedacht en daar niet aan gedacht, enz., wel degelijk tot betere schoolresultaten leidt. Wedden?