Ik berichtte eerder over een kort geding van de vakbonden tegen de VO-raad over het principeakkoord voor de CAO. De zitting heeft inmiddels plaatgevonden. Zie de NRC voor een verslag.
De meest interessante zin is de op 1 na laatste:
Ton Rolvink van de AOb: Dit zou het eind van de VO-raad kunnen zijn.
Het geldt niet naar rato voor deeltijders?
Ik vind het standpunt van de VO raad zo wanzinnig extreem dat het bijna niet waar kan zijn. Werkdrukvermindering zou alleen gelden voor voltijders????? Moeten we in het vervolg ook expliciet aangeven dat salarisverbetering ook naar rato voor deeltijders geldt, of hebben de deeltijders de afgelopen 50 jaar ten onrechte telkens een luttele paar procenten erbij gekregen?
Wat ideetjes voor Sjoerd:
Is er wel afgesproken dat er wordt uitbetaald in Euro’s? Er moeten wel goedkopere munten te vinden zijn. En waar staat dat het salaris daadwerkelijk op een bank naar keuze van de werknemer moet worden overgemaakt, het kan toch ook een bedrijfsrekening zijn (natuurljik onder curatele van SS). Overigens: gaat het om geld of volstaan voedselbonnen wellicht ook. Gestempeld met een overeenkomstige waarde en alleen in te leveren in de bedrijfskantine.
De man is gestoord of crimineel.
Deeltijders en werkdrukverlaging
Stel je voor dat je op twee scholen werkt: iets wat mevrouw Monique Vogelzang (docententekort-ambtenaar OC&W) graag ziet. Dan vis je dus op beide scholen achter het net, terwijl je juist door die dubbele overhead werkdrukverlaging nodig hebt.
En nog iets: als ze die optionele 40-urige werkweek (ook daar is mevrouw Vogelzang erg voor) doorzetten (nu formeel 36 uur), dan is iedereen die nu fulltimer is en niet vrijwillig of daartoe aangespoord door het management 11% meer gaat werken (en verdienen), automatisch deeltijder. Oftewel: misschien zíjn er dan nog maar heel weinig fulltimers. Oftewel: misschien komt er dan, als het aan Sjoerd ligt, überhaupt bijna niemand in aanmerking voor werkdrukverlaging: je moet eerst maar meer gaan werken, dán pas krijg je je werkdrukverlaging!
Twee scholen? Recept naar
Twee scholen? Recept naar een burn-out. Maar misschien wil de VO-raad dat wel. Kunnen ze weer een lading dure, hoogopgeleide, lastige oude knarren vervangen door jong goedkoop en kneedbaar. Heeft Mw. Vogelenzang het zelf wel eens geprobeerd?!
De VO-raad is wel de
De VO-raad is wel de grootste uitwas van de autonomisering c.q. deregulering. Een belangenclub van schoolbesturen met maar 1 doel: zoveel mogelijk geld aftroggelen van OCW en dit in de eigen (bestuurs)zak steken. Het doel van de VO-raad is niet kwaliteitsverbetering of beter onderwijs, nee puur geld generen voor de besturen en dit lekker oppotten (1,5 miljard reserve binnen het VO). Het plan om de RvB 37% loonsverhoging te geven zegt alles over het gecorrumpeerde karakter van SS en zijn kornuiten.
Dus Ronald onmiddellijk de VO-raad afschaffen en verantwoordelijkheid tonen !
AKB.NL
Antwoord: nationaliseren van de Algemene Kennis Bank
Is de VO-raad wel afschafbaar? Wie is de financier of eigenaar?
Ik vraag me af of de minister van onderwijs wel de VO-raad kàn afschaffen. Schoolleiders hebben toch, net als anderen, het recht zich te verenigen? Ziekenhuismanagers mogen zich toch ook best verenigen en publiek naar buiten treden, als ze daar behoefte aan hebben?
Wel is het voor mij een vraag of het hier gaat om een beroepsorganisatie (voor de fusie met WVO nog “VO-schoolmanagers” geheten, en niet voor niks) die werkgevers uit eigen zak horen te betalen, of een vereniging van schoolbesturen die een direct publiek doel dient waarvoor dus publieke middelen mogen worden benut.
Als mijn vermoeden juist is, gebruiken werkgevers miljoenen uit de publieke middelen (de lumpsum) – bedoeld voor onderwijs – om zich te verenigen en de werkgeversbelangen te dienen, zonder dat de leraren als ‘sociale partners’ eenzelfde mogelijkheid hebben om zich te verenigen. Dat zorgt voor een onbalans in macht en invloed die continu in het nadeel van de leraren uitvalt.
@couzijn
Schoolbesturen dragen elk jaar een vast bedrag per leerling af aan de VO raad. Dit op zichzelf is niet genoeg om alles van de VO raad te financieren ook de overheid draagt zijn steentje ( berg) bij. Het gaat hier niet over duizendjes, het gaat hier over miljoenen, jaarlijk naar de raden.
Maar waarom nou toch?
Als het zo is dat de overheid voor het product ‘goed onderwijs’ zowel de schoolmanagers als de leraren nodig heeft, elk met hun kwaliteiten en verantwoordelijkheden, en elk met een salaris uit de publieke middelen,
waarom wordt het schoolmanagers dan wel toegestaan om zich met publiek geld (dat voor goed onderwijs bedoeld is) te verenigen en de werkgeversbelangen te dienen, en leraren niet?
Er moet een heel simpele reden voor zijn. Maar ik ken hem niet. Wie licht me in?
Is dit simpel genoeg?
Schoolbestuurderen zjn autonoom, ook in wat zij doen met het geld dat ze van de overheid krijgen. Primair proces kost geld, VO raad brengt geld op en het belangrijkste ( zie de laatste berichten over de VO raad en de bestuurderen) zij hebben LAO ( lak aan de overheid).
Dat is een verklaring, geen reden.
Maar de bijdrage van goede leraren een de kenniseconomie is aanmerkelijk groter dan de fooi die Sjoerd Slagters VO-raad oplevert; temeer daar Sjoerds bestuurderen het verschil in eigen zak houden.
Dat Sjoerds bestuurderen autonoom zijn, wil nog niet zeggen dat ze van dat geld met z’n allen in Benidorm mogen vergaderen (maar wel dat ze van de 37% loonsverhoging in de eigen tijd met vakantie naar Hawaï kunnen gaan).
Ik wil met mijn LB-schaal helemaal niet naar Hawaï (tering naar nering). Maar ik wil wel mijn beroepsgroep de rechten, plichten, verantwoordelijkheden en bevoegdheden krijgt die haar redelijkerwijs toekomt. Als die echter het resultaat moeten zijn van een onderhandeling tussen een werkgeversfront dat zich miljoenen toeëigent om de eigen werkgeverszaak te bepleiten, terwijl leraren aangewezen zijn op…. op…. nou ja, op de AOB, dan lijkt mij de redeiljkheid fors zoek.
Wil je dat nooit meer doen!
dat van Benidorm en Hawai, je brengt ze zo maar op een idee. Niet meer op de hei vergaderen maar op Hawai. Beste Couzijn, iedereen ( ik incluis) denken dat de hele kredietcrisis komt door hebzucht. Als je daar diep over nadenkt is dat niet zozeer de oorzaak maar de arrogantie, het dedain, het neerkijken op. Als je geen aandelen had met geleend geld was je een ‘loser’, als je de luttele spaarcentjes niet in Ijsland op een bank had staan, was je zeker niet op de hoogte van de financiele markt, als je niet meedeed met de geldverdriedubbelaar was je een armoedzaaier, datheeft niets met hebzucht te maken maar alles met arrogantie. Zo is het bij de bestuurderen ook, arrogantie, en ik weet het, dat is nog geen reden maar zij beschikken over de vetpotten die door de overheid ter beschikking worden gesteld. Wij zijn nog van het ouwe rekenen, dus, arrogantie X veel geld van de belastingbetaler = Rome (net voor de ineenstorting)
De tijd zal het leren
Couzijn schrijft: Wel is het voor mij een vraag of het hier gaat om een beroepsorganisatie (voor de fusie met WVO nog “VO-schoolmanagers” geheten, en niet voor niks) die werkgevers uit eigen zak horen te betalen, of een vereniging van schoolbesturen die een direct publiek doel dient waarvoor dus publieke middelen mogen worden benut.” Lees de *Statuten*.
Verder schrijft Couzijn: Als mijn vermoeden juist is, gebruiken werkgevers miljoenen uit de publieke middelen… Op de website van de VO-Raad staat: “Op deze plek zal in 2008 het eerste jaarverslag van de VO-raad staan, die immers in 2007 zijn eerste actieve jaar is ingegaan. *Lees verder…*
De tijd zal het *leren*.
80% leden VO-raad is tegen CAO
Op de site van de VO-raad is een commentaar verschenen over het onderhandelaarsaccoord. We mogen in elk geval constateren dat de onderhandelaar die namens de VO-raad met de betrokken partijen over dit accoord heeft onderhandeld, een volstrekte minkukel was. Het is toch echt een prestatie om een accoord te sluiten dat vervolgens door 80% van je achterban wordt verworpen. Zou er niet zoiets als voorbereiding aan te pas zijn gekomen?
De VO-raad laat zich ook weer van haar creatiefste kant zien. Over het accoord is namelijk gestemd door 180 van de 330 leden, dat is 54,5% van alle leden. Ze zeggen er gemakshalve niet bij of die 180 overwegend grote dan wel kleine leden waren, maar dat terzijde. Uiteindelijk heeft dus 80% van 54,5% tegen gestemd, effectief dus 43,6% van alle leden (ja, rommelen met cijfers is eenvoudig). Verder blijkt dat 8,5% van die 180 stemmende leden vóór stemde en 11,7% blanco stemde. Vraag: hoe zouden de overige 150 leden hebben gestemd?
——————–
80% scholen verwerpt onderhandelingsresultaat cao
9 oktober 2008
Tachtig procent van de leden van de VO-raad heeft het onderhandelingsresultaat voor een nieuwe CAO VO verworpen. In totaal stemden 180 van de 330 aangesloten besturen en scholen. Er werden 6673 stemmen uitgebracht; 5330 tegen, 565 vóór en 778 blanco. Daarmee is het onderhandelingsresultaat formeel en definitief door de VO-raad verworpen.
Kort geding
Op maandag 13 oktober is de uitspraak van het kort geding dat de onderwijsbonden hebben aangespannen tegen de VO-raad. De bonden eisen dat de VO-raad het onderhandelaarsakkoord voor 10 oktober volgens een deugdelijke procedure voorlegt aan zijn achterban en dat de ‘onjuiste’ uitspraken van de VO-raad over het akkoord worden gerectificeerd. Hoezeer de VO-raad ook overtuigd is dat een eerdere peiling – zo blijkt nu ook – het standpunt van de leden goed weergaf, wilde de VO-raad zijn ogen niet sluiten voor het belang dat de bonden hechten aan een formele ledenraadpleging. Daarom vond de afgelopen week zo’n ledenraadpleging plaats.
Het verschil van inzicht
Het verschil van inzicht tussen de bonden en de VO-raad draait om werkdrukverlaging voor leraren die in deeltijd werken. In het voorlopige akkoord werd afgesproken dat de lesurentaak zou worden teruggebracht van 750 naar 728 uren. Binnen 24 uur na het bereiken van het onderhandelingsresultaat gaven de bonden een eigen, niet overeengekomen, uitleg aan dit onderdeel van het resultaat. Hierdoor ontstond onrust onder de scholen. De reden voor deze onrust bij de scholen en de VO-raad was dat de nieuwe uitleg van het akkoord door de bonden de cao in één klap stukken duurder zou maken. Dit wilde de VO-raad niet voor zijn rekening nemen.
Reacties van leden serieus genomen
Na raadpleging van de Ledenadviesraad en vele reacties van verontruste leden uit het hele land, heeft het bestuur besloten om het akkoord zo niet aan de leden voor te kunnen leggen. De besturen en scholen hebben door middel van een digitale ledenpeiling unaniem met dit besluit ingestemd. Ruim 220 van de 320 leden van de VO-raad namen hieraan deel. 96% van de besturen en scholen steunde dit voorstel van het bestuur.
Uit deze brede ledenraadpleging werd duidelijk dat de leden van de VO-raad bijna unaniem dit onderhandelingsresultaat en de interpretatie ervan zouden afwijzen. Daarmee werd het voorleggen van het feitelijke onderhandelingsresultaat overbodig. Om deze uitslag formeel te bekrachtigen, is uiteindelijk besloten om het akkoord alsnog voor te leggen aan de leden. De uitslag van deze ledenraadpleging bevestigt het eerdere besluit om het akkoord af te wijzen en de bonden op te roepen opnieuw met elkaar in gesprek te gaan.
Hoe verder?
De VO-raad en zijn leden zijn nog steeds bereid glasheldere afspraken te maken over werkdrukverlaging. De VO-raad wil daarom zo snel mogelijk met de bonden om tafel voor nieuw overleg over een cao van 8%: 7% voor loonsverhoging en 1% voor werkdrukverlaging. Ook vinden er de komende tijd (zie Agenda) door het hele land regiobijeenkomsten en bijeenkomsten van rectorenkringen plaats. Op deze bijeenkomsten gaat de VO-raad graag met leden in gesprek over het onderwerp.