Gisteren heeft een rechter in Haarlem uitspraak gedaan in het kort geding van ouders, m.b.t. toelating van leerlingen tot het Stedelijk Gymansium.
De tekst van de uitspraak van de voorzieningenrechter in Haarlem staat op internet :
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rechtbanken/Haarlem/Actualiteiten/
Beroep+van+ouders+uitgelote+leerlingen+ongegrond.htm
De gang van zaken en overwegingen staan op die site > doorlinken naar LJ BD 2997.
(quote)
Beroep van ouders uitgelote leerlingen ongegrond
De voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem heeft op 3 juni 2008 beslist op de beroepen van de ouders van negen leerlingen die voor het schooljaar 2008-2009 zijn uitgeloot en niet worden toegelaten tot het Stedelijk Gymnasium in Haarlem.
De ouders vinden dat de school geen loting had mogen toepassen, maar hun kinderen direct toe had moeten laten. Zij leiden dit af uit de toelatingsregeling die de school hanteert en uit, door de school betwiste, toezeggingen die zouden zijn gedaan door leerkrachten. Volgens de voorzieningenrechter is de toelatingsregeling weliswaar voor tweeërlei uitleg vatbaar, maar valt uit de context van de regeling en uit de uitleg van de rector op de ouderavond niet af te leiden dat de kinderen zonder loting zouden worden toegelaten.
Verder vinden de ouders dat de school eraan voorbij gaat dat de kinderen geschikt zijn voor gymnasiaal onderwijs. Volgens de voorzieningenrechter geeft de wet geen recht op toelating tot categoriaal gymnasiaal onderwijs. Bovendien zijn er meer kinderen met een vwo-advies aangemeld dan er plaatsen beschikbaar waren. Tot slot vinden de ouders dat de school genoeg mogelijkheden heeft om deze negen kinderen ook toe te laten tot het schooljaar 2008-2009. De voorzieningenrechter volgt de ouders hierin niet en vindt dat de school in redelijkheid heeft kunnen weigeren de 24 uitgelote leerlingen toe te laten tot het schooljaar 2008-2009, omdat dit past binnen het beleid van de school en omdat toelating de school voor grote praktische problemen zou plaatsen.
LJ Nummer
BD2997
Bron: Rechtbank Haarlem
Datum actualiteit: 3 juni 2008
====================================================
De tekst onderbouwt de uitspraak op duidelijke en eenduidige manier, in tegenstelling tot de perberichten, die, ook al gezien de aard van de vraag (onderwijs, kinderen, emotie) tot de commotie hadden bijgedragen. Die commotie is ook terug te vinden op de vorige site in het BON forum.
Niettegenstaande de juridische duidelijkheid in de uitspraak, blijft er over :
[1]
ouders worden beperkt in schoolkeuze, m.n. in de kwaliteit van wat er te kiezen valt. Dat is een bekend en wijd verbreid probleem in onderwijs ; het komt vaak voor.
De rechter heeft daar niets over gezegd ; formeel terecht, maar een kans gemist.
[2]
De rechter baseert zich vooral op het protocol van toelating van de school.
Daarmee kiest hij (“tweeërlei uitleg”) de kant van de instelling, tegenover die van de ouders. Typisch tijdsfenomeen, lijkt me : de instelling, niet het individu. Juridisch aanvechtbaar.
[3]
Toelating boven de numerus strictus “past binnen het beleid van de school” en “zou de school voor grote praktische problemen plaatsen”. Dat wrikt met de keuze-vrijheid van onderwijs. Realistisch, maar juridisch twijfelachtig.
[4]
In wezen gaat het de negen ouders om hun voorkeur voor het goed bekend staande SG. Het liefst geen andere scholen, of pas in de tweede plaats. Voor die voorkeur, zegt de rechter, bestaat geen juridische grond. Nee, maar heeft het de rechter mssch toch ietwat beinvloed (het arrogante, elitaire van de eis ?).
Resultaat : juridisch juist, en toch blijft de vraag hangen hoe het met de vrijheid van keuze in onderwijs is gesteld. Een drenkeling, tussen schip en wal, heeft al even weinig keus.
Gymnasium Veronica ?
Zijn ze er al mee bezig ?
Gymnasium Veronica : op een schip in vrije wateren.
Zwak beleid en arrogantie van de macht…
In een woord gezegd ‘zwak’ van de school. Natuurlijk moet de school blij zijn met zoveel aanmeldingen en zijn uiterste best doen plaats te maken voor die leerlingen. De schoolleiding moet zich realiseren dat gymnasia dun gezaaid zijn en wat is er moeilijk aan ergens een lokaaltje bij te huren.
Het Haganum in Den Haag zit met hetzelfde probleem, maar lost dat wel op door noodlokatie te bouwen op de binnenplaats.
Maar ja, het gymnasium in Haarlem is weer deel van een convenant en hoe groter de structuur, des te minder wendbaar is het ook.
Gemeentelijke onderwijspolitiek via huisvesting
fragmenten uit de gerechtelijke uitspraak:
“Gelet op de gemeentelijke Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Haarlem is niet direct extra huisvesting voorhanden” EN “Verweerder (dat is het Het Haarlems Gymnasium) heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat huisvestingsproblemen niet extern kunnen worden opgelost. Gelet op het vorenstaande heeft verweerder in redelijkheid kunnen vasthouden aan vijf brugklassen, hetgeen neerkomt op 140 leerlingen, voor het schooljaar 2008-2009”.
Voor mij is onverteerbaar dat de Gemeente Haarlem de toelating van de uitgelote groep a leerlingen heeft kunnen beïnvloeden door haar huisvestingsbeleid.
De Haagse politiek heeft door de verantwoordelijkheid voor de huisvesting van scholen bij de gemeenten te leggen de gemeenten de mogelijkheid gegeven om een eigen onderwijspolitiek te bedrijven.
Wat stinkt politiek toch.
Seger Weehuizen
Europa
“Wat stinkt politiek toch.” (Seger Weehuizen)
Vraag dat maar aan Caesar !
Maar als ik het goed begrijp gaat een Nederlandse gemeente door wanbeleid een groep jongeren ernstig hinderen in het kennismaken met de europese taal bij uitstek ?
Vind Europa hier iets van ?
Gymnasium – Haarlem
Over de situatie in Haarlem :
[1]
Sinds 1997 is elke gemeente verplicht te zorgen voor onderdak van scholen PO en VO (uitgezonderd MBO, HBO en UO) ; dat is : zorgen dat er onderdak is (het onderhoud is de verantwoordelijkheid van de schoolbesturen) ;
[2]
het Stedelijk Gymnasium heeft 5 brugklassen @ 28 leerlingen, totaal toegelaten 140 leerlingen ; 24 uitgeloot, daarvan 9 betrokken bij het kort geding eergisteren ;
[3]
het gymnasium is typisch een kleine school ; iets wat we hier (BON) allemaal toejuichen ; vijf brugklassen is al best veel, in VO verband ;
[4]
met welwillendheid, zou je zou denken, zijn 9 leerlingen meer in die vijf klassen wel te plaatsen ; dan zijn het klassen van 30 leerlingen in plaats van 28 ; maar er waren 24 leerlingen uitgeloot, dat zou per klas 33 leerlingen worden ;
waar houdt het op, is dan de vraag ; kennelijk bij 28, niet bij 33 (zegt het SG) ;
[5]
meerdere scholen in de regio hanteren loting en een numerus fixus ; andere hebben nog vacante plaatsen ;
[6]
Haarlem heeft onlangs het budget huisvesting onderwijs verruimd, daarbij een sleutel voor de verdeling, zie ook > www.haarlem.nl/smartsite.htm?id=56506
[7]
het gymnasium wordt geen geld toegewezen uit het gemeentelijk budget voor huisvesting van onderwijs ; dit als gevolg van prioriteiten, door de politiek (en ambtelijke dienst) gezet ;
[8]
de voorzieningen-rechter heeft de school in het gelijk gesteld, daarbij geciteerd [a] school beleid bij loting, [b] ruimte gebrek in de school.
Ad [8][b] : juridisch twijfelachtig ; argumentatie onvolledig, wel praktisch ; mssch door politieke voorkeur beinvloed (missch staat hier uit voorzichtigheid).
maarten