Maastricht/Den Haag, 8 april. De harde conclusies van het rapport-Dijsselbloem worden niet gestaafd door de deelonderzoeken die eraan ten grondslag liggen. De commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen heeft vooral wíllen concluderen dat de overheid het onderwijs heeft verwaarloosd en dat het onderwijspeil is gedaald.Achtergrond – De financiering blijkt ook niet in orde
Dat zeggen Lex Borghans en Dinand Webbink, twee onderzoekers die hebben meegewerkt aan de deelonderzoeken. Het rapport, genoemd naar voorzitter Jeroen Dijsselbloem (PvdA) van de commissie, werd in februari gepresenteerd. Volgende week debatteert de Tweede Kamer over Dijsselbloems conclusies en aanbevelingen.
Dijsselbloem zegt dat scholieren slechter zijn geworden in taal en wiskunde. Hij zegt niet dat dat komt door de onderwijsvernieuwingen, maar die suggestie wordt wel gewekt. Volgens Borghans, hoogleraar arbeidseconomie aan de Universiteit Maastricht, is het niet te zeggen of scholieren door de jaren heen beter of slechter zijn gaan presteren. Net zo min zijn negatieve effecten van de onderwijsvernieuwingen op schoolprestaties aangetoond. De conclusies van Dijsselbloem zijn „politiek”, zegt Borghans.
De hoogleraar arbeidseconomie stelt dat het effect van onderwijsvernieuwingen op de schoolprestaties niet los kan worden gezien van andere effecten. Hij noemt onder meer het toegenomen aantal leerlingen op havo en vwo en dat het beroep van leraar meer moet concurreren met andere beroepen.
Webbink, werkzaam bij het Centraal Planbureau, zegt dat Dijsselbloem „vooral naar negatieve ontwikkelingen” heeft gekeken. Het effect van het beleid op de kwaliteit van het onderwijs is onbekend, zegt hij. Er is „geen feitelijke onderbouwing” voor Dijsselbloems conclusie dat het onderwijs slechter is geworden. Webbink is het wél eens met de conclusie dat de politiek niet genoeg heeft gelet op de onrust die de onderwijsvernieuwingen hebben gecreëerd bij leraren, leerlingen en ouders. Die conclusie wordt gestaafd door een enquête onder betrokkenen, aldus Webbink.
Webbink en co
“het beroep van de leraar moet concurreren met andere beroepen” zoals daar zijn, “de koosj” met diploma OLO ( ontiegelijk laag onderwijs), “de meneger” ( meestal mislukte zij-instromer), de kern-tiem leider ( kon geen orde houden in de klas), de opleidingsmeneger ( weet veel van schaatsen enzo).
Zwaktebod
Weer het zwaktebod dat we het afgelopen jaar al een paar keer hebben mogen horen: het is niet te meten of het onderwijs beter of slechter is geworden.
Maar bijvoorbeeld de analyse van Liesbeth van der Plas van schoolboeken (zie hier en van Wim Groen van eindexamens (zie hier) laat (in ieder geval voor wiskunde) een duidelijke daling van het niveau zien. Universitair docenten merken dit ook heel duidelijk aan de nuldejaars. Ook het PPON onderzoek laat aan duidelijkheid weinig te wensen over.
Maar de ontkenners ontkennen gewoon.
mn maag draait om
Het begint weer:
het grote liegen, het grote kop in het zand steken, het grote draaien, het grote onder-het-tapijt-vergen, het grote: wij-zijn-de-wetenschappers-en-jullie-zijn-dom-getamboer. Alles begint simpelweg van voor af aan.
Waar is toch die geldkraan die telkens maar weer mensen tot dergelijke onzin brengt? Wie heeft de macht, wie heeft er belang bij? Waarom doet Plasterk nu al maanden nauwelijks iets? Waarom blijft Bijleveldt dat MBO zo hoog houden? Wie eet hoeveel boter op de boterham, van wiens hoofden komt dat?
Elk jaar dat er verloren wordt kost 2 jaar extra om in te halen. Straks zijn er simpelweg geen docenten meer, straks kan niemand meer spellen of rekenen. Ik kan alleen bedenken dat men het naar de Filistijnen WIL helpen.
Is het allemaal alleen een stap in de afschaffing van Nederland? Blurp…. Morgen weer strijdbaar, hoop ik. Of geemigreerd.
Emigreren
Engeland is heel aardig (als je behoorlijk rijk bent tenminste): hier kun je vrij makkelijk goed onderwijs kopen. En prive scholen schijnen ook niet zo een slechte plek te zijn om te werken. Je wilt natuurlijk wel heeel ver weg blijven van de `comprehensives’ (de Engelse variant van de middenschool).
Als mijn geliefde onderwijs naar de Filistijnen gaat…..
…. kan ik dan niet beter daar naartoe emigreren?
Ik heb begrepen dat het nog terug in de tijd is ook. In ieder geval van voor de mammoet.
Aan de andere kant: ze woonden zo ongeveer op de plek waar nu de Gazastrook is. En dat kan dan ook wel weer kloppen, want Hamas zorgt dat zo’n beetje alles naar de Filistijnen gaat. Ze zijn er bijna zo goed in als de onderwijs bestuurderen hier en nu.
Schweitz/Suisse/Sviverra
Ik las op deze website dat wat de verdiensten betreft Zwitserland bergenhoog boven zijn omgeving uitsteekt. Dus als er nog leraren rondlopen die goed onderwijs in Duits of Frans gehad hebben……
Seger Weehuizen
Nooooit van gehoord
Om Toon (doif is dood) Hermans te parafraseren:
“Borghans en Webbink? Nooooit van gehoord!”
Blinde Bertus en Dove Henkie
Bertus en Henk, onderzoekers aan boord van de Titanic, doen hun werk zorgvuldig.
Iedereen probeert van boord te komen, het schip maakt zwaar slagzij en de voorsteven ligt al half onder water.
Bertus en Henk: ‘Het is niet bewezen dat de Titanic zinkt. Dat is een politieke conclusie. Het schip ligt toch nog niet op de zeebodem?
Maar Bertus en Henk vinden wèl dat de kapitein veel onrust heeft gecreëerd door op die ijsberg te varen. Die conclusie durven ze, terwijl alle opvarenden in paniek door elkaar heen rennen, wel te trekken. Echte wetenschapsmensen.
twee maten
Wat hier gebeurt is als volgt samen te vatten:
Onderwijsvernieuwing behoeft geen enkele wetenschappelijke onderbouwing om doorgevoerd/opgelegd te worden. Dat ze faalde mag niet gezegd.
Bij kritiek op onderwijsvernieuwing wordt de grootst mogelijke “wetenschappelijke miereneukerij” vereist door deze heren voordat het gezegd mag worden.
Hier wordt gemeten met twee maten en de bewijslast wordt omgedraaid. Heel onwetenschappelijk van deze profs!
Meerdere keren heb ik m’n
Meerdere keren heb ik m’n gal gespuugd over de onderwijsredactie van NRC Handelsblad. Zie bijv. de aanhef van *Beter Zwemles Nederland* waarin toevallig ook Jannetje wordt genoemd. Deze redactie breekt al meer dan tien jaar een lans voor het nieuwe leren en zag kans het Dijsselbloemrapport in het zaterdagse onderwijskatern volledig, ik herhaal: volledig, te negeren. Alleen freelancer Prick plaatste er een enkele zijdelingse opmerking bij.
Koelewijn haalt nu kennelijk haar gram en de NRC vindt dat kennelijk een plaats op de voorpagina waard nu het debat over het rapport in de 2e kamer nadert.
[Jammer dat ik een jaarabonnement heb, nu kan ik pas per 2009 opzeggen]
Of de misplaatste opmerkingen uit de koker van Webbink en Borghans afkomstig zijn, of dat ze uit de context van een telefoongesprek zijn gerukt valt uit het artikel niet op te maken.
Willem Smit
onafhankelijk
Beste Willem,
Hier ben ik het niet met je eens. Een goede krant laat alle kanten aan bod komen en heeft daarin ook een (of meerdere, via colomnisten e.d.) eigen kritische stem. Dat daarmee ook opvattingen naar voren gebracht worden die mij of een ander niet aanstaan, hoort erbij. Misschien was (of is) de berichtgeving in je ogen eenzijdig…. de laatste jaren is ook meer aanacht gekomen voor Bon-achtige standpunten…maar de krant kan en moet zijn eigen afweging maken. Dat dwingt tot nadenken en goede argumentaties…daarom lees ik (bijv.) NRC.
Een aantal jaren geleden was er bij individuele mensen al kritiek op wat er in het onderwijs gebeurde, maar die mensen hadden nog geen gezamenlijk platform. Velen – ik ook – doorzagen en overzagen nog niet zo goed wat er aan de hand was en hoe ver dat ging. BON heeft niet alleen gebundeld, maar het verlangen naar beter onderwijs ook body en basis en een stem, gegeven. Individuele zorg werd een beweging. Door eigen ervaringen, maar zeker ook door het bestaan van BON, is mijn eigen inzicht bijvoorbeeld sterk gerijpt….ik vermoed dat dat voor velen geldt!? Het verwondert me niet, dat dit geluid toen nog nauwelijks doordrong in de media.
Overigens heb je natuurlijk alle recht om NRC te eenzijdig te vinden en een krant te kiezen die je meer aanstaat;-) Of bijvoorbeeld via een brief o.i.d. je ongenoegen over zoveel aandacht voor een niet zo sterke kritiek op het rapport Dijsselbloem te laten blijken.
Onderwijspagina
Met de NRC is weinig mis. De opinie redactie en de politieke redactie lijken oor te hebben voor BON en zijn standpunten. Maar de zaterdagse onderwijspagina (met uitzondering van columnist Leo Prick) blijft kritiekloos Het Nieuwe Leren promoten. De onderwijsjournalisten van sommige kranten (zeker die van de NRC) zijn met de onderwijsvakbonden, de expertisecentra, (bepaalde leden van) de vaste kamercommissie voor onderwijs, de `raden’ etcetara deel van de duivelskring.
Gewone journalisten (als Marc Chavannes) en gewone kamerleden (als Dijsselbloem) lijken veel beter te zien wat in het onderwijs speelt dan hun collega’s die zich in onderwijs gespecialiseerd hebben.
Re: Onafhankelijk
Beste weknow,
Je tweede alinea doet hier niet zoveel terzake; je eerste schildert een ideaalbeeld waar de NRC helaas niet meer aan voldoet. Ik lees die krant nu meer dan dertig jaar en constateer de laatste jaren een gestage en systematische daling van de kwaliteit en dan ben ik echt niet overkritisch.
Zo’n grote krant heeft voor deze onderwerpen een onderwijsredactie, columnisten in vaste dienst, eigen losse journalisten en op de opniniepagina’s vinden we vooral maar niet alleen externe deskundigen. De inbreng van deze personen laat verschillen in opvattingen zien, tot zover alles OK. Ik ben de laatste die mij onwelgevallige uitspraken of die in mijn ogen onjuiste beweringen, daarom, zou willen verbieden. Of daarom mijn abonnement zou opzeggen. Maar ik zal ze wel bestrijden. Over dat laatste gaat het hier.
Koelewijn en haar zegslieden komen met enorme onzin op de proppen, op een belangrijk moment nadat ze maandenlang de kans onbenut lieten hun kritiek op het rapport te uiten. Dit kun je van Koelewijn verwachten maar niet van de hoofdredacteuren. Het is misschien iets te vroeg voor deze beschuldiging want er zit kennelijk een korte serie artikelen over het rapport Dijselbloem in de pijplijn. Maar dan is het lage intellectuele niveau van de Koelewijnse betoogtrant toch iets dat de hoofdredactie tot ingrijpen had moeten aanzetten. Deden ze niet en mag je ook niet meer verwachten want de slappe hapjes van Koelewijn worden wekelijks geplaatst. En dat betekent dat de krant in kwaliteit achteruit is gegaan, voorbij een punt waarop je moet zeggen: ik zeg hem op. Ze is namelijk lang niet de enige. De hele onderwijsredactie is een enge HNL-sekte. Van de losse journalisten hebben er slechts twee een goed en scherp niveau: Huygen en Chavannes. Prick haalt een voldoende, de externe deskundigen zijn vaak goed, maar hiermee houdt het op.
Dat dwingt mij tot nadenken en goede argumenten, nu de krant nog. En als dat laatste niet meer haalbaar is dan ben ik weg. Een andere krant hoef ik al helemaal niet.
Willem Smit
Ik herken het Willem Smit
De laatste tijd ben ik aan het ‘vlinderen’ tussen Volkskrant, Trouw en NRC..
Historia vitae magistra
Goede argumenten?
In uw commentaar kom ik echter geen enkel argument tegen. Alleen de gebruikelijke persoonlijke aanvallen.
Er is juist een vacature NRC Ombudsman
www.nrcombudsman.nl
Meerder keren plus 1
Gisteren zat ik hier wat te kankeren op wat de kranten, en met name NRC H. ons over Dijsselbloem serveren. Vandaag (donderdag 10 april) word ik op mijn wenken bediend, niet dat ik het leuk vind. De voorpagina sla ik over al bewijzen de koppen alleen al m’n gelijk: Voedselcrisis belangrijker dan kredietcrisis. Een op drie jonge kinderen crimineel. Polen komt nu zelf personeel tekort. Academici verslaafd aan pep. Eten? een keer per dag.
Op pagina 2 dan deel 3 over de gevolgen van Dijsselbloem.
Opnieuw een Babylonse of beter gezegd Bibelebonse spraakverwarring, meer is het niet. Er is geen touw aan vast te knopen. Opnieuw volslagen toevallige opmerkingen van een journalist en van lieden die Dijsselbloem niet hebben gelezen.
Opzeggen die krant(en).
Door omstandigheden beluister ik al meer dan drie maanden geen radiopraat en kijk ik op de treurbuis alleen nog maar naar zaken die je met 1 oog kunt bekijken, zoals foebal. Dit kan ik iedereen aanbevelen. Je denkt eerst nog dat je van alles mist en dan niet meer kunt meepraten en oordelen. Het tegendeel blijkt het geval te zijn. Doordat je niet meer door een kakofonie van wezenloze bijzonderheden wordt afgeleid wordt je oordeel stukken scherper. (Al zal niet iedere lezer dezes mij hierin bijstemmen).
Willem Smit
Reflectie gewenst…
Op 16.2.08 schreef ik op deze site dat de commissie-Dijsselbloem op een ongeoorloofde wijze met bronnenmateriaal omging en vervolgens een eenzijdig beeld schetste. Nu wordt dat in het NRC door twee betrokken auteurs nog eens nadrukkelijk bevestigd (Iedereen kon dat overigens gewoon zelf lezen).
Welke reactie levert dat op deze site op? Een kritische noot richting Dijsselbloem? Een vermaning richting de commissie? Een verontwaardigd commentaar omdat Dijsselbloem en de zijnen gemanipuleerd hebben. Nee dus. De auteurs en de journaliste die het onder de aandacht brengen krijgen het volle pond: “het grote liegen, het grote kop in het zand steken, het grote draaien, het grote onder-het-tapijt-vergen, het grote: wij-zijn-de-wetenschappers-en-jullie-zijn-dom-getamboer.” Verder wordt er “met twee maten gemeten en wordt de bewijslast omgedraaid. Heel onwetenschappelijk van deze profs!” En omdat iemand ooit iets negatiefs over Koelewijn gezegd heeft (sept. 2006) wordt nu eenvoudig beweert dat deze journaliste “nu kennelijk haar gram haalt”.
De conclusie moet hier – op deze site – zijn dat het onderwijsniveau daalt en dat rechtvaardigt dat Dijsselbloem een loopje met de waarheid mag nemen. Want dat is precies wat Dijsselbloem doet. Mijn conclusie: exit Dijsselbloem!
we kunnen niet aantonen dat …..
Zoals Mark79 al aangaf: het is altijd mogelijk om aan te tonen dat het onderwijs vernieuwd moet worden, maar het is nooit mogelijk om aan te tonen of een vernieuwing effect heeft gehad.
Dat is ook begrijpelijk, want de daar waar leerlingen vroeger moesten leren rekenen op de lagere school,. lijkt het nu de bedoeling om te leren… ja wat eigenlijk. En afgezet tegen die nieuwe doelen is elke vergelijking met vroeger onmogelijk. Anders dan dat ze inderdaad niet meer kunnen rekenen, maar… truc, grote truc, dat hoeft ook helemaal niet meer.
Draaien en onder het tapijt vegen, want niemand heeft op voorhand aangegeven dat dat rekenen geen doel meer is.
De ervaringen dat het mis is, zijn legio. Maar jarenlang is dat ontkend. Het lijkt wel wat op de multiculturele problemen. Decennia lang met en zonder onderzoeken glashard ontkend. Tegen de ervaring in van heel veel direct betrokkenen. Idem bij het onderwijs.
En ik word daar laaiend over. Geen goede gemoedstoestand om rationeel en professioneel te oordelen, kun je zeggen, maar zolang de machtshebbers belang hebben bij het ontkennen van het evidente, zolang er versneld wordt doorgegaan met invoer van CGO in bv het MBO, zolang de fusies doorgaan alsof niet heel Nederland iets anders wil, zolang de raden machtiger worden en alleen zichzelf nog vertegenwoordigen, zolang diezelfde raden worden bevolkt door dezelfde mensen die de zaak naar de Filistijnen hebben geholpen, zolang ben ik uitermate sceptisch over flarden van zogenaamde wetenschappers die plotseling beweren dat de meeste kraaien toch echt wit zijn. Ik zie het kennelijk niet goed.
Uiteindelijk is het dus een kwestie van vertrouwen. En ik heb helaas NUL vertrouwen in de mensen die het verkloot hebben. Ik heb daar overigens argumenten voor. Ik noem slechts het ontbreken van werkelijke controle op de kwaliteit van het onderwijs en de sterke banden tussen de politiek, de vakbond en de onderwijsbobo’s. Ondernemertje spelen met publiek geld en prive (mijn!) kinderen. Monopolies opbouwen zonder dat er een haan naar kraait, falen en frauderen, maar dan toch terug komen als CvB voorzitter op een andere Hogeschool.
Maar nee, ik moet in navolging van u heer Ritzen roepen dat Dijsselbloem het verkeerd heeft gehad. Er is namelijk helemaal NIETS aan de hand.
Er is namelijk helemaal NIETS aan de hand.
En de treinen blijven gewoon op de rails, zelfs de metro !
Wordt er nog wel voldoende gedacht?
Als je na een metro-ongeluk zwaar gewond bent moet je nog een uur wachten eer ze je naar het ziekenhuis brengen.
Seger Weehuizen
Onjuist
Het wijzen op een fout van de commissie-Dijsselbloem impliceert niet dat er niets aan de hand is.
Ik begrijp u niet
De onderwijswereld staat op zijn kop. Parlementair onderzoek. Dijsselbloem komt met een rapport dat in ieder geval in woord breed wordt onderschreven.
Dan komen er twee wetenschappers vanuit de coulissen en die zeggen vrij vertaald dat Dijsselbloem aan tunnelvisie leidt. Hij wilde de politieke veroordeling, dat was zijn drijfveer.
Op die mededelingen wordt hier op het forum gereageerd. Het gaat dan om in mijn ogen essentiële zaken: heeft Dijsselbloem als politiek opportunist gestuurd naar een conclusie of niet.
In die discussie komt u met de inbreng dat deze wetenschappers bevestigen wat u al veel eerder opmerkte: we kunnen niet aantonen dat het onderwijs achteruit is gegaan.
Nu worden dergelijke uitspraken niet voor niets gedaan. Je doet een dergelijke uitspraak omdat je er iets mee wil. Het geeft aan of je het wenselijk of noodzakelijk acht de kwaliteit van het onderwijs sterkt te verbeteren. Ook geeft het impliciet aan dat de richting van de vernieuwingen geen aantoonbare verbetering hebben gebracht. Als u de basis daaronder weghaalt (er is geen aantoonbare achteruitgang en geen verband met vernieuwingen) dan is dat een argument om de urgentie en noodzaak van verbetering van het onderwijs te relativeren. Dat lijkt me een stevig standpunt.
Het gaat dus wel over meer dan over wijzen op een fout van Dijsselbloem. Het gaat om wijzen op een fundamentele fout, wijzen op tunnelvisie. Dergelijke fouten maken en rapport niet alleen nutteloos maar ook gevaarlijk. Ik heb gezien waar tunnelvisie in het onderwijs toe kan leiden.
En nu komt u met de conclusie “onjuist, het wijzen op een fout betekent niet dat er niets aan de hand is”. Het lijkt me dat ik dat ook wel doorheb. Dus vraag ik me af wat u er mee wilt zeggen. Iets als: Ik onderschrijf Dijsselbloem wel degelijk, er is veel aan de hand, ik heb alleen als een soort editor een foutje in zijn rapport aangetoond? Of wilt u zeggen: er is weinig aan de hand, maar er staan in Dijsselbloem ook wel ergens passages die wel waardevol zijn.
Je kunt niet de essentie van een rapport onderuit halen en daarna je actie relativeren. Dan wordt het een logisch spelletje. En mijn inmiddels achterdochtige geest heeft me geleerd dat logische spelletjes, discussiespelletjes zelden om niet worden gespeeld in onderwijsland.
balk en splinter?
Beste R. Ritzen,
Wil je een link geven naar je schrijven op deze site van 16-2, zodat ik het beter kan volgen en beoordelen?
Je zegt: Dijsselbloem is niet altijd even zorgvuldig geweest. Als dat zo is, mag en moet dat gezegd!
Dijsselbloem c.s. benoemen echter een aantal misstanden en desastereuse ontwikkelingen in het onderwijs en lichten nog maar het deksel van de beerput op. De onredelijkheid en onrationaliteit van wat er in het onderwijs gebeurde en gebeurt komt daarmee – eindelijk – in de aandacht binnen de politiek. Er is zelfs geen vermoeden van wetenschappelijke relevantie voor wat er in het onderwijs vernieuw(l)d is.
Een element uit het onderzoek wordt vanuit economische hoek betwijfeld. Daarmee wordt expliciet alles wat Dijsselbloem cs. zeiden als onzin bestempeld. Onderstreept door de tendentieuse manier waarop het verhaal in NRC gepubliceerd is. Daarmee wordt alles wat het rapport zou kunnen bijdragen aan verbetering van extreme wantoestanden “uitgeschakeld”. Deze “wetenschappers” beoordelen het rapport streng en zwijgen over de werkelijkheid waarover het rapport duidelijkheid moet geven: daarvoor gelden geen criteria! Beleid behoeft niet nauwkeurig onderbouwd. Kritiek op beleid wordt wel extreem precies gewogen.
Ze meten met 2 maten en doen aan politiek: de politiek van zwijgen waar ze (ook) zouden moeten spreken en – onvolkomen – sprekers het zwijgen opleggen. Door zich op deze manier in de publieke discussie te mengen spelen ze de neutrale wetenschapper om het politieke doel van instandhouding van de ellende en het onder tafel houden van de waarheid te dienen. Geen objectieve wetenschap dus, maar politiek spel! Ik beoordeel dat nog steeds als meten met twee maten en schijnwetenschap!
re Balk en splinter
Bravo, en netjes uitgedrukt.
Willem Smit
Alles onzin?
Het is niet zomaar ’n element. Het gaat om een wezenlijk punt, namelijk de al dan niet terecht veronderstelde daling van het onderwijsniveau. En wie zegt dat alles wat Dijsselbloem c.s. als onzin bestempeld?
Slimme jongens die economen
Zo houd je in het post-Dijsselbloem tijdperk de kanalen naar het ministerie en de voedseltroggen open.
Willem en Ed Bever wisten ook van wanten.
Dijsselbloem reageert vandaag…
…*lees verder…*
Geen verbetering
Vernieuwing voor verbetering. De oude systematiek werkt onvoldoende waaruit een behoefte aan vernieuwing ontstaat. Het kan ook zijn dat een nieuwe systematiek aantoonbaar beter is dan de oude en daarom ingevoerd wordt. Het invoeren kost veel energie en geld en maakt altijd slachtoffers onder het personeel en de studenten.
De verdediging van de vernieuwers: “we zijn niet aantoonbaar achteruitgegaan”.
Feitelijk geeft men hiermee aan dat de vernieuwingen niets hebben opgeleverd. Veronderstel dat 15% van het onderwijsbudget en het personeel gebruikt is voor de vernieuwingen dan zijn bij deze alle problemen ineens opgelost.
meetonnauwkeurigheid, bewijslast en vrijspraak
het zal de vernieuwlers van het onderwijs niet slecht uitkomen dat de resultaten van vernieuwlingen door de aard van de vernieuwlingen wel vast te stellen maar moeilijk te meten zijn.
Seger Weehuizen
Wat vindt de PvdA-aanhang?
Voordat Dijsselbloem zijn rapport publiceerde, vroegen de PvdA onderwijsspecialisten van de TK-fractie de achterban vast om hun mening. Wat zou er in het eindrapport van Dijsselbloem moeten staan? Via de website kon gereageerd worden. Titel van dit webonderwerp: Het Nieuwe Leren.
De reacties liegen er niet om. Ouders en leerkrachten zien het Nieuwe Leren en het competentiegerichte leren als uitvloeisel van falend onderwijsbeleid van hun partij. De reacties hebben betrekking op gewone scholen, op alle typen onderwijs, op zowel zwakke als sterke leerlingen, op ondoorzichtige besturen en op de machteloze positie van ouders en leerkrachten. De PvdA-achterban vraagt de fractie dringend het tij te keren.
En dan komen Borghans en Webbink met het verhaal dat Dijsselbloem de negatieve kanten van de onderwijsvernieuwing eenzijdig benadrukt en hun rapporten verkeerd uitlegt. Maar wie vertegenwoordigen dan het positieve standpunt, behalve degenen die managen en adviseren? Misschien moeten wetenschappers méér bronnen raadplegen, zoals reacties op de sites van kranten. Daar zit geen woord Spaans bij.
Dijsselbloem reageerde als door een wesp gestoken op de kritiek van B en W. Hij werpt het idee verre van zich dat zijn commissie negatieve uitspraken doet over het Nieuwe Leren. Zijn onderzoek ging over de rol van het parlement. De conclusie is dat het parlement naar binnen moet kijken, naar het eigen functioneren en niet naar wat parlementariërs in de buitenwereld in gang hebben gezet. De Kamer moet juist leren afzien, aldus D.
En zijn achterban – en alle andere Nederlanders – maar denken dat het nu juist wél ging om dat Nieuwe Leren. Inclusief Dijsselbloems eigen fractie.
Het is te hopen dat Kamerleden zich bij de behandeling van het rapport Dijsselbloem niet laten leiden door de waan van de dag en wetenschappers die politiek bedrijven. Het laatste waar het onderwijs nu mee gediend is, is een Tweede Kamer die zichzelf een brevet van onvermogen laat aansmeren!
Ik vraag mij af
We honderden universitaire onderwijskunde onderzoekers, duizenden studenten onderwijskunde (en dus ieder jaar vele honderden afstudeerscripties), tientallen onderwijskundige proefschriften per jaar, vele expertisecentra en onderwijsadviesbureaus. Hier gaan honderden miljoenen in om. Maar `we’ hebben blijkbaar geen flauw benul wat het niveau van het onderwijs in Nederland is en of dat gedaald of gestegen is.
Hoe kan dat toch?
Gebrek aan nulmetingen
…. werkt met eigen goed opgeleide inspecteurs, deze zijn voorzien van de meest geavanceerde meetapparatuur, de rapportages zijn representatief, helder en duidelijk en kunnen dienen (en worden ook als zodanig erkend) als bewijsvoeringen in een procedure. *Lees verder…
Maar ja, dat gaat over de bouw.
Doe Uw eigen meting!
Funderingsproblemen? Verzakkingen? Scheuren in Uw voorgevel? Onderwijsvernieuwlingen?