Het is de VO-Raad niet te doen om goed onderwijs voor leerlingen. Zo willen ze hoe dan ook in de onderbouw een variant van het mislukte studiehuis implementeren. Ze beweren nu dat het van onderen gedragen wordt, het komt van de docenten en de leerlingen en ouders zijn heel tevreden.
Met Dijsselbloem in de hand claimt de VO-raad dat de overheid zich niet mag bemoeien met het hoe. Maar het zint de VO-raad ookt niet dat de overheid zich bemoeit met het wat. En daarvoor hebben ze hun schijn-argumenten al klaar.
Klik op *Notitie VO-raad: Tijd voor onderwijs*
“De commissie pleit ervoor om vakken als Nederlands en wiskunde uit te sluiten van de mogelijkheid van vakkenintegratie in bredere leergebieden. Dit lijkt de VO-raad een ‘slip of the pen’. Deze aanbeveling bevindt zich namelijk wel overduidelijk op het gebied van het hoe. Het moet voldoende zijn als scholen kunnen laten zien dat leerlingen over het afgesproken eindniveau beschikken. Centrale, uniforme toetsen schrijven in hoge mate het hoe voor.
Daarnaast gaat van de grote nadruk op concrete einddoelen en het hameren op het afnemen van veel toetsen een zeer sturende werking uit op de didactiek. Het is bijvoorbeeld ook de vraag of door het vele afnemen van toetsen de nadruk op wat kwetsbare leerlingen niet kunnen niet teveel toeneemt.
Afgezien van deze reden is het volgens de VO-raad noodzakelijk om scholen in ieder geval de mogelijkheid te blijven geven zelf aangepaste onderwijsprogramma’s te arrangeren, juist voor de zwakkere leerlingen. Dit om de juiste zorg te kunnen bieden en om schooluitval te voorkomen. Maatwerk is juist nodig voor leerlingen van wie gebleken is dat zij niet passen in het ‘klassikale’ stramien. Daarom vindt de VO-raad dat de mogelijkheid voor aangepaste programma’s aan de professionals in de scholen gelaten moet worden.
Naast het pleidooi voor toetsen pleit de commissie-Dijsselbloem ook voor leerstandaarden. Er wordt weliswaar aangegeven dat invoering van leerstandaarden erop gericht is om overgangen te verbeteren en schooluitval te verminderen, maar het is belangrijk dat scholen maatwerk voor leerlingen kunnen blijven geven. De VO-raad
vindt dat verschillen tussen leerlingen onderkend moeten worden.
In gesprekken met schoolleiders en docenten over hoe van elke leerling het maximale potentieel ontwikkeld kan worden, komt overigens vooral naar voren dat hiervoor voldoende goede docenten nodig zijn, en vooral ook ruimte voor die docenten om af te wijken van het standaardprogramma om individuele leerlingen te helpen te excelleren. Een keuze voor canonisering en standaarden beperkt die ruimte juist.
Het voorstel om leerlingen te verplichten voor zowel het schoolexamen als centraal examen te slagen is volgens de VO-raad niet wenselijk. Het getuigt van weinig vertrouwen in de professionaliteit van de docenten en ontkent de verschillen in vorm en lesstof.
Verbetering taal- en rekenonderwijs:
Het is verleidelijk centrale oplossingen te gaan bedenken. Dit is echter bij uitstek de taak van de experts in de school. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk die alle tot goed resultaat kunnen leiden. De VO-raad zou graag zien dat elke school zijn eigen probleem op de manier oplost die bij het betreffende probleem past.”
voor wie het probleem aanpassen?
“De VO-raad zou graag zien dat elke school zijn eigen probleem op de manier oplost die bij het betreffende probleem past”
Als ouder zou ik graag zien dat er een school voor mijn kind bestaat dat zijn problemen zo oplost dat het volgen mij bij hem en de doelstellingen die de school volgens mij moet nastreven past. Wat goed in een organisatie past hoeft helemaal niet goed te passen bij mijn kind.
Seger Weehuizen
Slagter over democratie
Sjoerd Slagter, *Recht gedaan aan alle docenten*:
“In een reactie in dagblad Trouw heb ik me verbaasd over het feit dat Dijsselbloem van mening is dat wij niet het veld zouden vertegenwoordigen. Ik heb gewezen op onze landelijke dekking (zo’n 100%) en de unanieme steun van leden tijdens de laatste ALV. Daar kan de politiek niet aan tippen: zo’n 13 % van de burgers heeft geen vertrouwen in dit kabinet. Meer bescheidenheid lijkt mij gepast en zeker geen verwijten naar andere vertegenwoordigende organen als de VO-raad. Wij gaan zelf over onze vertegenwoordiging.”
Unanieme steun…. waar heb ik dat vaker gehoord?
Je gelooft je eigen ogen niet bij dergelijke opmerkingen. De man gaat prat op 100% eenheid binnen zijn eigen club. Dat is statistisch onmogelijk. Zelfs de communistische regiems kwamen zelden verder dan 98%, men wilde de schijn ophouden dat discussie werkelijk mogelijk was.
Zelfs dat hoeft niet van onze Sjoerd. Is het onbekendheid met de manier waarop dictatoriale regiems hun verkiezingen winnen? Heeft hij gewoon de laatste 50 jaar de krant niet geleden? Is het domheid: even niet opgelet? Ai vergissinkje, had ik niet moeten opschrijven zo? Is het arrogantie van een orde die in de geschiedenis zelden eerder is vertoond? Ik weet het niet, het interesseert me ook niet. Het bewijst alleen dat het Slagter verboden moet worden om nog maar ooit het woord democratie uit te spreken.
Maar misschien past het wel in een rijtje:
Leren leren is geen leren,
De zelfsturende leerling is stuurloos,
en dan nu de nieuwe betekenis van het woord democratie.
Nieuwspraak?
Is er een collega die de man Nederlands wil leren? Of Engelse literatuur? En natuurlijk maatschappijleer. O ja, de geschiedenis van de 20e eeuw, ook van belang.
Er komt een getal door Sjoerd. Ik hoor een getal. Ik weet niet wat het voor je betekent Sjoerd, let op: 1917 Sjoerd. Het is 1917. Stil.. nog eentje 1984 en …. 1989 Sjoerd
Huh?????
Laten we ervan uitgaan dat deze man geen boef is of leugenaar. Hoe kán hij dit dan bedoeld hebben. Hij kan toch hoogstens de schoolleiders vertegenwoordigen? Of noemt hij dat ook al ‘het veld’? Ik begrijp hem echt niet.
bewijs uit het ongerijmde
Je hebt een zogenaamd bewijs uit het ongerijmde geleverd Hinke: als je uitgaande van een beginveronderstelling tot logisch redeneren tot een tegenstrijdigheid komt, dan heb je bewezen dat die beginveronderstelling onjuist is.
Overigens: als hij 100% dekking heoft van de schoolleiders, dan zegt dat ook al voldoende. Dan is hier een openlijk monopolie dat op geen enkele wijze door de democratie wordt gecontroleerd.
Stelling
Op zijn weeklog (4/10 februari) schrijft Sjoerd Slagter:
“Mijn stelling (is) dat de waarheid van cijfers zo iets is als de georganiseerde beroving van de werkelijkheid.”
Wie bedenkt een aardige variant?
Invuloefening
“Mijn stelling (is) dat de waarheid van A zo iets is als B.”
Kies maar:
A= het bestaan van de VO raad
B= de georganiseerde beroving van vrijheid van onderwijskeuze
A=modern management
B=de georganiseerde beroving van beroepseer van de docent
A=het bestaan van de onderwijsraden
B=de zogenaamde legitimering van de onderwijsmaffia
A= de vluchtigheid van kennis
B= de georganiseerde beroving van wetenschap en cultuur