De uitgeverijen en alle andere belanghebbenden bij het Nieuwe Leren beginnen hem te knijpen. Ze hebben heel veel methodes gedrukt waar voor op staat dat het Competentiegericht (of vergelijkbaar) is.
In de nieuwsbrief van Kennisnet vond ik het resultaat van een ‘onderzoek’ aan, dit maal geïnitieerd door een uitgeverij. Bijna alle docenten zijn zeer tevreden met het Competentiegericht Leren……? Mij hebben ze niets gevraagd. Aan wie wel?
Gekopieerde tekst (dus nadrukkelijk niet van mezelf)
‘Docenten zijn tevreden over competentieleren’
Meer dan de helft van de docenten in het hbo en mbo vindt dat er niets mis is met het competentiegericht onderwijs. Wel willen ze meer tijd en geld om het onderwijs vorm te geven.
Dit blijkt uit een enquête van het nieuwe docentenvakblad Beroep:Docent. Het vakblad vroeg de lezers van hun nieuwsbrief naar hun mening over het competentiegericht leren. Binnen een week stuurden 407 lezers de volledig ingevulde vragenlijst terug. Opvallend is dat een groot deel van de ondervraagden positief gestemd is over het competentiegericht leren, gezien de negatieve geluiden hierover in de media. Begin vorig jaar trokken studenten en scholieren nog naar Den Haag om daar te protesteren tegen het competentieonderwijs.
Lees meer.
Beroep:Docent is een nieuw vakblad voor docenten in het beroepsonderwijs en verschijnt negen keer per jaar. Het blad besteedt aandacht aan professionalisering, persoonlijke ontwikkeling en loopbaanperspectief. Ook kun je in Beroep:Docent concrete informatie over actuele thema’s en belangrijke thema’s binnen het onderwijs vinden. Het blad is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum. Voor meer informatie zie beroepdocent.nl.
Representatief?
Ze doen net of hun lezers representatief zijn voor docenten in het beroepsonderwijs. Lijkt mij discutabel.
De eindredacteur van dit nieuwe blad is Rietje van Vliet. Ze heeft een typerende loopbaan: PABO, 3 jaar onderwijzerers (“doodlopende weg”), een paar jaar docent NT2 aan de sociale academie en daarna het management in.
In de adviesraad: Dick de Bie “onderwijskundig adviseur”, Magda Bruin “sectormanager mbo Kennisnet Ict op School”, Maria Pelgrum “Projectleider consortium Zorg en Welzijn”, Arno Reints directeur van een “onderwijsadviebureau” en Cor Sluyter over wie op internet een brochure te vinden is “Toetsen maakt meer kapot dan je lief is” waarin hij samen staat met Luc Stevens.
Fijne club.
Van Dick de Bie naar het afschaffen van breuken
Van Dick de Bie naar zijn *BDF-adviesgroep* naar *breuken*.
Het kan in Nederland nog altijd gekker: de schrijver (Piet Mostert) stelt zo’n beetje dat breuken nergens voor nodig zijn, niet eens voor studenten natuurkunde !!!!!
Hans ter Meulen ontdekt dat zijn studenten natuurkunde, allen geslaagd met hoge cijfers voor wis- en natuurkunde, niet met breuken kunnen omgaan.
Lees en huiver:
“Zijn breuken dan zo belangrijk? Gaan er niet vele dagen en weken voorbij zonder dat we ze tegenkomen? Maar dat is het punt niet. Voor de ingewijden zijn breuken het lakmoes van het wiskunde-onderwijs. Het kunnen rekenen met breuken markeert het omslagpunt, tussen er wel en niet thuishoren, tussen er wel en niet bijhoren; moreel gesproken: tussen wel en niet deugen. Want wiskunde is bij uitstek is moreel vak; van wiskunde leer je zindelijk denken. Wie niet met breuken kan omgaan deugt eigenlijk niet.”
Zijn dochter op 6-VWO weet niet hoeveel ¼ gedeeld door ¼ is.
Zijn reactie:
“Moet ik mij naar school spoeden om haar leraren ter verantwoording te roepen? Zal ik maar meteen een schadevergoeding eisen?
Of …? Of zet ik het probleem in een heel ander perspectief, namelijk dat de macht van het denken in breuken is gebroken. Een wiskundig vraagstuk kun je immers op verschillende manieren formuleren en blijkbaar ontbreekt het bij leerlingen / studenten aan een prikkel, zin of reden om het vraagstuk in termen van breuken te formuleren. Want wat niet wordt beloond wordt niet geleerd, behalve als je aanhanger bent van de stroming van het ‘erin rammen’.”
Oefenen
*breuken 1*
*breuken 2*
*breuken 3*
*breuken 4*
*breuken 5*
*breuken 6*
*breuken 7*
Krijg je er (weer) zin in, kijk dan *hier*, onderaan de bladzijde.
Wie zei dat er in Nederland niet aan breuken wordt gedaan/kan worden gedaan ?
De hond lacht zich een *breuk* 🙂
This is sickening! Een zo
This is sickening! Een zo belangrijke ontdekking als de deling zó marginaliseren. Wiskunde wegzetten als een ‘moreel’ vak. Inderdaad, het kan nóg gekker!
Meneer De Bie is waarschijnlijk even slecht in breuken als de voorstanders van afschaffen van ontleden zijn in ontleden. Van wiskunde heeft hij in elk geval wel heel weinig kaas gegeten: een infinitesimale fractie van een kwart ons… Even mijn toetsenbord schoonmaken…
who the f^%$ck is Dick de Bie
Beste mensen,
Laten we wel wezen. Iedereen kan “adviesbureau” oprichten en een website met onzin in de lucht brengen. Maar… welke reden zullen we hebben om hem op dit kwaliteitsforum ook maar één bericht waardig te gunnen.
Dit is wel het forum van BON hoor!
Piet Mostert is toch belangrijk
Het artikel op de website van Dick de Bie is van Piet Mostert.
En *hier* lezen we dat Piet Mostert coördinator kwaliteitszorg was bij de HBO-raad; tegenwoordig heeft hij zijn eigen adviesbureau in Leusden. Een van zijn diensten is het verlenen van proefvisitaties. Mostert richt zich vooral op het ‘bewustwordingsproces’.
“Scholen doen zichzelf vaak tekort. Mijn taak is ze te wijzen op wat ze in huis hebben.”
Lees ook *Gekerstend*:
Piet Mostert:
“Leren die jongens en meisjes nog wel wat op het v.w.o.? Deze erudiete hooggeleerde heer heeft zich niet of nauwelijks georiënteerd op wat er de laatste jaren gaande is in het onderwijs. Is het nu erg dat de jeugd-van-tegenwoordig zo weinig algemene ontwikkeling heeft? Ik vind van niet, maar anderen zullen dat helemaal niet zo leuk vinden.”
Piet Mostert was ook secretaris van de commissie die de kerndoelen van het basisonderwijs heeft herzien. De commissie stond onder voorzitterschap van prof. dr. Wynand Wijnen, zie *hier*.
Hoe zit het
met de incompetenties van deze hotemetoten?
onderzoek.
Ik heb op grond van de resultaten van dit onderzoek een mailtje gestuurd naar de redactie waarin ik aangaf dat zowel de inhoud als de methodologie niet deugde. In veel vragen vragen was te lezen wat het gewenste antwoord zou moeten zijn en dat was natuurlijk pro-CGO. Ik kreeg een beetje boos mailtje terug met de mededeling dat de redactie onafhankelijk rapporteert en niets met het onderzoek te maken had. Tja, niets te maken, maar wel dezelfde broodheer. De uitgever geeft ook op het cgo gebaseerde methoden uit.