Oké, de formulering is wat op scherp gezet , maar er is wel onderzocht dat 5 van de 6 basisschoollleerkrachten onvoldoende expertise zeggen te hebben om hoogbegaafde kinderen te begeleiden en dat zij liever aandacht besteden aan zwakke kinderen.
Ik laat de mitsen en maren maar even varen. Ik denk simpelweg dat dat komt omdat 5 van de 6 basisschool leerkrachten zelf onvoldoende leergierig zijn om zich iets te kunnen voorstellen van de wensen en behoeften van de slimmere kinderen. Platvloerser formuleren kan ook nog, maar dat laat ik maar achterwegen.
Het simpelweg bijscholen van die leerkrachten heeft dus nauwelijks zin. Het intellectueel niveau moet omhoog.
Overigens gaat het hier om gemiddeld één kind per klas. Niet allemaal Einsteins dus, maar gewoon het slimste kind van een klas.
Leerkrachten willen daar geen aandacht aan besteden, zeggen ze zelf. Liever aandacht voor zielige kinderen.
Het hele Nederlandse onderwijs lijkt gericht op de zwakke kinderen. Niet omdat daar iets aan gedaan moet worden, maar omdat het zo leuk is om met zwakke kinderen te werken (volgens de juf uit Slotervaart die een klasje met 15 kinderen heeft dankzij de extra subsidies; nu heeft ze als juf tenminste wat te betekenen.). Of omdat die zwakke kinderen voor 1,9 tellen en daarom zo lekker liggen bij de bestuurders. Kunnen ze brede scholen gaan maken. In prachtwijken. De gouwe bergen liggen voor het oprapen. Een beetje project wordt natuurijk van 3 kanten gefinancierd nu.
En ik zou daar nog vrede mee kunnen hebben als al die aandacht voor zwakke kinderen zou helpen. Maar helaas is de situatie omgekeerd. Veel aandacht, veel begrip, lagere eisen, veel praten en weinig werken. Juist die zwakkere kinderen hebben zo’n behoefte aan structuur en duidelijke eisen.
Zie Nu.nl
Ik heb niets tegen aandacht
Ik heb niets tegen aandacht voor hoogbegaafde kinderen maar ik vind de teneur van je stukje erg negatief 45. Ook is je betoog warrig want waar hebben we het nu precies over; over hoogbegaafden, slimmere kinderen, jonge Einsteins ? Waar ligt de grens ? Een beetje precisie graag. En waar ik me ook zorgen over maak is de groep daaronder, die misschien niet hoogbegaafd of ongelooflijk slim is maar wel goed mee kan komen en die ook goed onderwijs verdient. Kortom, het niveau als geheel moet omhoog.
@ verkroost
Hoogebegaafdheid= op een goedgekeurde test, onder toezicht van een psycholoog met diagnostische bevoegdheid een score behalen die uitwijst dat de persoon in kwestie scoort in minimaal het 98e percentiel. Dat is in een Binet-test een Quotient van 138 en hoger.
Dat klinkt inderdaad heel
Dat klinkt inderdaad heel precies. Als je daarbinnen valt ben je a.h.w. gediplomeerd hoogbegaafd. Jammer voor degenen die daar net niet onder vallen. Maar serieus, ik herken dat deze kinderen (en hun ouders) in het huidige onderwijs problemen kunnen ondervinden. De aparte behandeling voor deze categorie in de vorm van eigen scholen spreekt mij minder aan. Het lijkt mij “het paard achter de wagen spannen”. Maar ik ben ook tegen het verloren gaan van talent hoor.
liefst geen aparte behandeling
Ik wil liever ook geen aparte behandeling voor slimmere kinderen. Ik wil leerkrachten die daar mee om kunnen gaan. Maar we hebben voor een heel groot deel leerkrachten die daar juist niet mee om willen en kunnen gaan. Dat is waar ik tegen te hoop loop. Dat is exact mijn bezwaar. En ik denk dat dat te maken heeft met zwakke leerkrachten. Slimme kinderen kunnen moeilijke vragen stellen. Als je zelf dergelijke vragen nooit hebt gesteld, als je dergelijke vragen nooit hebt behoeven te beantwoorden, dan zijn slimme kinderen “eng”. En dát vind ik nou echt eng.
Ik herinner me de gesprekken in de auto naar zwemles elke zaterdagmorgen met mijn zoon. “Papa, waarom moet je eigenlijk schakelen? Papa, waarom staan er nummers op die lantaarnpalen?” Tientallen van dergelijke vragen. En mijn zoon is niet hoogbegaafd, maar op school wist men er toch niet goed mee om te gaan. Het lijken voor de juffen zinloze vragen. Wat voor nut heeft het nou te weten waarom je moet schakelen, en wat zouden die nummers op die palen je een zorg zijn. Dat is allemaal gewoon zo. Alsof je een beetje gek bent als je dergelijke vragen stelt.
Ik wil dat een leerkracht daar goed mee omgaat. Dat hij/zij begrijpt dat kinderen dergelijke vragen stellen. Dat die vragen gewaardeerd worden en gestimuleerd. Dat is niet vreselijk moeilijk, maar het gebeurt te weinig. Maar in 1 op de 6 gevallen, lees ik in dat stukje.
Goede begeleiding HB’s in gewone klas onmogelijk
Uit het leerplan van de Leonardo-scholen:
“Tijdsbesteding
Op de Leonardo scholen zal misschien nog 10% van de tijd besteed worden aan de basisvaardigheden die momenteel worden aangeboden in het regulier onderwijs. Deze worden één of tweemaal per jaar getoetst met behulp van het CITO leerlingvolgsysteem, niet zozeer omdat de kinderen dit zo graag willen, maar meer ter geruststelling van leerkrachten en ouders.
Bij de toetsing wordt doorgetoetst tot het dan beheerste eindniveau.
Zo zullen kinderen in groep 2 waarschijnlijk al vaardigheden beheersen die nu in groep 4-5-6 gevraagd worden.
In totaal blijft op deze wijze 90% van de tijd over om op een geheel andere manier les te geven en stof aan te bieden welke tot nu toe niet gebruikelijk is in het basisonderwijs”.
Een hoogbegaafd kind hoeft dus maar 10 % van de lestijd bezig te zijn met het officiele programma van de basisschool. Hoe kan een docent met een klas van 25 kinderen met daaronder ook nog een paar ZMOK-kers zo’n kind goed begeleiden als het 90% van de tijd met iets anders bezig is?
Seger Weehuizen
10%
In die 10% van de lestijd leren deze leerlingen dus taal, rekenen, geschiedenis, topografie etceteta. Dat is een half uur per dag voor al deze vakken samen. Lijkt me sterk. Als deze leerlingen daadwerkelijk met zo weinig lestijd de toetsen in het CITO leerlingvolgsysteem voldoende kunnen maken, dan zegt dat vooral iets over het niveau van die toetsen. We moeten overigens eerst nog maar eens zien of die Leonardo scholen dit voor elkaar krijgen.
Hoogbegaafd: IQ > 130
Ik meen begrepen te hebben dat voor de Europese IQ-testen geldt: μ = 100 en σ = 15 en de grens voor hoogbegaafdheid is μ + 2σ =130. Mogelijk gaat het hier niet meer, zoals bij Binet, om het quotient van de leeftijd die hoort bij de vastgestelde intelligentie van het kind en zijn leeftijd zelf. Volgens de tabel van de normale verdeling geldt: p(x > μ + 2σ) is 2 à 3 % Seger Weehuizen
het artikel heeft het over 1 kind per klas
citaat:
Gemiddeld zit in iedere klas in het basisonderwijs één leerling die hoogbegaafd is. Dat betekent dat hij of zij een IQ van boven de 130 heeft, graag wil leren en creatief is. Het herkennen van deze leerlingen blijkt vaak een probleem: slechts een kwart van de leerkrachten meent dat te kunnen.
Dat zeg ik overigens ook in mijn stukje. Ik zeg letterlijk dat het dus niet gaat om de Einsteins. Je vragen waren dus al beantwoord voor je ze stelde.
Inderdaad is de teneur negatief. Boos. Ik heb simpelweg te veel leerkrachten gezien die weinig aansluiting hadden met de gemiddelde VWO leerling, laat staan met werkelijk hoogbegaafden. We maken ons zorgen over dezelfde groep. Als een leerkracht een intellectueel niveau heeft dat op of onder het gemiddelde van zijn of haar leerlingen ligt, dan is er een groot probleem.
En dat is helaas vaak het geval. Onderwijs assistenten die geen pabo (kunnen) kunnen halen, maar wel zo goed als zelfstandig groepen draaien. Een Pabo die zelf onder het absolute minimum niveau fungeert.
Ik vond en vind het noodzakelijk om dat aan te geven. Is het niet uitermate verontrustend dan 5 van de 6 leerkrachten liever aandacht aan zwakkere kinderen besteden en geen flauwe notie hebben of een kind al dan niet hoogbegaafd is?
Het is zo iets als dat 5 van elke 6 voetbaltrainers niet herkennen dat een jochie uit het team talent heeft en het kind in een te laag team zet. Alleen is het bij voetbal wat minder erg.
ALs er iets waar is van dat onderzoek, dan bevestigt dat mijn ernstigste ervaringen. Dan is het PO failliet.
Natuurlijk zijn er ook goeie leerkrachten, maar als maar 1 op de 6 hoogbegaafdheid herkent, … waar hebben we het dan nog over?
Kun je aangeven waar mn stukje verder warrig is? Zelf lijkt het me redelijk duidelijk.
“Gemiddeld zit in iedere
“Gemiddeld zit in iedere klas in het basisonderwijs 1 leerling die hoogbegaafd is”. Dat kan statistisch natuurlijk niet. Het is theoretisch mogelijk dat er hele scholen zijn zonder ook maar 1 hoogbegaafde leerling en hele klassen met hoogbegaafden en van alles daartussenin. Wat mij ook niet bevalt is de omschrijving “graag willen leren en creatief”. Alsof de anderen dat niet willen of zijn. Van hoogbegaafden wordt zo wel iets heel bijzonders gemaakt,Wat is trouwens creatief in dit verband ? Ik ken kinderen die heel mooi kunnen tekenen maar echt niet hoogbegaafd zijn. Je schets van het niveau van de leerkrachten in het basisonderwijs vind ik ook karikaturaal. Ik herken dat niet uit eigen ervaring. Ik deel je zorgen maar niet je analyse.
statistiek
Met “Gemiddeld zit in iedere klas in het basisonderwijs 1 leerling die hoogbegaafd is” wordt bedoeld dat het gemiddeld aantal hoogbegaafde kinderen in een schoolklas gelijk is aan 1. Dan zijn er misschien 9 klassen zonder dergelijke kinderen en 1 klas met 10 van dergelijke kinderen. Ik zie het statistische probleem niet.
Verder schets ik nauwelijks iets anders dan wat de leerkrachten in het onderzoek kennelijk zelf aangeven; 5 van de 6 kunnen hoogbegaafdheid niet herkennen en diezelfde leerkrachten besteden daar liever ook geen aandacht aan. Beter de aandacht aan de zwakkere kinderen te besteden. Dit is geen zelf bedachte karikatuur, maar komt direct uit dat onderzoek (gebaseerd op uitspraken van de leerkrachten) zelf.
Mijn inbreng is dat dat voor een deel te maken heeft met zwakke leerkrachten. Zelf vind ik een leerkracht inderdaad zwak als hij niet in staat is hoog begaafdheid te herkennen. Dat lijkt me een flink manco in zijn repertoire.
Verder zijn er vast wel vraagtekens te zetten bij dit onderzoek. Er zijn maar heel weinig onderzoeken juist. Misschien gaat het niet om 5 van de 6, maar om 3 of 4 van de 6, misschien is het niet representaties. Allemaal mogelijk.
Maar ik schets geen karikatuur, dat doet het rapport, of de leerkrachten zelf. Daarmee is het geen karikatuur meer, maar een zelfportret.
Er zijn gierend grote problemen met de kwaliteit van het basisonderwijs. Met het fundament van het onderwijs, met het fundament van Nederland. Jan van de Craats schrijft rekenboekjes voor beginnend HBO studenten. Simpelweg omdat kinderen dat op de basisschool niet meer voldoende leren. Rekenboekjes vol met hele simpele sommetjes. Die boekjes worden verkocht.
De VU geeft spellingles aan 1e jaars universitaire studenten. Iets dat op de basisschool afgekaart had moeten worden. Nu is het universiteits stof. It’s rotten in the state of het basisonderwijs.
Dat neem ik individuele leerkrachten niet kwalijk. Ik constateer slechts dat vroeger een lagere school onderwijzer veel en veel hoger was opgeleid en veel en veel slimmer was dan nu. Onderwijzer is voor een groter deel opvoeder en sociaal werker geworden. Dat trekt mensen met andere interesses. Mensen die willen zorgen in plaats van uitleggen. Dan keldert het onderwijsniveau als een baksteen. Zeker als dat in combinatie gaat met allerlei andere onderwijs ellende waar we het hier vaak over hebben.
Slimmigheid is vaak verborgen
Ik neem het onderwijzers (m/v) niet kwalijk dat ze de meerbegaafdheid niet herkennen. Het is wél kwalijk als ze aangeven dat het voor hen eenvoudigweg niet bestaat. Het is nog kwalijker als ze vinden dat daaraan geen extra aandacht besteed hoeft te worden. Ik heb het met mijn dochter allemaal meegemaakt.
Op een gegeven moment accepteer je dat er aan de (uitblijvende) prestaties niets gedaan wordt. Straks op het gymnasium zal dat allemaal goed komen. Echter: slimme kinderen zijn ook vaak sociaal geïsoleerd of worden gepest. Ook daarvoor bleken de schooljuffen (m/v) weinig gevoelig. Mijn dochter deed ook een beetje raar, dus ze maakte het er immers zelf naar dat ze gepest werd.
Voor de goede orde. Het is nu ruim 10 jaar geleden. Voor mijn gevoel is er destijds iets definitiefs geknakt in haar vertrouwen in de medemens. Ik geloof niet dat zich dat nog ooit herstelt.
Niveau
het niveau wat betreft de leerkrachten op de basisschool is bedroevend laag, de algemene ontwikkeling van de gemiddelde leerkracht is ook niet erg hoog te noemen.
Dat 5 van de 6 leerkrachten kan best wel eens kloppen.
In een vergadering op school werd er ooit eens gesproken over problemen in de klas, een leerkrachte (groep 3) gaf toen aan dat ze steeds problemen had met ouders die lang in de klas bleven staan ’s ochtends en hoe je dat probleem kon voorkomen.
Als je al niet in staat bent om ouders met zachte hand de klas uit te werken, hoe moet je dan ooit een programma maken voor hoogbegaafde leerlingen ?
Mijn directeur vond het prima, hij neemt alleen jonge juffen aan, 95% van de leerkrachten is ook juf en ben je mondig of heb je ideeen dan wordt je er uitgewerkt.
Regelmatig stond er echt een file van juffen voor de deur van zijn hok, die allemaal van dit soort vragen hadden.
Hij vroeg ooit eens aan mij: “Waarom kom jij nooit bij mij ? “, ik gaf hem aan: “Jij hebt het al zo druk” en “Ik doe wat je de leerlingen ook leert, probeer het eerst zelf op te lossen”.
Bovendien als ik met een probleem naar hem toe zou gaan, dan had ik gelijk twee problemen, ik moest dan steeds vragen of hij al iets wist.
Hij ging het het ook weer aan anderen vragen !!
Ik herken het wel uit eigen
Ik herken het wel uit eigen ervaring. In mijn schriften van de basisschool (ruim twintig jaar geleden) staan in rood juffenhandschrift de gruwelijkste d/t-fouten. Bij mijn nichtje (tien jaar jonger, andere basisschool) stond op een toets: “je gaat erg voorruit”. En dat gaat dan alleen nog maar over spelling.
Ik zou hele verhalen kunnen ophangen, de kern van het verhaal is: die leraren hadden ons daar niets te bieden. Ongetwijfeld deels door tijdgebrek, maar voor een groot deel ook doordat zij zelf op geen enkele manier in staat waren slimme kinderen uitdaging te bieden.
Sterker nog, ik hoor van mijn slimme gymnasiasten dat zij in de bovenbouw aanlopen tegen leraren die hen vakinhoudelijk niets te bieden hebben, geen diepgang kunnen bieden, geen uitdaging. Als dat in bovenbouw VWO, waar je met minder dan HBO toch zeker niet terechtkomt, al zo is, hoe moet het dan wel niet zijn in het huidige basisonderwijs? Pabo lijkt me momenteel een van de eenvoudigste HBO-opleidingen, en met MBO kun je daar ook naartoe. Iemand die zelf de havo niet aankon, kan op heel veel gebieden best iets te bieden hebben aan toekomstige gymnasiastjes, maar op cruciale gebieden ook bijzonder weinig, of zelfs niets.
Ik ben een warm voorstander van een VWO-eis voor toegang tot een opleiding tot leerkracht basisonderwijs. Of op zijn minst een strenge selectie: alleen gemotiveerde havisten met goede examencijfers toelaten.
Zolang dat niet gebeurt, lijkt het mij logisch dat ouders alternatieven zoeken voor hun ‘hoogbegaafde’ kinderen, en hen dus noodgedwongen in een geisoleerde positie plaatsen.
Nog eenvoudiger: toelatingsexamen
De examencijfers van HAVO, VWO en MBO zijn onvoldoende betrouwbaar. Na alle gesjoemel met cijfers, en wanneer je weet dat sommige VO-scholen helemaal niets meer aan taal en rekenen doen (na keuze van het CM-profiel ‘heb je het toch niet meer nodig’… wat nog wèl eigenlijk?) kan je beter je eigen eisen stellen.
Wanneer je die taaltoets en rekentoets waarmee nu al op de PABO wordt gewerkt opwaardeert tot landelijk toelatingsexamen heb je enige garantie dat de juf kan spellen en haar tafels kent. Die examens moeten goed gecontroleerd en gestandaardiseerd worden. Pas na een voldoende voor taal en rekenen kom je erin; anders mag je kleuterleidster of peuterleidster worden.
de reserves zijn uitgeput
Ik lees over toelatingseisen voor de onderwijzersopleidingen en eisen waaraan onderwijzers zouden moeten voldoen. Maar anders dan 50 jaar geleden, toen een onderwijzer nog een kleine geleerde was, zijn er nu zeer veel banen voor hoogopgeleide mensen. Als je als eis voor onderwijzers gaat stellen dat ze VWO gehaald moeten hebben en in staat moeten zijn om hoogbegaafde leerlingen op een goede wijze t begeleiden en je wilt voldoende nieuwe onderwijzers opleiden zullen de scholen op de arbeidsmarkt moeten concurreren met andere werkgevers die op zoek zijn naar hoogopgeleiden. Die concurrentie kan en mag de overheid niet aangaan. De concurrentie leidt namelijk niet tot meer hoogopgeleiden maar tot een “prijsverhoging” van de hoogopgeleiden. Er is immers anders dan 50 jaar geleden geen reserve meer van getalenteerde jongeren die een hoge opleiding aankunnen. Als de overheid wel hoge eisen stelt aan onderwijzers en ook nog eens aan leraren wordt het onderwijs niet alleen onbetaalbaar duur maar zal ook de economie gaan kwijnen door gebrek aan hoogopgeleide werkers. Daardoor worden hoge salarissen in het onderwijs nog moeilijker te betalen. We moeten ophouden met luchtfietsen over na het VWO wetenschappelijk opgeleide onderwijzers en maatregelen nemen om hoogbegaafde 6- tot 12-jarigen tegen de gevaren van een middelmatige omgeving te beschermen.
Seger Weehuizen
Dat lijkt me eerlijk gezegd onzin Seger
De overheid mag niet concurreren op de arbeidsmarkt voor hoog opgeleiden omdat er anders te weinig over blijven voor de markt????? Laten we dan per direct ook maar MBO rechters aannemen en MBO politici.
Een goed opgeleide leraar is zijn geld tienvoudig waard. Simpel omdat de door hem opgeleide leerlingen later veel meer belastingopbrengsten zullen genereren.
Het is simpelweg een kwestie van anders boekhouden en het veroorzaakt dan niet eens een begrotingstekort. Plaats de uitgaven voor onderwijs onder het kopje investeringen en schrijf het af over 40 jaar (de periode dat die kinderen gaan werken). Dan zal blijken dat de extra salarissen direct financieel voordeel opleveren.
Verder denk ik dat het economisch voordeliger is dat een slimmerik leraar wordt, dan, pak ‘m beet, communicatiemedewerker of, God beter het, manager. Het verminderen van het aantal managers (HBO+ types vooral) en het aantal beleidsmedewerkers zal voor een economische goei zorgen van Chinese proporties.
Tenslotte: als we het onderwijs serieus nemen, dan hoeven de salarissen niet eens met een factor 2 te stijgen. Met 50% zal ruim voldodende zijn. Leraar zijn is dan namelijk een geweldig vak. Met aanzien en een redelijke mate van vrijheid om je eigen werk in te vullen.
Een andere invalshoek
Voor mij is het vanzelfsprekend, 25-12-1945, dat je op deze site eerlijk bent. Maar ik schrik natuurlijk wel als je schrijft dat ik onzin beweer.
Waar ik op doel is het volgende: Je kunt het IQ van de Nederlandse bevolking voorstellen door een Gauße verdeling. In onze steeds ingewikkelder wordende samenleving hebben wij, om onze welvaart niet te verliezen, steeds meer mensen nodig waarvoor geldt: IQ > μ + σ en vooral mensen waarvoor geldt IQ > μ + 2σ. Wij moeten er dus voor zorgen dat deze mensen daar ingezet worden waar ze het hardste nodig zijn. Bij voorbeeld in de bovenbouw VWO waar universitair opgeleide docenten de voorkeur zouden moeten hebben. We moeten af van het linke linkse idee dat je net zo veel academici kunt krijgen als je wilt zonder dat je de betekenis van het woord academicus uitholt. Een veelgeschoold iemand is niet vanzelfsprekend een hooggeschoold iemand. Dat we van die vele parasiterende communicatiemedewerkers, managers en beleidsmedewerkers in het onderwijs en daarbuiten af moeten ben ik helemaal met je eens. Zo mogelijk moeten ze omgeschoold worden voor het verrichten van nuttig werk. Hopelijk vallen de meeste onder de categorie IQ > μ + σ zodat we ze kunnen gebruiken bij het bestrijden van serieuze tekorten. Ik denk dat als je voor alle onderwijsgevenden te beginnen met de kleuterjuf de eis gaat stellen dat ze een volwaardige 4-jarige universitaire opleiding volgen wij onverstandig omgaan met het in onze maatschappij aanwezige talent.
vale
Seger Weehuizen
Onmogelijk
Als je uitgaat van een normale verdeling dan ligt het percentage mensen met een IQ van 1 (of 2) standaarddeviatie(s) boven het gemiddelde vast. Dat kun je dan dus niet verhogen Seger…
Ik ben het overigens met je eens dat je talent in de maatschappij goed moet inzetten. Einstein onderwijzer maken zou verspilling van talent zijn. Maar dat een behoorlijk groot deel van de mensen tussen mu+sigma en mu+2sigma in het onderwijs werkzaam zou zijn lijkt mij geen verspilling.
Talentverspilling?
Einstein begon na een weinig succesvolle schoolcarriére ook gewoon achter een bureau bij een Patentamt. Er is niets mis met moeilijke start als die je stimuleert om het beste uit jezelf te halen.
over onzin en eerlijkheid … en waardering
Natuurlijk was het niet mn bedoeling je te lasten schrikken Seger. . Ik bewaar vage standpunten voor mensen die ik (nog) niet vertrouw en voor (sommige) mensen waarvan ik denk dat verder discussieren nutteloos is, omdat we elkaar nooit zullen begrijpen. Voor de anderen probeer ik altijd zo duidelijk mogelijk te zijn. Twee analytici met scherpen messen leveren een mooier product op als je niet probeert te versuikeren wat je te zeggen hebt.
Ik ben blij te horen dat je hoog opgeleide mensen niet aan de communicatie bureaus wilt offeren, maar ze de eerzame baan van leraar zou willen aanbieden. Misschien bedoelen we ook wel hetzelfde, maar ik denk dat een hoogopgeleide kleuterjuf niet alleen concurreert met een hoog opgeleide VWO docent, maar ook met een hoog opgeleide manager. Wil je hoog opgeleiden in het onderwijs, dan kun je ze ook krijgen. Reclames bedenken voor OMO-the next generation is helemaal niet zulk aantrekkelijk werk. Noch is het leuk om hoofd beveiliging te zijn bij schiphol en ’s avonds bij Pauw en Witteman op je vet te krijgen. Lesgeven is veel en veel leuker en minstens zo zinvol. Dus: verbeter de voorwaarden avn het beroep, leg de lat enorm veel hoger en er zullen voldoende leraren zijn. Dat kan in Finland ook: slects enkelen zijn daar uitverkoren tot dat mooie beroep. Ook dar is concurrentie van de markt.
De keuze is dus niet: hoog opgeleide VWO docent of hoog opgeleide kleuterjuf, maar hoog opgeleide leraren of niet.
Ik wil hiermee niet zeggen dat elke kleuterjuf een academische opleiding zou moeten hebben, maar de mbo-er die nu voor de klas staat is wel het andere uiterste. Al zijn er ongetwijfeld MBO kleuterjuffen die het uitstekend doen en ruim voldoende bagage hebben.
Tenslotte: Steeds meer mensen met een IQ groter dan gemiddeld plus twee keer de standaardafwijking kan echt alleen maar als je de populatie vergroot (er vanuit gaande dat de normale verdeling inderdaad feitelijk juist is).
Er zijn zat mensen die
Al die sigma’s en mu’s zullen me een zorg zijn.
Een juf of meester op de basisschool moet een brede interesse hebben. En dat kan ook heel goed als je minder ver van het midden van die Gauss-verdeling zit.
Niet iedereen hoeft te kunnen uitleggen waarom je in een auto moet schakelen, of waarom er stickertjes op stoplichten zitten. Maar je moet wel mee kunnen gaan met zo’n vraag, eventueel samen met de kinderen naar een antwoord zoeken. En als je er dan niet echt uitkomt: best.
Maar als je zo’n vraag belachelijk vindt, en er niet op ingaat, dan hoor je niet voor de klas.
Er zijn zat mensen die goede meesters of juffen zouden kunnen zijn. We moeten alleen zorgen dat ze degelijk worden opgeleid. Zodat ze, als ze eenmaal voor de klas staan, wat te vertellen hebben.
En als ze eenmaal voor de klas staan moeten ze wel hun algemene ontwikkeling blijven versterken, zodat ze ieder jaar weer het idee hebben dat ze meer te vertellen hebben.
Hoe zit dat eigenlijk met de vakinhoudelijke (en dus niet de zorginhoudelijke) nascholing van juffen en meesters? Bestaat er zoiets?
geen sigma’s en mu’s
Ik denk dat we het best eens zijn. Ik heb alleen in mijn werkomgeving veel te veel leerkrachten en aankomend leerkrachten gezien die een zeer beperkte algemene ontwikkeling hadden. Mensen die vanuit de thuissituatie niet gewend waren om naar het journaal te kijken of de krant te lezen, maar wel dolgraag hun hele leven al “juffie” (hun term) wilde worden. Lieve meiden met een hart van goud en een energie voor twee. Maar in mijn ogen ongeschikt voor het onderwijs. Konden ook vaak erg slecht rekenen en pas na veel herkansingen door een taaltoets komen.
Diezelfde meiden werden zeer gewaardeerd door de directies van de basisscholen. Het is me letterlijk gezegd: dat ze niet zo goed konden rekenen was niet zo erg, leerden ze vanzelf wel, of ze deden toch onderbouw.
Maar diezelfde meiden waren niet in staat om achterstanden bij kinderen te herkennen. En opnieuw was dat een groot voordeel. Dan zijn de rapporten van alle kinderen ook goed en zijn de ouders tevreden. En dat ze in groep 8 een vmbo advies krijgen is ook heel normaal. Niemand had hoger verwacht. Kortom: iedereen erg tevreden, maar Mohammedje of Anita hadden veel meer kunnen bereiken. Als de juf maar de juiste kennis had.
En dan heb ik het nog niet eens alleen over taal en rekenen. Maar zeker ook over alemene ontwikkeling. Over uitdagen. Over liedjes zingen met een gitaar in plaats van een cd-tje. Kijk in de klas en je ziet de enorme verschillen tussen wat de ene leerkracht doet en kan en wat de andere doet en kan.
En ik wil dergelijke “hoog” opgeleide leerkrachten voor de klas. En ik denk dat dat iha eerder VWO-types zijn dan Havo (MBO) types. Allemaal generaliserend natuurlijk, maar je begrijpt hopelijk wat ik wil zeggen.
Zeker eens
Zeker zijn we het eens.
Ik zeg niet dat er heel veel goede meesters en juffen zijn. Ik beweer dat er veel mensen zijn die een goede juf of meester kunnen zijn.
Die mensen moeten dan wel goed opgeleid worden, ze moeten wel de krant en regelmatig een boek gaan lezen, enz. Eisen stellen dus.
Een hart van goud is mooi meegenomen, maar niet genoeg.
Ik heb genoeg (exacte) havo-leerlingen gehad die dit zouden kunnen. Maar dan moeten ze wel op een degelijke, serieuze Pabo terechtkomen. Maar of die Pabo’s nog bestaan…?
En op de havo zouden de eisen ook wel wat omhoog moeten. Daar wordt, zeker sinds de tweede fase, enorm veel talent verspild. Waarom zou fatsoenlijk kunnen rekenen (geen wiskunde) en schrijven niet gewoon een eindexameneis kunnen zijn in alle profielen? Met minstens een 7 om naar de Pabo te mogen?
Per basisschool minstens 30% docenten met vwo als vooropleiding voor de Pabo. Dat zou misschien een mooi streven voor de korte termijn zijn.
Eventueel ook in te vullen middels vakinhoudelijke nascholing.
Zoals ik me al eerder afvroeg, doen juffen en meesters nog wel eens iets aan hun reken- en schrijfvaardigheid als ze eenmaal hun diploma hebben?
Geen ivoren toren
Op een Leonardo-school zitten de leerlingen niet helemaal in een ivoren toren: “De leerlijn communicatie is vooral gericht op het kunnen communiceren met andere mensen op allerlei niveaus: wat is mijn realiteit (als hoogbegaafd iemand), maar kun je je ook verplaatsen in de realiteit van mensen die een ander denk- en begripsniveau hebben. Dit is wezenlijk om later in teamverband goed te kunnen functioneren”.
De Leonardo-scholen delen meestal een gebouw met een gewone school. het is de bedoeling dat kinderen van dfe Leonardo-school ook in contact komen met de “gewone” kinderen.
Seger Weehuizen
Universitaire onderwijzers
Onderstel dat je wilt dat alle leraren en onderwijzers een VWO-opleiding en een universitaire masters moeten hebben en dat alle VWO-ers gaan studeren op de universiteit. p(μ + σ < x < μ + 2σ) = 0,1359 en dat komt ongeveer overeen met het percentage leerlingen dat met een VWO-diploma het secundair onderwijs verlaat en we zullen dat perscentage daaraan gelijkstellen. Onderstel dat een basisschoolleraar 40 jaar meegaat en les geeft aan een klas met 25 leerlingen. Als hij met de klas meegaat van groep 1 t/m groep 8 dan heeft hij in zijn werkend leven 125 leerlingen door de basisschool heengeholpen. Laten wij aannemen dat de bevolkings”pyramide” tussen 4 en 62 jaar rechthoekvormig is. Dan moet dus 1 op de 125 leerlingen of 0,8 % van de bevolking of bijna 6% van de VWO-ers onderwijzer worden. Als wij aannemen dat kinderen gemiddeld tot hun twintigste full time onderwijs volgen in klassen van gemiddeld 25 leerlingen dan moet ook nog eens 6 % van de VWO-ers leraar voortgezet onderwijs worden. 12% van de universitaire masters is dan geoormerkt voor het onderwijs. Dat is schrikbarend veel Seger Weehuizen
Hoogbegaafdheid is normaal!
Hoogbegaafdheid is net zoiets alledaags als bijvoorbeeld uiterlijke schoonheid. Uitzonderlijk, maar normaal.
Hoogbegaafdheid moet alleen onderkend worden en er moet adequaat op worden ingespeeld. Daarvoor zijn leerkrachten en docenten nodig die 1) zelf een behoorlijk peil van ontwikkeling hebben, en 2) de persoonlijke integriteit om kinderen die meer in hun mars hebben dan zijzelf, niet rancuneus te belemmeren. Aan beide voorwaarden is helaas vaak niet voldaan.
(Persoonlijke noot: Ik kon bij mijn ‘bovenmeester’ geen goed meer doen toen ik expliciet had aangegeven het gymnasium te ambiëren, dat hij vervolgens spottend met ‘de havo’ (sic!) bleef aanduiden. We hebben het over 28 jaar geleden…)
Onderwijs blijft mensenwerk
Ik erger mij mateloos aan de teneur van de verhalen over miskende hoogbegaafdheid en ander commentaar op de kwaliteit van basisschool docenten. Als je de groepsgrootte, werkdruk en beloning eens op een rijtje zet mag je in je handjes knijpen dat er nog iemand voor de klas staat.
waar!
Dat is sowieso waar. Een normaal mens zoekt een baan buiten het onderwijs. Eigenlijk zouden al die docenten er de brui aan moeten geven, misschien dat ‘de politiek’ dan merkt dat er iets aan de hand is. Toch wil ik hier pleiten voor een niveau-stijging van de onderwijzers. Niet alleen om met hoogbegaafden om te gaan (een hoogbegaafde die goed is opgevoed door zijn ouders is niet heel lastig op school), maar om alle leerlingen goed onderwijs te geven.
Vandaag stond in de Volkskrant een bericht dat het peil van het basisonderwijs niet gedaald is. Gestegen is het peil ook niet. Is stilstand achteruitgang? Men zegt het.
Wat kan er aan gedaan worden om het niveau op te krikken? (1) De klassen moeten kleiner, zodat de onderwijzer per leerling meer teweeg kan brengen. (2) De docent moet weer een koninkje in zijn klaslokaal worden, zodat de leerlingen op hem / haar kunnen vertrouwen. De docent weet het best wat er speelt in de klas, als de docent gebonden is aan concepten en plannen van bovenaf, dan kan hij / zij niet inspelen op de behoeften van de leerlingen. (3) De beloning moet omhoog, zodat ook boven-middelmatige onderwijzers in het onderwijs blijven (ik bedoel niet dat nu alle onderwijzers middelmatig zijn, maar er zijn zo weinig supergetalenteerden in het onderwijs – zij krijgen allemaal een baan in het bedrijfsleven of bij de rijksoverheid). (4) De opleiding moet steviger, zodat de nieuwe onderwijzers goed kunnen rekenen, spellen, van wanten weten over de wereld. Meer vakinhoud op de lerarenopleidingen, want leerlingen hebben recht op een docent met bagage.
Wedden dat met deze maatregelen de hoogbegaafden, de gemiddelde leerlingen en de zwakke leerlingen baat hebben?
Om 1 eurocent
dat er wel iets meer moet gebeuren.
Liever om de eer.
(5) Onderwijzers onderwijzen kinderen.
(6) Speciale onderwijzers onderwijzen speciale kinderen.
BON gaat over onderwijs, niet over onderwijzers
Je hebt gelijk: het is een zware baan en wordt laag betaald. En inderdaad: net als de ene helft van de leerlingen tegenwoordig adhd en dyslexie heeft is de andere helft al gauw hoogbegaafd. Al dan niet terecht. En.. wsns is ook al ingevoerd.
Maar dat maakt voor de constatering dat er iets gronding mis is in het PO helemaal niets uit. Ik heb eerder en veelvuldig aangegeven dat ik de schuld niet leg bij de huidige leerkrachten. Eerder bij de politiek, de besturen, de onderwijsverzorging, de pabo’s, de ouders en iedereeen die mag stemmen. Maar het is wel mis.
Net als dat het in het hoger onderwijs mis is (waar ik zeff werk), en waar ik ook herhaaldelijk blijk heb gegeven van mijn mening hierover. Net als dat het in mijn eigen vak, de wiskunde, mis is en ik ook daar niet treuzel om aan te geven dat het mis is. Kortom: ik veroordeel mezelf precies evenveel als docenten van het PO. Maar blijf aangeven dat het mis is en ook waarom het in mijn ogen mis is. En de constatering dat de huidige generatie die van de pabo afkomt minder weet dat de generatie van 30 jaar geleden is toch geen heiligschennis.
Arts is ook een zwaar beroep, maar niemand die zou zeggen dat we daarom maar genoegen moeten nemen met slecht opgeleide artsen omdat we blij mogen zijn dat er iemand nog arts wil worden.
BON is geen belangenvereniging van leraren (universiteit tot basisonderwijs), maar BON gaat voor goed onderwijs en is misschien wel een bedreiging voor die plaatsen waar geen goed onderwijs wordt verzorgd. Al zou ik willen dat men het zou opvatten als steun bij de verbetering van het eigen onderwijs. Dat kan, en voor een deel zelfs met dezelfde mensen. Als er in plaats van realistisch weer gewoon gerekend werd, dan zijn de huidige leerkrachten (na een cursus) veel en veel beter in staat om dat onderwijs te geven. Het is namelijk niet alleen duidelijker en beter voor de kinderen, maar ook voor de leerkrachten. Als er in plaats van al dat samenwrken in groepjes op de basisscholen een meer klassikale stuctuur zou zijn, dan zouden alle wat labiele kinderen meer structuur hebben, minder afgeleid worden en gemakkelijk te hanteren zijn. Maar in plaats van werkbaar en degelijk onderwijs voor leerkracht en leerling, moeten die leerkrachten vreselijk complex adaptief onderwijs uitvoeren. Moet elke leerling op het juiste moment op de juiste manier gestimuleerd worden tot de volgende sociale conctructie van vloeibare kennis.
Nou ja… duidelijker dan dit kan ik me niet uitdrukken vrees ik.
Klopt
en met dank.
Namens veel collega basisschool leerkrachten.
Leo.
(reactie op ameijeren do 7/2/08)