In navolging van mijn vorige blog, betreffende de uitspraak van de rechtbank, dat de ex-werkgever mij griffierechten zou moeten vergoeden, het volgende: na ruim twee maanden schreef ik de ex-werkgever een aangetekende brief, waarin ik hen verzocht binnen 5 werkdagen die griffierechten aan mij te betalen. Ik hoorde en kreeg tot op heden niets.
Mijn vraag aan u allen: is er iemand die zoiets heeft meegemaakt? De rechtbank heeft iets besloten, en de tegenpartij voldoet hier niet aan. Wat zijn dan de volgende stappen? Een suggestie is een deurwaarder, maar die gaat (mij?)meer kosten dan de griffierechten…….
Vandaag, 21 september, de griffiekosten vergoed gekregen. Wel jammer……
hoeveel …
… zijn die griffierechten?
griffierechten
Griffierechten waren “standaard” 141 euro (nu 143 euro). Zie ook het oordeel van de rechtbank, eerder aangegeven op mijn blog (zie “brief rechtbank/bijlagen”).
Het gaat niet eens om die 141 euro, maar blijkbaar is de rechtbank niet in staat er op toe te zien dat haar oordeel ten uitvoer gebracht wordt. Uiteraard stuurde ik de rechtbank ook een kopie van de aanmanings-brief zoals ik die aan de ex-werkgever stuurde.
Ik betrap me er op, dat het misschien wel goed is dat die ex-werkgever niet betaalt. Dat zou ze immers in een “bepaald daglicht” moeten stellen bij de rechtbank, ook omdat de feitelijke ontslagzaak nog voor moet komen.
Het belachelijke is echter, dat de rechtbank mijn eerste zaak (betreffende strafkortingen op mijn salaris) niet ontvankelijk verklaarde (zie eerdere blogs), omdat ik volgens de ex-werkgever niet op een brief (die ik dus niet ontvangen had)had gereageerd binnen de 6 weken. En nu is het dus ruim 2 maanden NA de uitpraak…….
Nee. de rechtbank is
.. een rechtsprekend orgaan, geen uitvoeringsorgaan. Gebeurt ook bij strafrecht, daar wordt het uitvoeren van straffen uitgevoerd door penitentiaire instellingen of door het CJIB.
Net als docenten ook geen overblijf-, bieb-, luizen- of andere hulpkracht zijn.
Bij een civielrechtelijke zaak moet je zelf achter je geld aan, of daarvoor juridische hulp inschakelen.
Je kunt wellicht beter te rade gaan bij sociaal raadslieden, buro voor rechtshulp (heet tegenwoordig Juridisch Informatiepunt JIP) of, het beste een deurwaarder.
Citaat: “Als het vonnis is uitgesproken moet de verliezende partij daar zo snel mogelijk aan voldoen. Als de verliezende partij niet aan het vonnis voldoet, kan de winnende partij een deurwaarder inschakelen. Deze kan zonodig met dwangmiddelen (bijvoorbeeld beslag) de nakoming van het vonnis afdwingen. De kosten hiervoor komen voor de verliezer”.
Zo, dat laatste scheelt kopzorgen.
Uit: “Civiele procedure” uitgave van de Raad voor de Rechtspraak, januari 2002. In deze procedure is bij mijn weten niets veranderd.
deurwaarder
Dank je Konijn, maar de ex-werkgever zal het gooien op het feit, dat de rechter zelf in gebreke is gebleven, omdat in het vonnis weliswaar staat de ze MIJ de gemaakte griffiekosten moeten vergoeden, maar er wordt totaal geen termijn genoemd. (nogmaals, de uitspraak, 4 bladen, staat op mijn blog).
Het is dus de waanzin ten top.
zo snel mogelijk …
… kan niet omgebogen worden naar ‘volgend jaar’ denk ik. Moet bovendien de school dan niet een nieuw proces opstarten tegen het inschakelen van de deurwaarder? Dan is het _echt_ goedkoper om gewoon te betalen … 🙂
Staat daar ook in..
.. dat het vonnis uitvoerbaar is bij voorraad? Dat is juristentaal voor “je moet zelf achter je geld aangaan of een deurwaarder in schakelen”. Logisch dat er geen termijn wordt genoemd, ze kunnen niet in jouw agenda kijken, wanneer jij daar tijd voor hebt.
Een beetje deurwaarder is niet onder de indruk van de vermeende argumenten van je werkgever. Die pakt gewoon die zaak op, en hoe nuchterder en zakelijker je het brengt, hoe sneller je je geld hebt. Waar de werkgever allemaal wel of niet over zal beginnen, of het regent of de kat de krullen van de trap krabt doet niet ter zake. Laat dat dus aan die deurwaarder over, die is daaraan gewend.
Theater maken raad ik je echt af, rechters en deurwaarders zijn daar niet van onder de indruk, omdat ze dagelijks bosjes mensen aan zich voorbij zien trekken..
Sorry, dat ik zo zakelijk reageer, voor een jurist tellen vooral feiten en wetten en die laatsten hebben we met elkaar democratisch vastgesteld.
Zie nu dat..
het geen civiele zaak, maar een bestuursrechtelijke zaak betreft. Volgens mij verandert dat niets aan het advies: op naar de deurwaarder. Vragen staat vrij en kost niets.
zal ik meegaan?
Misschien met een filmcamera en een groot logo van BON. Kijken wat er gebeurt?
Alias Pieter Storms
BONs eigen breekijzer!
Zou wel eens heel veel invloed kunnen hebben.
aanbod
Dat aanbod neem ik direct aan! Wanneer gaan we? Misschien nog een krant erbij halen?
wil je dat wel?
Maar als er nog een belangrijkere rechtzaak aan zit te komen, wil je dan nu wel de belhamel uithangen? Kun je niet veel beter de 141 euro gewoon toevoegen aan de eisen van de volgende rechtzaak?
En hoe zit het met deurwaarders – hoe worden de kosten verdeeld over schuldeiser en schuldenaar?
goed plan
Hmm, dat lijkt me inderdaad een goed plan, om de eis toe te voegen aan de volgende rechtszaak. Mijn pleidooi hiervoor moet over twee weken bij de rechtbank liggen. En natuurlijk moet ik opnieuw griffiekosten betalen, 143 euro deze keer. Als ik nou eerst dat pleidooi aanlever, en vermeld dat de werkgever in gebreke blijft betreffende de vorige zaak, kunnen we daarna toch alsnog bij die werkgever op de stoep gaan staan met spandoeken? Twee vliegen in een klap, lijkt me. Tja, ik blijf een belhamel.
Nee, je eigen
.. wetten maken en je eigen recht scheppen is in Ned niet toegestaan. Rechters houden niet van die belhamels.
Grote kans dat de rechter de door jou geschetste aanpak van zaken splitst (het zijn 2 verschillende procedures, die jij toevallig samenvoegt) en je daarvoor een aparte zaak aanhangig laat maken. Ben je nog meer griffiekosten kwijt.
Of de rechter verwijst je naar een mediator. Hoe dan ook, het is verstandiger je aan de wet te houden en niet je eigen wetten te maken..