In de Volkskrant van afgelopen Zaterdag stond een artikel over het Nieuwe Leren. De conclusie van de auteur is grosso modo dat we nu, nadat de rook enigszins is opgetrokken, kunnen vaststellen dat er eigenlijk weinig grond is (was) voor alle vernieuwingen.
De wetenschappers lijken het wel eens over een ding: docenten (al dan niet in een begeleidende rol) zijn essentieel voor goed onderwijs.
‘Daarmee is meteen een van de weinige zekerheden gevonden over het Nieuwe Leren, want op vrijwel alle vragen moet de wetenschap vooralsnog het antwoord schuldig blijven.’
Kortom, we zijn nu pakweg tien jaar verder en inmiddels is er 8 miljard (niemand kent de preciese bedragen, waarschijnlijk is 8 miljard een lage schatting) euro uitgegeven aan de onderwijs vernieuwingen. -Vernieuwingen die per saldo weinig tot niets hebben opgeleverd.
Dit geld had ook uitgegeven kunnen worden aan schone scholen, voldoende concierges, kleinere klassen en betere docenten. In plaats daarvan hebben we volle klassen, docenten die meer uren draaien dan wenselijk is, docenten die hun vak matig beheersen en scholen waar er nog steeds op alles moet worden beknibbeld.
Wie heeft hier nu schuld aan? Schoolleiders hebben niet op de rem getrapt, besturen hebben niet op de rem getrapt en het ministerie niet. Dus mag je al deze groepen beschuldigen van slecht leiderschap. Zoveel geld over de balk gesmeten louter en alleen om een onderwijs-geloof uit te dragen. Wie een beetje verstand had, zou zich hebben afgevraagd: haalt dit wel iets uit? Zijn onze plannen wel goed onderbouwd en dus verstandig?
Op de docent is evenwel bespaard: om alle onderwijsvernieuwingen te bekostigen, is op zijn loon beknibbeld, geven we hem meer leerlingen dan wenselijk is, laten we hem langer werken dan wenselijk is (en vinden we dat hij zuur is als hij daar over klaagt! Wel, ik vind dat hij dom is als hij daarover niet klaagt!)
IK ben zo benieuwd naar de schoolleider die eens eerlijk zegt: jazeker, we hebben fout op fout gestapeld. Het moet ons worden aangerekend. -Wanbeleid. Wat mij betreft, is dit een enorm schandaal.
[Het opschrift bij het artikel luidt: ‘Wetenschap weet nog maar weinig over het effect van zelfstandig onderwijs’- Hoe is het mogelijk, dat dit pas na tien jaar doordringt?! Hoe nemen die mensen beslissingen? Het ruikt wel lekker, laten we het maar doen? -Hadden ze dit tien jaar eerder niet kunnen bedenken? Ik wil dat geld terug!]
Vergelijk het ook eens met het Aob FUWA ondezoek
Elders op dit forum. Inschalingsverschillen van vele procenten omlaag voor het docerend personeel en vele procenten omhoog voor het management. Keiharde cijfers.
Niet alleen schandalig, maar ook:
– Kindermishandeling
– Fraude en diefstal
– Machtsmisbruik
– Vriendjespolitiek
Je maakt me echt niet meer wijs dat niet tenminste een zeer groot deel van de managers en besturen op voorhand wisten of tenminste moesten weten dat het allemaal zo zou uitpakken als nu blijkt. Ze hebben het zo bedoeld. Als het enige dat men heeft bereikt een hoger salaris en meer macht voor zichzelf is, dan geloof ik niet meer in een intentie om juist te zorgen voor capabele docenten en goed onderwijs.
En al die anderen
Ik ben zo benieuwd naar de ministers / kamerleden / -kundigen / -gogen / -logen / …. die eens eerlijk zeggen:
jazeker, we hebben fout op fout gestapeld. Het moet ons worden aangerekend.
WAT MIJ BETREFT IS DAT EEN ONGEHOORD SCHANDAAL.
Weg…..
Waren die miljarden niet juist wegbezuinigd? Een tijd terug (kan helaas niet meer traceren…) las ik een artikel in een krant (NRC?) waarin gesteld werd dat vanaf de invoering van de mammoetwet Fl 40 miljard is wegbezuinigd op het gehele onderwijs.
Planeten Paultje
teveel of te weinig geld
Elders op dit forum heb ik al een paar keer eerder gesproken over de bekostiging van het VO (en ook MBO en HBO).
Kern is dat de scholen met de lumpsum te weinig geld hebben gekregen om hun taken goed uit te voeren. De schoolleiders waren wel gedwongen om bezuinigingen door te voeren. Dan valt het oog al snel op de docenten. De grootste groep op school.
Toen ging het fout op heel veel scholen. De schoolleiders ontdekten hoe eenvoudig het was om bv 10% te bezuinigen op de docentenformatie. Dat gebeurde in een tijd van tekorten, dus daar kon het kwaliteitsverlies mooi op geschoven worden. Het nieuwe leren kwam als bezuinigingsmiddel ook mooi van pas. De fout was dat het niet nodig was om zo veel te bezuinigen, maar het was zo eenvoudig. De inspectie vond alles wel goed. Plotseling hadden de schoolleiders in een tijd van bezuinigen geld over. Dat kun je dan mooi gebruiken voor extra managers en voor een salarisverhoging voor en kleine groep schoolleiders. Dat zijn, vergeleken met de docentenformatie toch kleine groepen.
Toen het zo eenvoudig bleek om te bezuinigen, gingen veel schoolleiders nog verder bezuinigen.
Ik geloof niet zo in de voorberdachte rade bij schoolleiders. Ze moesten wel bezuinigen en de inspectie vond alles maar goed. Als die het niet goed zou vinden, zou het ministerie immers meer geld aan de scholen moeten geven en dat wilde de politiek niet.
Inderdaad, FUWA, HNL en CGL zijn allemaal als dekmantel voor de bezuiniging gebruikt. FUWA zou misschien goed kunnen werken, HNL en CGL misschien ook wel, als je tenminste bereid bent om de groepsgrootte op maximaal 8 leerlingen te houden en dan ook nog veel contacttijd inroostert. Het “klassieke” leren is relatief goedkoop en heeft een redelijk rendement.
Dat is wel een hele creatieve draai
Die bestuurders die moesten wel bezuinigen. Konden ze ook niks aan doen. Ja, en toen merkten ze dat dat inderdaad zo maar kon en toen hebben ze zichzelf knap beloond en de docenten nog maar verder bezuinigd. Ging allemaal helemaal per ongeluk.
Ik zeg niet dat elke bestuurder vanaf het allereerste begin niets anderd deed dan proberen alle extra pegels in zijn eigen zak te steken, er zijn ongetwijfeld integere bestuurders. Maar ik denk wel dat alle bestuurders tenminste hebben moeten weten dat er iets vreselijk fout aan het lopen was. Maar wellicht werken zaken als al die koepels wel in de hand dat individuele bestuurders gewoon met de stroom meedreven en de pegels mee lieten drijven richting de eigen portmonnaie.
En als bestuurders niet merkten dat al die docentenschalen achteruit kachelden met de fuwa, dan zijn ze te dom om…..
Kom nou, voor een dergelijk salaris mag je enige intelligentie van de bestuurders verwachten. En ook gevoel voor de juiste doelstellingen.
Eerlijk gezegd ben ik redelijk verbijsterd door je betoog. Je kunt toch niet menen dat ze zomaar extra managers aan namen en zich niet realiseerden dat dat geld direct van docenten afgaat. Dat ze geen enkel zicht hebben op de interne verdeling tussen docenten en managers, dat ze geen flauw idee hebben van het aantal uren dat een docent moet werken of de grootte van de klassen. Dus nog maar een managertje er bij????.
creatief?
Ik schrijf ook: Toen ging het fout.
Het ging dus fout toen ze merkten hoe eenvoudig er bezuinigd kon worden en hoeveel leuke plannetjes er doorgevoerd konden worden door die bezuinigingen. De minister/staatssecretaris meldde toen vrolijk bij elke misstand die in de maatschappij gemeld werd dat de scholen dat nu konden regelen want ze hadden immers een lumpsum. Inderdaad erg dom/kortzichtig/naïef dat de schoolleiders toen niet doorhadden dat ze de kern van de school. goed onderwijs. aan het afbreken waren. En nee, heel veel schoolleiders/bestuurders hebben niet de capaciteiten voor een dergelijke job. Ze kregen managerscursussen van 2 dagen en ze waren plotseling managers geworden.
Mijn bewering is tenslotte enkel dat ik niet geloof, dat dit een door schoolleiders voorbereidt complot is.
Het werd ze opgedrongen, ze trapten erin, ze moesten ook wel iets doen, ze deden -geadviseerd door onderwijskundigen en adviesbureau’s- het verkeerde. Een flink aantal kregen dollar- en machts-tekens in de ogen.
Gelukkig zijn er ook nog aardig wat goede schoolleiders.
De banaliteit
van het kwaad.
Dat is denk ik waar wms op doelt.
En de mens
Die geneigd is tot het kwaad, tenzij er politieagenten bij de voedertroggen staan.
Je schetst een iets te optimistisch beeld
van de mens: die agenten zijn vanzelfsprekend omgekocht. Ook al niet te vertrouwen dus.
Naast de bezuinigingen
PlanetenPaultje (intrigerende schuilnaam heb je gekozen!), ik bedoel eigenlijk al het geld dat afgezien van de bezuinigingen is besteed aan onderwijvernieuwing: daar hoort bij, het verbouwen van scholen, het aanstellen van bijzondere coordinatoren, het inkopen van ‘kennis’, geld dat besteed is aan allerlei onderzoek, de extra uren die docenten hebben gedraaid om hun lesmateriaal om te werken, nieuw meubilair, enz. Al dat vernieuwen is allesbehalve gratis geweest. Niemand heeft zicht op de kosten van dit vernieuwen (vandaar dat ik maar een relatief laag bedrag op geef, als blijkt dat het tien maal duurder was, zou mij dat ook niet verbazen).
Voor deze verneuwingen was geen grond- dat had iedere verstandige bestuurder ook in het begin al kunnen weten (als hij daar het nodige analytische vermogen toe bezat, althans).
Met andere woorden: het geld voor de vernieuwingen is domweg over de balk gegooid, want het heeft, behalve verwarring en irritattie en verbouwde scholen, helemaal niets opgeleverd: de gok is faliekant verkeerd uitgepakt (want het was een gok, niets dan een gok).
Wel, dit geld had dan tenminste beter besteed kunnen worden om het verlanglijstje van docenten te vervullen: een schone school, meer concierges, kleinere klassen, (hoger loon).
Maar nee: de docent staat centraal, daar is ietdereen het over eens. En juist op deze docent is behalve bezuinigd, ook nog eens de last van de vernieuwingen afgewenteld.