Zelfs voor de BON website is onze dynamiek soms te veel (symbolisch?)

5 maart 2007 Gerard Verhoef blogs 33

Gelukkig zijn wij als klassieke docenten niet al te zeer onthand als een computer of een website uitvalt. Wij denken dan gewoon door.

Maar misschien is het een teken van de tijd dat de BON site het niet meer aankan op het moment dan BON dynamischer en actiever dan ooit de zoveelste stap voorwaarts heeft gezet. De minister van onderwijs verkondigt grotendeels BON standpunten!

33 Reacties

  1. Doet-ie het of doet-ie het niet?
    Het lijkt er nu weer even op dat-ie het doet toch?

    • Nee hoor, ik kan nog steeds niet lezen wat je schrijft 😉
      Bij de kapper hangt een mededeling: ik knip iedereen die zichzelf niet knipt.

      De vraag is: knipt de kapper zichzelf

      • Mijn kapper knipt zich inderdaad zelf.
        Regelmatig neemt hij na sluitingstijd plaats in zijn eigen stoel en werkt zijn fraaie haardos en puntsnor bij. Toen ik een keer op weg naar huis langs zijn winkel liep en het hem zag doen heb ik mijn assistentie aangeboden, maar hij sloeg het aanbod af………

        Planeten Paultje

          • consistent
            De mededeling “Ik knip iedereen die zichzelf niet knipt” is logisch consistent met het bewering dat hij zichzelf knipt, want die mededeling slaat alleen op die personen die zichzelf niet knippen. In feite is de bewering dat hij zichzelf niet knipt logisch inconsistent met de mededeling; onder niet intu-istionistiscvhe logica (met het ‘uitgesloten derde’ beginsel dat er niets is tussen ‘waar’ en ‘onwaar’) volgt dan dat de kapper zichzelf knipt.

          • En daar zit hem nou net maar de kneep (zingen)
            Is de mededeling nou consistent of niet-consistent?
            Wat betekent ‘iedereen’?

          • ‘Iedereen’ omvat in elk
            ‘Iedereen’ omvat in elk geval de kapper zelf; als hij zichzelf knipt is de mededeling “Ik knip iedereen die zichzelf niet knipt” niet op hemzelf van toepassing. Als hij zichzelf niet knipt is de mededeling wel op hemzelf van toepassing en knipt hij zichzelf wel: contradictie. De mededeling “Ik knip iedereen die zichzelf niet knipt” is dus enkel met de bewering consistent dat hij zichzelf knipt, en niet met de bewering dat hij zichzelf niet knipt. Consistentie betekent zoiets als “tegelijkertijd waar kunnen zijn”.

          • inconsistent
            Beide aanname’s; ‘de mededeling is waar’ zowel als ‘de mededeling is niet waar’ leiden tot de inconsistente conclusie dat de aanname niet waar is. De logica verbiedt zulke uitspraken en de exacte wetenschappen zijn op hun hoede voor beweringen die woorden als ‘alle’ of ‘íedere’ bevatten.

          • Dan lezen u en ik de
            Dan lezen u en ik de mededeling “Ik knip iedereen die zichzelf niet knipt” misschien anders. Voor mij is het, omdat er een beperkende bijzin wordt gebruikt, een mededeling met een conditionele structuur:
            (voor alle x:) not-Kxx -> Kkx, waarbij Kxy staat voor ‘x knipt y’ en ‘Kxx voor x knipt x’ of ‘x knipt zichzelf’ en ‘k’ is de constante die naar de kapper verwijst. Ge-instantieerd voor x = k wordt de algemene regel not-Kkk -> Kkk, waaruit volgt Kkk, ofwel de kapper knipt zichzelf. Graag verneem ik van u uw lezing.

            Ik verbaas me verder over uw bewering dat de logica inconsistente zinnen als p & not-p zou verbieden; ze leveren enkel volgens de ex falso sequitur quodlibet regel op dat alle conclusies geldig zijn. Ook verbaas ik me over uw bewering dat de exacte wetenschappen op hun hoede zouden zijn voor woorden als ‘alle’ of ‘iedere’; die zijn dagelijkse praktijk in de wiskunde. Wel wordt omzichtig omgesprongen met het begrip ‘oneindig’, dat juist meestal à la Cauchy wordt omschreven met termen als ‘iedere’.

          • @bramroth: Paraconsistentie
            Volgens mij geldt in de klassieke logica P, niet-P DUS varkens kunnen vliegen. Er zijn inderdaad een aantal logische systemen die paraconsistent zijn: maar dat zijn uitzonderingen. Maar wat erger is: ze zijn omstreden, en voorlopig rekent niemand er mee. Het is voer voor filosofen, niet eens zozeer voor logici. Anders gezegd: is er wiskunde die berust op paraconsistente logica?

          • geldigheid en waarheid
            Nee, het is gewoon klassieke propositielogica waarin een inconsistentie er al toe leidt dat alle conclusies geldig worden. Let wel: geldig ten opzichte van een set premissen; dat alle conclusies geldig worden is een signaal dat er iets mis is met de premissen. Semantisch is dit zo omdat er geen modellen zijn van de theorie (modellen zijn voor propositielogica valuaties), bewijstheoretisch door de regel EFSQ (ex falso sequitur quodlibet).

            Paraconsistente logica’s zijn juist ontwikkeld om zekere inconsistenties uit de propositielogica te omzeilen en als normaal te behandelen, bijvoorbeeld als model van belief revision: Als je een waarneming doet die strijdig is met je kennis tot dan toe, spring je niet, om met Douglas Hofstadter te spreken, een gat in de lucht om uit te roepen: “Ik geloof alles!” Integendeel, je probeert het totaal aan kennis te herzien om het in overeenstemming te brengen met je waarneming.

          • Wacht eens even Bram: wie zegt nu wat?
            Ik zeg: volgens mij geldt in de klassieke logica [P, niet-P DUS varkens kunnen vliegen]. Jij zegt: Nee, het is gewoon klassieke propositielogica waarin een inconsistentie er al toe leidt dat alle conclusies geldig worden.

            Ik zeg: dit geldt alleen niet voor paraconsistente logische systemen. Jij zegt: Paraconsistente logica’s zijn juist ontwikkeld om zekere inconsistenties uit de propositielogica te omzeilen en als normaal te behandelen.

            Ik zeg: Bram Roth zegt wat ik zeg. Jij zegt: Simon zegt wat Bram Roth zegt. -Hoe dan ook, op deze manier hebben wij een dispuut dat nauwelijks interessant is als het om de scherpe tegenstelling gaat.

            Samen lijken wij een beetje op die leraar die, als hij het probleem voor de tweede keer uitlegt, dit in dezelfde woorden doet; hij spreekt alleen een keer zo luid.

          • En voor de mededeling “Ik
            En voor de mededeling “Ik (de kapper) knip iedereen die zichzelf niet knipt” is geen paraconsistente logica nodig, want de mededeling is gewoon consistent, en er volgt uit dat de kapper zichzelf knipt.

          • Ik begrijp u onder een andere lezing
            Ik begrijp uw bewering dat “Ik knip iedereen die zichzelf niet knipt” inconsistent is onder de lezing “Ik knip precies iedereen die zichzelf niet knipt”. Dat levert op not-Kkk if and only if Kkk.

          • Of….
            zoals bij mijn kapper geldt: de knecht van kapper Knap kap knapper dan kapper Knap kapt. en de mededeling daar is dan ook:
            Wij knippen iedereen die zichzelf niet knipt.

          • Sluit de kapper hiermee uit dat hij daarnaast
            ook anderen knipt? Ik ben nu in debat met mijn zoon over de betekenis van iedereen. Hij zegt: iedereen betekent niet alleen (uitsluitend). Sluit het woord iedereen andere groepen uit?
            In praktisch opzicht is iedereen in de bewering over de kapper problematisch: dat kan nooit!

        • De verzameling …
          Gegeven: R is de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element bevatten

          Gevraagd: Bevat R zichzelf als element ?

          Oplossing: R bevat zichzelf als element dan en slechts dan als R zichzelf niet als element bevat.

          Conclusie: Verzamelingenleer kan bij het oud vuil

          • Vroeger
            Vroeger kregen leerlingen dit in de brugklas. Rekenen deden ze niet (meer). Het is nooit meer goed gekomen.

          • naive comprehension
            “Na-ive comprehension” is geen onderdeel meer van de verzamelingenleer, maar dat zul je wel bedoelen 😉

      • Gewoon vragen
        Je moet de kapper gewoon vragen of hij zichzelf knipt. Wat hij ook antwoordt, hij is een leugenaar. En de paradox van de leugenaar is voldoende bekend (voor de liefhebber).
        Zie ook: “De paradox zelf gebruiken. Als u me vraagt, ‘bent u een leugenaar?’ dan zeg ik ‘nee’, zowel wanneer ik een leugenaar ben, want ik lieg, als wanneer ik geen leugenaar ben, want ik lieg niet. Maar wanneer u me bijvoorbeeld zou vragen: ‘lieg ik, wanneer ik zeg dat u een leugenaar bent?’ Dan zeg ik ‘…eh…nee…’, wanneer ik een leugenaar ben. Want wanneer ik een leugenaar ben, dan zegt u de waarheid, dus liegt u niet. Ik hoef niet voor u te liegen. Wanneer ik geen leugenaar ben, dan zegt u niet de waarheid, dus u liegt. Het antwoord is: ‘Ja…’.”, lees verder in Waardevolle paradoxen.

        • De kapper kan consistent met
          De kapper kan consistent met de andere mededeling zeggen dat hij zichzelf knipt, tenzij de mededeling inhoudt dat de kapper precies die mensen knipt die zichzelf niet knippen; het leidt onder de normale lezing niet tot de leugenaarsparadox (die voortkomt uit verwarring tussen object- en metataal, een verwarring van een heel andere aard dan hier, waar alles draait om het woordje ‘precies’ of ‘dan en slechts dan’).

          • Broodjes smeren
            Ik stond mijn broodjes te smeren en dacht: heb ik niet goed gedaan, even verbeteren. U was mij voor. De kapper knipt mij ook en ik knip mijzelf ook wel eens, tot stil verdriet van de kapper.

  2. Toets
    Recents posts:
    2 uren 15 min geleden (05/03/2007 – 13:41)
    15 uren 24 min geleden (Ma, 05/03/2007 – 00:32)
    Hierboven staan twee opeenvolgende “recents posts”, met tussen haakjes de tijdstippen waarop ze gepost zijn.
    Vraag: hoe lang is de site (maximaal) uit de lucht geweest ? Geef een toelichting op uw antwoord. Helaas dus geen MC, want dat kost me veel te veel tijd! Is de toevoeging (maximaal) nodig ?

    • Wat bedoelt u met uit de lucht (geweest) zijn?
      Ik merkte gisterenavond dat er nieuwe posts stonden, maar als ik die wilde lezen dan kreeg ik die niet te zien. Enige tijd later was er ewer een nieuwe post en opnieuw kon ik m niet lezen.

      Noemen we die status van het netwerk nu uit of in de lucht?

      Als het 10 minuten duurt voordat je een post leest, is de site dan in de lucht? En als het een uur duurt? En een jaar? Of 5 seconden? Of als er een mededeling komt dat het max. aantal connecties is bereikt? Of een mededeling met “work in progress”.

      Definitie’s: een en al ellende als je het op de werkelijke wereld probeert toe te passen. Zelfs als die werkelijke wereld virtueel is.

      • Context gerichte toetsen
        Daarom zijn die context gerichte toetsen zo waardeloos, ik bedoel verwarrend, ik bedoel multi-interpretabel, ik bedoel gewoon “niet te maken”, ik bedoel @#$%^&*.

      • Vol is vol
        “De beschikbare ruimte op de server is vol. Op dit moment gaan we richting 300000 hits per maand en daar hadden ook wij niet op gerekend. Er wordt aan gewerkt.”

Reacties zijn gesloten.