Waarde mede BONners,
Ik lees net op nu.nl dat Plasterk in Enschede heeft gezegd dat docenten die bestuurstaken doen daarvoor extra moeten worden beloond. Wat vinden wij daarvan? Ik vind het al dubieus worden, brrrrrrrr….
Reacties zijn gesloten.
Copyright & kopiëren; 2025|WordPress thema door MH Themes
Moeilijk te vinden
Het is ontzettend moeilijk om docenten te vinden die bestuursfuncties willen vervullen. Als zo’n maatregel er toe leidt dat docenten er wel toe overgaan ben ik er voor, maar dan moet het wel voor iedereen in het bestuur gelden. Ik ben er altijd een tegenstander van geweest dat b.v. de voorzitter wel een financiele tegemoetkoming krijgt en de penningmeester niet. Overigens even voor de goede orde: ik heb het hier dus over het bestuur van een vakvereniging: de NVON, de Vereniging van Leraren in Levende Talen, enz.
Zijn wij er niet juist erg voor
als docententaken beter beloond worden? We wilden toch af van dat topzware middenkader en management? Andere richting uit roeien, svp.
Dat zou er wel eens toe
Dat zou er wel eens toe kunnen gaan leiden dat docenten lijstjes gaan aanleggen van commissie-lidmaadschappen of zelfs -voorzitterschappen ($$ pingping!). Moet niet het primaire proces centraal staan? En de verenigingen niet “liefdewerk, oud papier”?
Liefdewerk, grijze muis
We hebben het toch over docenten, een groep mensen met een hoog verantwoordelijkheidsgevoel/besef ?
Re Verantwoordelijkheidsbesef
Dat geldt ook voor politiemensen, rechters, ministers, ouders, psychiaters, enz. enz. Elke beroepsgroep kent zijn zwakkere broeders. Waarom zou je mensen onnodig in verleiding brengen? Als de NVON bezoldigde bestuurders nodig heeft moet de NVON daarvoor betalen en niet het rijk. Als de NVON niet voldoende contributie ontvangt kunnen ze óf de contributie verhogen, óf hopen op subsidie / sponsors, óf toch maar bij het liefdewerk / oud papier systeem blijven.
docenten in bestuur
Mijn eerste reactie is, dat Plasterk blijkbaar docenten in het bestuur (van school naar ik aanneem) wil. Dat lijkt me niet bij voorbaat een slechte ontwikkeling.
Niet bij voorbaat, nee. Maar
Niet bij voorbaat, nee. Maar wie komen als eersten in aanmerking? Niet de kritische broeders, nee, de collega’s die goed hebben geslijmd tegenover de directie. Leidt e.e.a. niet tot een verkapte LC-laag? Ik wil graag anders geloven hoor…
positief
Ik heb tot nu toe voldoende redenen om aan te nemen dat deze minister een (voorzichtig) begin gaat maken met veranderingen ten gunste. Ik beoordeel het idee op het idee sec.
???
Docenten in het bestuur van hun eigen school, of in de Raad van Toezicht van een Hogeschool ? Lijkt mij een vreemde constructie.
Is toch precies wat BON
Is toch precies wat BON voorstaat? ‘Geef de docent zijn vak terug’. Bestuurders als primi inter pares, die met tegenzin een paar jaar wat saai bestuurswerk doen, ondertussen blijven lesgeven en blij zijn als ze weer voltijds voor de klas kunnen staan.
Dat ook blijven lesgeven
is een heel belangrijk element.
“Ouderwetse” rector
Ik had vroeger een rector die simpelweg zei: “U bent de deskundige, u bepaalt wat u nodig heeft, ik bepaal of het kan”. Nadat hij met pensioen was gegaan kwam er een andere en die vond het nodig zich te bemoeien met wat ik nodig had: “zou je niet dit, of zou je niet dat?”. Dat schiet niet op. Bij de “ouderwetse” rector was ik een vakdocent en niks “primi inter pares”. “Primi inter pares” was ik als sektievoorzitter.
Die ouderwetse rector,
Die ouderwetse rector, stelde die zich niet op als primus inter pares tussen de docenten?
Gelukkig niet
Gelukkig niet, gescheiden bevoegdheden moet je niet vermengen.
Heer! Aanhoor mijn gebed!
O Heer!
Bezie Uw eerbiedige zoon S. Stevin die haakt naar een rector zoals gp61 die beschrijft! Verlos mij uit mijn lijden, wek die oude rector uit zijn pensioen en geef Uw trouwe dienaar Stevin zo’n man als schoolleider!
2x Helaas …
Helaas uit zijn graf. Dat lukt Plasterk niet, helaas.
Maar zo’n rector zou ik ook wel willen
en de minister wordt geacht om niet de rector zelf uit het graf te halen, maar wel de ‘geest’ van deze rector. Dat is toch wel te doen?
kleinschaligheid
Terugdringen van de grootschaligheid in het onderwijs was een onderwerp dat Plasterk zondag als eerste noemde in Buitenhof. Besturen en directies zullen in dat wereldbeeld meer op elkaar gaan lijken. Misschien moet ik zeggen dat besturen (gedeeltelijk) zullen verdwijnen. In dit kader: er zijn nog scholen waar de (con)rector ook les geeft.
Niemand spreekt hier overigens over docenten in de Raad van Toezicht. Ik weet niet waarom dat argument plots aangevoerd wordt.
Plasterk volgen zonder te oordelen
dat dienen wij de eerste honderd dagen te doen. Voorlopig is hij aan het verkennen, en de man zal er spoedig achterkomen dat hij op eigen kompas moet varen, want het aantal meningen is legio en bepaald niet eensluidend.
Punt is dat hij wel vrij dduidelijk gezegd heeft dat de docent de spil van het onderwijs is. Alle andere uitspraken die hij doet moeten maar beschouwd worden als proefballonnetjes. Het is allemaal wat te vaag om nu al een duidelijk beeld van het komende beleid te krijgen.
Persoonlijk zit ik er overigens helemaal niet om te springen om toe te treden tot welk bestuur dan ook. Ik heb het al zwaar genoeg met het dagelijks bestuur van mijn eigen bovenkamer. En toevallig vind ik lesgeven leuk genoeg. Mocht toetreden tot het bestuur beleid blijken te zijn, dan is het aan mij niet zo besteed- maar misschien is het wel een heel erg slimme zet om de eendracht van besturen te breken, ik weet het niet. Plasterk is een slimme man, moge de God van de atheisten hem wijsheid schenken.
Dit vind ik een goed
voorbeeld om voorlopig te volgen. Hij verdient het dat we hem de ruimte geven.
Beste gp61
Docenten zouden wel degelijk in het bestuur en de directie van de school moeten functioneren, net zo goed als de directie gedeeltelijk voor de klas zou moeten staan.
Maar wel met gelijke salarissen.
Voor de klas staan, vooral in het VMBO en beroepsonderwijs, is véél moeilijker en verdient veel meer waardering dan dat zogenaamde besturen.
Ik kan tussen mijn collega’s vele goede bestuurders aanwijzen en nauwelijks andersom.
Zie mijn bekende lijstje (punt 6 t/m 10):
1. Vakinhoud en kennisoverdracht centraal (goed opgeleide docenten)(beroepsonderwijs terug)
2. Leerling centraal (zittenblijven weer mogelijk)(probleemleerlingen naar speciaal onderwijs)
3. Zeer gestructureerd lesaanbod (minimaal 28 lesuren per week)
4. Klassicaal onderwijs (100% naar 75% in de hogere jaars)(docent vrij in methodiek)
5. Plaats voor zelfstudie (glijdende schaal)(huiswerk op school)(laptop in plaats van rugzak)
6. Docenten maken samen op democratische wijze het beleid (vaksecties)
7. Kleine directie, gerecruteerd uit oudere lesgevende docenten (boven de 50 jaar)
8. Directie verplicht een aantal uren voor de klas (contact met de werkvloer)
9. Gelijke (en hogere) salarissen voor docenten en directie gebaseerd op urenaantal
10. Democratisch gekozen directie voor maximaal 2 x 3 jaar
11. Eigen examens voor BON-scholen (onder overheidstoezicht)(kwaliteitsbewaking diploma’s)
12. Kleine scholen (max. 600-800 leerlingen) en kleine klassen (ca. 20 leerlingen)
Vermenging
U vermengt bestuur en directie blijkbaar. De discussie gaat hier over het idee of een docent in het bestuur van een school/instituut kan plaats nemen. Het gaat hier niet over plaats nemen in de directie. Het bestuur wordt gevormd door de leden van de vereniging/stichting of door de gemeente en ik vind dat daar geen medewerker van de school in hoort te zitten. Ook de directeur maakt geen deel uit van het bestuur, hoewel hij natuurlijk wel aanwezig is bij de vergaderingen. Over het hoger onderwijs ga ik apart nadenken, daar is de organisatorische opzet wat anders.
Ik vind uw onderscheid
Ik vind uw onderscheid verhelderend, maar ik kan niet volgen waarom u vindt dat medewerkers niet in het bestuur behoren te zitten. Als ik een school wil oprichten en daar vervolgens wil lesgeven, moet dat toch kunnen? Dan ben ik èn bestuurder èn medewerker en ik zie werkelijk niet wat daar mis mee zou zijn. Maar ik laat me graag overtuigen door inhoudelijke argumenten. (Geen argumenten à la Wilders: “schijn van belangenverstrengeling”)
Ziehier een voorbeeld zoals
Ziehier een voorbeeld zoals het nu geregeld is in Nederland. Heeft te maken met artikel 23 van de Grondwet.
Ik citeer een belangrijke passage m.b.t. onze discussie: “De Rijksoverheid heeft in de jaren negentig verantwoordelijkheden steeds meer geschoven naar de besturen van scholen. Vroeger voerde een schoolbestuur het beleid uit van de Rijksoverheid. Tegenwoordig moeten schoolbesturen zelf meer verantwoordelijkheid dragen en beleid maken. Dat geeft natuurlijk meer ruimte voor schoolbesturen, maar ook veel meer verantwoordelijkheden, risico’s en werk. In de praktijk blijkt, dat dit voor bestuurders die als vrijwilligers functioneren in een schoolbestuur de taak te veelomvattend is geworden.
Dit heeft geleid tot de aanstelling van een verenigingsdirectie die enerzijds beleidsmatig en stimulerend de aandacht richt op het onderwijs in de scholen en anderzijds beleidsmatig en uitvoerend de beheerstaak van de scholen namens het bestuur behartigt.
De verenigingsdirectie bestaat uit twee leden met een duidelijke taakverdeling. Een van de verenigingsdirecteuren is speciaal belast met het onderwijskundig beleid op de scholen. De andere verenigingsdirecteur is belast met zaken als personeelsbeleid, financieel beleid, beheer en onderhoud gebouwen, organisatie en communicatie, personeelsbezetting e.d.
Iedere school heeft een schooldirecteur. De schooldirecteur is verantwoordelijk voor de dagelijkse leiding en contacten op de eigen school. Hij/zij heeft als belangrijkste taak het onderwijskundig leiderschap en richt zijn aandacht behalve op een aantal schoolorganisatorische zaken op datgene waar het uiteindelijk in de school omgaat: goed onderwijs voor de kinderen.”
Vroeger zaten de leraren ook niet “in de Rijksoverheid”. Het is toch simpel het verhaal van de twee petten, dat moet je zoveel mogelijk voorkomen. Ik heb er niets op tegen dat een docent op de ene school in het schoolbestuur zit van een andere.
bestuursrechtelijke puinhoop
Ik dank u zeer voor deze bijdrage, waaruit blijkt dat de wetgeving bestuursrechtelijk een puinhoop is waar een hoop ellende op valt terug te voeren. In het duale stelsel zoals dat in Nederland bij bestuursorganen van gemeentelijk tot aan Rijksniveau wordt gehanteerd, is er sprake van een dagelijks bestuur (bijvoorbeeld College van B&W voor de gemeente) en een gekozen algemeen bestuur (gemeenteraad), waarbij dat laatste doorgaans recht van begroting als stok achter de deur heeft. Daar zijn de petten dus duidelijk verdeeld (in theorie in elk geval).
Op scholen zou de verdeling ook zo moeten zijn: Een schooldirectie als dagelijks bestuur en een vereniging met gekozen voorzitterschap als algemeen bestuur, eventueel met recht van begroting. Maar naar nu uit uw stuk blijkt heeft de wetgever geregeld dat de vereniging zich voor een belangrijk deel met zaken moet bemoeien die thuishoren bij met het dagelijks bestuur, zoals personeelsbeleid, beheer, personeelsbezetting, communicatie.
Over het voorkomen van meerdere petten gesproken…
De wet moet zodanig worden aangepast dat de dagelijkse leiding in handen is van een uit het lerarenkorps gerecruteerde directie, die verantwoording aflegt aan het algemene bestuur van de vereniging. In de wet moet uitdrukkelijk worden opgenomen dat zo een bestuur zich niet met de dagelijkse gang van zaken inlaat. Dan is er sprake van goed verdeelde petten
Bram,….
…je bent mijn man!
Gefeliciteerd!
Sjonge jonge, laat ze er bij de KRO maar niet achterkomen, beste mensen, dat jullie elkaar na jaren weer hebben teruggevonden. Dan heb je geheid een filmploeg op de stoep staan. Maar spectaculair is het wel, dat je je man weer terugvindt op deze website! Ik vind het erg ontroerend! Naar de overige huiselijke omstandigheden mogen we niet vragen, maar je begrijpt: je hoeft ons de details niet te onthouden…
Verwarring?
Hals schrijft: [bestuur EN directie]; en hij schrijft ook: [er zitten veel goede bestuurders tussen mijn collega’s]. Hier moet je lezen: collega’s die de kwaliteiten bezitten om een goed bestuurder te kunnen zijn. Ik geloof niet dat Hals directie en bestuur met elkaar verwart.
Afgezien daarvan: lijkt het je geen goede zaak als de besturen worden verrijkt met docenten? Zou dat de enigszins monomane wijze van besturen niet ten goede kunnen veranderen? Het lijkt mij eigenlijk wel een slimme zet. Let wel: zit je in een bestuur, dan heb je onmiddelijke macht; zit je in de mr, dan kun je alleen proberen zaken ongedaan te krijgen of te veranderen.
Scheiding van de macht
Het gaat in deze om de verantwoordelijkheden en de scheiding van de macht.
Het feit dan BON terug wil naar de inhoud, impliceert m.i. ook dat we af moeten van bestuurders die niet met de voeten in de klei staan.
Mijn grote ergernis aan de politiek is dat de (meeste) politici geen kennis van zaken hebben en zich bedienen van duurbetaalde adviesorganen, én om zich te laten voorlichten én om zich in te dekken bij calamiteiten. Heeft veel geld gekost en verkeerde adviezen opgeleverd.
Dat mechanisme is, behalve in ongeveer alle sectoren van de samenleving, óók doorgedrongen in het onderwijs. Dat heeft de huidige problemen opgeleverd.
Ik ben een groot voorstander van zelfbestuur of tenminste van bestuurders die wél kennis van zaken hebben. Besturen is óók het nemen van aan inhoud gerelateerde beslissingen.
Daar komt nog bij, en ik spreek uit ervaring, dat besturen erg overschat wordt.
Vandaar mijn opmerking dat er vele potentiële goede bestuurders rondlopen tussen onze eigen collega’s.
Daarom, Plasterk: honoreer bestuurlijke taken met ’taakuren’ in plaats van extra belonen.
Vermenging
Volgens mij moeten we in deze discussie onderscheid maken tussen bestuur en directie. Ik vind het prima als we de gehele opzet van ons onderwijsbestel ter discussie stellen, maar dan wel “het gehele” en niet een stukje.
Volgens Uw voorbeeld, gp61…
…kan één van beiden in het Bestuur de schooldirecteur of de rector zijn, die dan ook belast is met de gang van zaken in de school.
Wanneer we er dan een democratisch geheel van maken en, de woorden van Plasterk citerend, “de docenten het beleid in de school laten bepalen”, kan de rector of de directeur dat weer naar zijn eigen bestuur ventileren. Zijn we toch waar we zijn moeten.
Kortom: bestuur en inhoud niet scheiden.
En zeker niet meer verdienen, want lesgeven is werken, maar besturen allerminst.
Daarom weten de meesten van geen ophouden, ook als ze de 65 al gepasseerd zijn.
Bovendien werkt meer verdienen arrogantie in de hand.
Bestuurders behoren dienend te zijn aan de sterren op het veld (Plasterk!).
‘Ceterum censeo Carthaginem delendam esse’.