Op het symposium van BON (22 januari 2007) zei een van de congresgangers in Eindhoven tegen me dat ze het niet eens was met het betoog van Van der Wende. Bij BON, en in het bijzonder op de site, werd en wordt volgens haar juist uitermate genuanceerd gediscussieerd. Ik deel die mening niet waar ik het onderwerp van discussie ben. Het gros van de reacties zijn niet alleen uitermate bevooroordeeld, maar zelfs ronduit onbeschoft.
Toch wil ik reageren op een aantal aantijgingen. Volgens Mark79 zou ik gelogen hebben m.b.t. de bevindingen van de onderwijsraad. Deze reactie was voorspelbaar en daarom ben ik zo dicht mogelijk bij de tekst van het rapport gebleven. Alle opmerkingen zijn terug te vinden in het rapport. Over het middelbaar beroepsonderwijs: op pag. 26 onder de vetgedrukte kop MBO; pag. 27 (regel 24-26, witregels niet meegeteld). Over het hoger beroepsonderwijs: pag. 27 (r. 30/31), pag. 30 (r. 4/5) en pag. 35 (r. 19/20). Over de beroepsbevolking: pag. 30 (r. 10/11). Over het middelbaar en hoger beroepsonderwijs: p. 33 (r. 34-36). Over het algemene beeld: pag. 34 (r. 2/4) en p. 34 (r. 14-16). Nu kunt u natuurlijk met een citaat uit een krant ‘bewijzen’ dat het allemaal anders is, maar kunt ook gewoon de oorspronkelijke tekst lezen. Of Mark79 heeft het rapport niet gelezen en roept dus maar wat; of hij heeft het rapport wel gelezen en doet net alsof de genoemde citaten er gewoon niet in staan. Ik weet niet wat erger is. Hetzelfde geldt voor 1_1_1945 met zijn verwijt dat ik lieg. Ik vind dat buitengewoon onbeschoft en aantoonbaar onjuist.
Vindt de onderwijsraad dat alles in orde is. Nee. Beweer ik dat dan? Nee, ook niet. Ik schreef: “maar er is overigens geen reden tot algehele tevredenheid”. Had ik dan moeten schrijven wat alle kritiekpunten van de raad waren. Nee, ook niet. Het stuk was al veel te lang.
Slager vindt kennelijk dat ik niet gelogen had, maar wijst erop dat raad bestaat uit beroepsgroepen die volgens Verbrugge en Heertje verantwoordelijk zijn voor de aftakeling van het onderwijs. En daarom is de raad feitelijk onbetrouwbaar is. Dan heeft hij dus een drogreden, een persoonlijke aanval, nodig om een rapport te ontkrachten. Dat vind ik geen sterk tegenargument. Maar het is wel makkelijk, want alles wat niet welgevallig is, kun je zo een klap – zonder nadere argumenten – van tafel vegen.
Verder valt het me op dat critici een aantal zaken eenvoudigweg verzinnen. Dat ik als medewerker van Fontys wordt aangemerkt, stoort me niet. Dat ik door simon word uitgeroepen tot verdediger van HNL vind ik ronduit bizar. Uit de stukken in Trouw en de Volkskrant blijkt niet dat ik dat concept verdedig. Sterker nog, in een artikel in een bundel over de lerarenopleiding uit 1998 (Vormende lerarenopleiding, p. 63/64)heb ik al betoogd dat het kennisconcept van het studiehuis (en dat achter het leren leren zit en eigenlijk ook achter HNL) niet deugt. Het is vreemd om dan te lezen dat ik dit concept kennelijk verdedig. Dat deed ik toen niet en nu nog steeds niet. Kortom, simon maakt zich schuldig aan een stroman. Hij verzint gewoon wat en dat valt hij dan aan.
Datzelfde geldt voor de opmerking dat ik marionet van Fontysmanagers ben (n.a.v. het stukje in Trouw). In de Volkskrant van 17 oktober 1989 (!) wees ik n.a.v. een Aboprapport al op de gevaren van een bedrijfsmatige benadering van het onderwijs met betrekking tot de kwaliteit van het onderwijs. In het tijdschrift Didaktief (feb. 1991) schreef ik een stuk ‘Schoolmanagement: niet noodzakelijk’. Lijkt me ook duidelijk. Ook toen bestond het weerwoord, net als nu, voornamelijk uit een emmer verbale stront.
Simon wilde weten welk vak ik doceer? O.a. 10 jaar lang argumentatieleer, i.h.b. drogreden. (Ik krijg hier echt bergen onderwijsmateriaal.) Verder heeft simon buiten wat ongrammaticale zinnen en foutief gebruikte interpunctie helemaal niets inhoudelijks te melden. Zijn advies (niets van aantrekken – gewoon af en toe wat laten roepen) spreekt voor zich.
De raad geeft aan dat er geen informatie is over het kennisniveau op het middelbaar en hoger onderwijs. Corgi merkt dan ook terecht op dat er sprake is van een tegenspraak, want elders in mijn stuk staat namelijk dat het algemene onderwijsniveau (bo en vo) over de periode 1988-2002 gestegen is. Die kritiek is terecht. Helaas is in mijn stuk ‘beroeps’ weggevallen: er had moeten staan “het kennisniveau op het middelbaar en hoger beroepsonderwijs”. Dat is hetgeen de onderwijsraad zegt, zo blijkt overigens ook – overduidelijk – uit de alinea.
Verder noemt Heertje mij ook met zoveel woorden lid van een criminele situatie en hij weet dat ik niet bij Fontys werkt. Dus, Corgi, Heertje heeft het niet alleen over Fontys.
Normatieve maatregelen kun je nooit louter uit feiten afleiden. Volgens simon klopt dat niet; het is “bla, bla”. Tja….
Nog een laatste opmerking over mijn brief in het NRC. Ik heb de discussie over het taal- en rekenniveau in de periode 1985-1992 uitermate goed gevolgd. Ik heb daar destijds een tiental artikelen over geschreven. De discussie over de kwaliteit werd toen ook al heftig gevoerd en met praktisch dezelfde argumenten. Dat is een empirisch feit. Daarmee is niet gezegd dat er nu niets aan de hand is; wel dat er niets nieuws aan de hand is.
U noemt dit achterhoedegevecht. Ik zoek de nuance en bekritiseer daar waar ik vind dat die in meer of mindere mate ontbreekt. Verbrugge noemt de strategie van poliseren nodig; ik vind dat allerminst een vrijbrief om ongenuanceerd uit de hoek te komen.
Ik houd daarbij niet van scheldpartijen en de verbale en nonverbale agressie die ik in BON-kringen (en daarbuiten) aantref. Voor de goede orde, u mag mij een opschepper, marionet en slecht filosoof noemen, maar u zult met deugdelijke argumenten moeten komen. Het verzinnen van standpunten e.d. behoort daar duidelijk niet toe. Wat ik bij u voornamelijk aantref, is een waar genoegen in het beschimpen van degenen die er een andere mening op na houden. En dat is een praktijk waar ik van kots.
R. Ritzen
Repressie
Als de besturen niet met repressie waren begonnen hadden wij zo niet met elkaar hoeven te discussiëren. Bedenk dat U hier op BON uw hart wel mag luchten op deze wijze terwijl veel medewerkerks bij o.a. Fontys voor minder, hard zijn aangepakt. Dat Heertje U crimineel heeft genoemd is mij niet bekend. Dat hij Fontys in die sector plaatst is bij mij wel bekend.
Corgi
Reactie op Ron Ritzen
Leest u zelf de discussie waar Ron Ritzen het over heeft hier op de BON-site.
Ron Ritzen zegt hierboven dat ik hem beschuldigde van liegen. Als u het draadje hierboven leest dan zult u zien dat ik dat woord niet heb gebruikt. Wat ik wel schreef is dat Ron Ritzen het rapport van de onderwijsraad verdraait. Dat geeft hij zelf hierboven ook min of meer toe met de zinsnede
Had ik dan moeten schrijven wat alle kritiekpunten van de raad waren. Nee, ook niet. Het stuk was al veel te lang.
Stel dat er een rapport verschijnt dat gaat over stelling X en er staan in dat rapport een aantal argumenten voor X en een aantal argumenten tegen X. Je schrijft dan een opinieartikel waarin je alle argumenten tegen X uit het rapport noemt en onder het mom van ‘het stuk was al veel te lang’ alle argumenten voor X die in het rapport stonden weglaat. Dan blijf je natuurlijk dicht bij de tekst van het rapport, maar verdraai je de feiten toch.
Inderdaad, verkeerde naam
Het is inderdaad niet Mark79 die het over liegen had. Het was een ander nummer (….1945) . Maar verder blijft mijn kritiek staan.
De waarheid verdraaien en liegen
Sommige mensen scharen de waarheid verdraaien onder liegen.
Beste Heer Ritzen, ik moet eerlijk gezegd toegeven
dat ik een beetje schrik van uw reactie: diep geraakt. Dat spijt mij, oprecht, zeer. En ik beloof dat ik vanaf nu wat minder kinderachtig zal reageren.
Er is echter wel een mits en ook een maar: ik vind uw polemiek -de toon er van- ook niet een die erg vraagt om begrip. Wie kaatst kan de bal verwachten. Iedere dag verschijnen er berichten over hoe slecht het gaat met het onderwijs: u beweert, meen ik, dat het niet (of valt wel mee) slecht gaat. Dan heeft u de epistemologische plicht om deze voorbeelden een voor een te weerleggen. U veegt ze onder het tafelkleed. En voor wat betreft de redeneerfouten: u heeft geprobeerd om uw critici, op grond van logische argumenten, de mond te snoeren. Ik bestrijd dat het is-ought argument universeel toepasbaar is -maatregelen staan niet gelijk aan ethische oordelen (u fietst wel heel gemakkelijk over al deze verschillen heen: u moet ook weten, dat het ‘ought’ betrekking heeft op ‘zou men behoren te doen’ -een ethische plicht; het heeft geen betrekking op de vraag wat men zou kunnen doen in bepaalde praktische omstandigheden. U rekt het argument zo ver op, dat zelfs de brandweerman eigenlijk een logische fout begaat als hij, bij het waarnemen van een brand, besluit te gaan blussen. En dat is onzinnig.) Als u mij uit de doeken doet hoe u dit argument nu precies bedoeld heeft, dan zijn we al een stuk verder: dan hebben we het inderdaad over ‘argumenten’ geven.
Ik verwacht nu dus wel een antwoord dat ter zake is.
ps: dit hoeft wat mij betreft echt niet openbaar: als u mij een mailtje stuurt met uw email adres, dan kunnen we dit onder elkaar bespreken. Althans, als u daar prijs op stelt.
Discussie gesloten
Deze discussie is voor een buitenstaander onnavolgbaar, en draagt in deze vorm niet bij tot een prettige ideeënuitwisseling. Als de deelnemende schrijvers daaraan willen bijdragen roep ik ze op om een dergelijke prettige ideeënuitwisseling in de praktijk te brengen. Discussie gesloten.