Onlangs bij een ex-collega op bezoek geweest. (ik verwoord slechts wat hij me zei) Alle collega’s moeten een formulier invullen, waarop vragen gesteld worden die beantwoord kunnen worden met factor 1 t/m 10. (van helemaal mee eens tot helemaal niet mee eens). Een van de vragen is: “Heb je vertrouwen in de directie?”
Tijdens een vergadering vorige week stak mijn collega zijn nek uit, en vroeg waarom het formulier ondertekend moest worden. Het antwoord was dat dit verplicht was, en dat op deze manier in kaart kan worden gebracht waar de knelpunten zitten……………
Heel even was ik blij dat ik GEEN werk heb!
Ook moeten invullen
Wel anoniem. Enquetes zijn nooit op naam. Volgens mij ook niet verplicht.
Die zogenaamde verplichte ondertekening, daar deugt dus niets van.
1984
In die tijden werd er op mijn toenmalige school de cursus “Burger Informatica” gegeven. Een bijzonder nuttige cursus waarin de deelnemers allerlei sociaal-maatschappelijke toepassingen van computergebruik gedemonstreerd werd.
Eén onderdeel was het opstellen van enquêtes en de verwerking ervan. Wat mij vooral is bijgebleven is het strategisch plaatsen van sleutelvragen waardoor je een op zich anoniem ingevulde vragenlijst achteraf toch op naam kon stellen.
Sindsdien kijk ik alle enquêtes secuur na op sleutelvragen en als ik ze vind gaat de enquête in het rond archief.
Planeten Paultje
ja het kan
Bij ons is tijdens een besloten (dus zonder directie) personeelsbijeenkomst het wantrouwen in de directie uitgesproken. Dat is nu 3 maanden geleden en er is nog niets gebeurd.
Sessie
De directie zit zeker nog in een hei-sessie?
Marten
Knelpunten….
De knelpunten zijn hier dus diegenen die geen vertrouwen in de directie hebben; het “zitten” is letterlijk bedoeld.
Wat een zeldzaam wantrouwen jegens het personeel spreekt uit deze gang van zaken.
Planeten Paultje
Te ondertekenen enquêtes:ook ik kreeg ze in mijn maag gesplitst
Dat met die vragenlijsten die je moest ondertekenen, dat heb ik ook meegemaakt, op de CVO-school waar ik toen een paar dagen per week lesgaf. Tot die tijd had ik alleen wat rare lectuur over HNL in mijn postvak gekregen, waar overigens ook al wel enige dreiging vanuit ging, maar toen ik die enquête zag, wist ik genoeg.
In mijn geval ging het meer om de “kernwaarden” van de school, en de mate waarin je het daar wel of niet achterstond. Uit die kernwaarden volgde natuurlijk automatisch en onomkeerbaar: Het Nieuwe Leren. Eén docente had geweigerd het te ondertekenen, en kon dus gemakkelijk getraceerd worden.
Achteraf bleek dat deze hele actie bedacht was door een ingehuurd communicatie- of managementadviesbureau.
Omdat natuurlijk de pleuris was uitgebroken, werden we daarna getracteerd op een heus kringgesprek; iets wat ik sinds de kleuterschool niet meer had meegemaakt. Hierin mocht je “eindelijk” eens zeggen wat je er allemaal “echt” van vond. Ideetje van de directrice, dat ze had opgedaan tijdens haar studie-tripje naar New York, op kosten van school. Ik walg nog steeds als ik eraan terugdenk. Ik heb als middelbare scholier en student nog net de laatste jaren van de Koude Oorlog meegemaakt en een aantal landen achter het IJzeren Gordijn bezocht, maar had nooit gedacht dat ik ooit zou gaan meemaken hoe het is om zelf onder het juk van een onderdrukkend systeem te moeten functioneren.
Ik kon dat dus ook niet, bleef mezelf en mijn leerlingen trouw, en dús kwam er een conflict, en dús verloor ik mijn baan. Maar dat was dus alleen maar een bevrijding. Tot mijn grote opluchting beschikt het CVO niet over heropvoedingskampen voor afvallige docenten.
Enqueteboer wordt rijk
Wij hebben ook zo’n enquete moeten invullen, maar dan online. Of dit instrument is in een managementcursus aangeraden, of er is een enqueteboer die er rijk aan gaat worden. Natuurlijk is zo’n onderzoek niet anoniem: alles valt terug te halen van een computer dus dit ook. Ik heb dan ook niet het achterste van mijn tong laten zien: ik heb nog geen vaste aanstelling, ha ha! Ik begin er zo langzamerhand ook steeds minder naar te verlangen.
Deze is ook heel gek!
Ik hoorde van een school met een rector die er nog geen twee jaar is, waar het allemaal aardig in de soep dreigt te lopen. Maar wat gebeurt er? De betreffende rector gaat nu een noodlijdende school binnen het zelfde bestuur ‘uit de brand helpen’! Mooi klaar ben je als je school leegloopt en je krijgt zo’n leidinggevende op je dak.
Goede rector
Waaruit blijkt dat een goede rector toch wel wat waard is. Goede leidinggevenden zijn wel erg belangrijk. Ik weet het niet precies, maar het zou zo fijn als rectoren en conrectorenzich zouden willen aansluiten bij BON. Leraar en leidinggevende hebben dezelfde missie (als het goed is).
Kan het nog gekker
Beste allemaal,
De reacties op mijn stukje zijn overweldigend, reuze bedankt allemaal. Een van jullie merkte op dat er bij hem ook zo’n enquete, maar dan op internet, ingevuld moest worden. Dat is bij “ons” ook een jaar geleden gebeurd, en ook toen was de uitkomst “vertrouwen in de directie” uiterst negatief. Er werd totaal niet gezegd waar de enquete vandaan kwam, maar via via kwam ik in contact met iemand van Tredin, ofwel de Arbodienst, ingehuurd door de werkgever. Deze bleek de enquete gemaakt te hebben. Er werd toen overigens totaal niets met de resultaten gedaan.
De niet anonieme vertrouwensvraag = toppunt van intimidatie
Dat er enquêtes zijn waar niets mee gedaan wordt is onjuist. Dit soort enquêtes is bedoeld om te weten wie met ons is en wie tegen ons. Ben je met weinig tegen dan word je aangepakt, ben je met velen tegen dan laten ze het er voorlopig bij. Vertrouwensvragen stellen is het toppunt van intimidatie. Je kunt geen kant op als je geen vertrouwen hebt in de directie. Zeg je het dat je geen vertrouwen hebt dan word je, vroeg of laat gepakt. Zeg je dat je er wel vertrouwen in hebt, terwijl dat niet zo is, dan word je later getrakteerd op het feit dat je achter het beleid en de directie stond.
Mijn advies bestaat uit de volgende stappen.
Stap 1 : Je weigert te antwoorden als het niet anoniem is. Blijf zwijgen wat er ook gezegd
wordt om je een uitspraak te ontlokken.
Stap 2 : Je geeft alleen neutrale antwoorden als het niet anders kan.
Op schaal een tm 5 geef je een 3
Stap 3 : Je troost jezelf met de gedachte dat een leider die de
vertrouwensvraag stelt feitelijk weet hoe het daarmee
gesteld is.
Wij moeten heel snel af van niet functionerende leiders. Het beste middel hiervoor is dat leiders gekozen worden voor een bepaalde tijd.
Nu worden ze benoemd en de criteria voor die benoemingen zijn mij weliswaar onbekend maar ik heb de indruk, aan de hand van wat ik tegenkom in directies, dat kwaliteit laag scoort en loyaliteit heel hoog.