In het stukje de wraak der incompetenten schreef ik over de leraren die de laan uitvlogen bij klachten over de school al
Natuurlijk hebben de klagers niet per definitie gelijk
Dat was niet voor niets. Soms is de integriteit van die klagende leraar zeer ernstig ondermijnd door partij-oogkleppen.
De klachten van SP-er Diederen tegen zijn school blijken onderdeel te zijn (geweest) van de verkiezingscampagne van de SP. Geen enkele fatsoensregel geldt dan meer voor deze partij. In hun strijd tegen het kapitaal en tegen de managers is alles blijkbaar geoorloofd.
De Spits (nota bene) heeft de moeite genomen om het verhaal van Diederen te checken bij de directie van zijn school.
door Joris Polman
AMSTERDAM — De Socialistische Partij (SP) heeft voor de Tweede Kamerverkiezingen ten onrechte campagne gevoerd over de rug van de medewerkers, leerlingen en ouders van het Stedelijk Lyceum in Roermond. Dat zegt directeur C. Hoefnagel van de school. De filmmakers zetten het lyceum in de SP-documentaire ‘Jan en Alleman’ als exemplarisch voorbeeld neer van de problemen binnen het vmbo-onderwijs in Nederland.
…
Verder worden minderjarige leerlingen in beeld gebracht zonder dat daarvoor toestemming is gegeven van de school of ouders, zegt directeur Hoefnagel
…
En passant noemt hij namen van twee leerlingen waarvan de ouders een drankprobleem zouden hebben of in de gevangenis zouden zitten. Volgens het statuut van de school is het leerkrachten verboden om dergelijke privé-informatie over leerlingen naar buiten te brengen, zegt Hoefnagel.De SP brengt in de film ook een aantal leerlingen in beeld. Hiervoor is formeel geen toestemming gegeven door de school of ouders, zegt de directeur, terwijl dit wel is voorgeschreven. De directie heeft inmiddels vijf klachten binnen van ouders of verzorgers die menen dat de leerkracht en de SP buiten hun boekje zijn gegaan. “Maar andere ouders hebben al aangekondigd ook een klacht in te dienen”, zegt Hoefnagel die erg met de kwestie in de maag zit.
SP-voorman Jan Marijnissen beschuldigt de school ervan dat de leerkracht ‘monddood’ is gemaakt. Spreken over de vermeende misstanden op de school zou leiden tot ontslag van de leraar, stelt Marijnissen. De partij heeft inmiddels Kamervragen gesteld over het monddood maken van de leraar.
Volgens Hoefnagel is de waarheid genuanceerder. Het is volgens de directeur niet voor het eerst dat de leerkracht gevoelige informatie over leerlingen en ouders in de publiciteit heeft gebracht. De leerkracht is daar een half jaar eerder, toen hij een ingezonden stuk liet publiceren in een landelijk dagblad, al eens voor op de vingers getikt. Desondanks heeft Diederen voor de camera’s van de SP opnieuw namen van probleemkinderen genoemd, stelt Hoefnagel. Diederen erkent in een reactie dat het niet handig van hem was om de namen te noemen.
Als de laatste regel van het bericht, door mij benadrukt, juist is lijkt het me volkomen op zijn plaats dat de man onmiddellijk ontslagen wordt.
Geloof het management niet
Beste Frans, jij gelooft het management blijkbaar op zijn woord.
Wat je moet weten: Diederen is als ouder een jaar of wat geleden een rechtzaak begonnen tegen de school van zijn kind (onderdeel van dezelfde scholengroep als zijn eigen school) omdat deze school te weinig uren les gaf. Dit heeft hij gewonnen. Je zult begrijpen dat het management sindsdien zijn bloed wel kan drinken.
Ook heeft hij kritiek geuit op het feit dat het extra geld dat de school krijgt voor Leerweg Ondersteunend Onderwijs niet voor dat doel gebruikt wordt. Ook dit zal hem bij het management niet populairder gemaakt hebben.
Aan welk ingezonden stuk van Diederen deze Hoefnagel refereert weet ik niet, de stukken van Diederen in de Volkskrant en de NRC bevatten geen persoonlijke gegevens van leerlingen en ouders (ik heb het in het archief van deze kranten nog even nagekeken).
Misschien is het inderdaad terecht dat Diederen ontslagen wordt voor het noemen van namen in de SP film. Maar: is de directie van zijn scholengroep ontslagen nadat zij door de rechters op de vingers zijn getikt over het overtreden van de wet op de leertijd? Dit laatste lijkt mij toch vele malen ernstiger.
Nee, ik geloof het management niet op zijn woord
Maar voor mij is management niet identiek met fout.
Als ik iemand mogelijk te veel geloof is dat de redacteur van de Spits. Die schrijft immers dat Diederen zelf aangeeft dat hij fout gehandeld heeft.
Het meeste van wat je schrijft over de zaak Diederen was me al ter ore gekomen.
Merkwaardig dat je wel de Volkskrant en de NRC checkt maar niet de SP-film zelf. Zie hier het stukje met Diederen:
video.google.com/videoplay?docid=-7305120106013074601&q=jan+en+alleman&hl=en
Van Volkskrant en NRC kun je er toch wel op aan dat namen gefingeerd zouden worden.
Ik vind het tamelijk opmerkelijk om een rechtzaak tegen je eigen werkgever te beginnen in het kader van wat jij ziet als belangen van je eigen kind. Dat lijkt me op z’n zachtst gezegd vragen om ellende.
Ik vind het niet logisch dat het management zijn bloed wel kan drinken. Dat ze niet heel blij met hem zijn lijkt me niet onwaarschijnlijk.
In het demagogische verhaal van Diederen en zijn partij gaat geld dat bedoeld is voor ondersteuning van LWOO-leerlingen naar de managers. Uit andere opmerkingen lijkt het er op dat ditzelfde geld naar schoolmaatschappelijk werk gaat. Misschien niet de beste besteding, misschien wel. Diederen benadrukt zelf dat er bij veel leerlingen problemen zijn in het gezin.
Ik weet niet wat erger is: partijpropaganda over de ruggen van kinderen waar jij les aan geeft of een foute invulling van het lesrooster.
Flash
Ik noem dat fimpje niet omdat ik het niet kan bekijken. Heeft iets met flash te maken, dat doet het op mijn besturingssysteem niet.
Als Diederen daar namen noemt van leerlingen (jij kunt het filmpje blijkbaar wel bekijken, is dat zo?), dan is dat fout. Dat hij dat nu toe zou geven lijkt mij dan ook goed. De hamvraag is of Diederen hiermee recidiveert. Als dit de eerste keer is dat hij dit doet en hij betuigt spijt, dan lijkt ontslag mij een te zware sanctie. Vandaar dat dat ‘ingezonden stuk in een landelijke krant’ waar Hoefnagel het over heeft zo belangrijk is. Als Diederen daarin ook namen noemde en hiervoor op de vingers getikt is, dan is er reden voor ontslag.
Je weet het misschien niet, maar in veel delen van Nederland (Noord-limburg, waar Diederen woont is er 1 van) is er maar 1 schoolbestuur. Je moet als leraar je kind dus wel op een school van je eigen bestuur doen. Vervolgens zeg jij dat je al je rechten als ouder om te klagen dan maar niet moet inzetten. In herhaal het nog maar eens: de rechter heeft geoordeeld dat de school van het kind van Diederen de wet structureel overtreden heeft. Dit kun je niet afdoen als ‘een foute invulling van het lesrooster’. De school bied (zoals wel meer scholen) iets van 10 of 20% te weinig lesuren en overtreed daarmee de wet.
Privacy leerlingen
T.a.v. het SP-filmpje:
Er worden door Diederen alleen maar voornamen genoemd, onduidelijk is hier of het om werkelijke personen gaat, er zijn op dat moment geen leerlingen in beeld gebracht. Er zullen veel kinderen zijn met die voornamen.
Er zijn in dat filmpje leerlingen in beeld gebracht, maar nergens wordt gezegd dat dit om probleemleerlingen gaat. Wie filmt bij een school brengt ook leerlingen in beeld, daar hoeven we toch niet over te discussieren, dat is in Nederland toch niet verboden. Dat Hoefnagel meent dat hiervoor toestemming nodig is van de school en van de ouders is wel heel merkwaardig.
De privacy van leerlingen is hier op geen enkele manier geschaad.
Het conflict tussen Diederen en het Stedelijk Lyceum duurt al heel lang. Lang genoeg voor de directie om een uitgebreid dossier aan te leggen. En ze weten precies waar ze op moeten letten, ze hebben genoeg juridische kennis in huis.
Dank jl
Dank voor de info over het SP filmpje jl.
Alleen voornamen noemen en niet in beeld brengen lijkt mij inderdaad geen privacy problemen opleveren. Geen reden om Diederen te ontslaan dus.
Ook ben ik nog steeds nieuwsgierig naar dat artikel in een landelijk dagblad waarin Diederen de privacy van leerlingen geschonden zou hebben. Dan kunnen we heel goed zien hoe nauw meneer Hoefnagel het met de waarheid neemt.
Overigens is het bericht in Spits iets langer dan wat Frans citeert (zie hier).
Er staat ook nog in dat de inspectie vorige week op bezoek is geweest bij de school om de klachten van Diederen te onderzoeken.
Beschuldiging klopt niet
In bovenstaande beschuldiging staat:
En passant noemt hij namen van twee leerlingen waarvan de ouders een drankprobleem zouden hebben of in de gevangenis zouden zitten. Volgens het statuut van de school is het leerkrachten verboden om dergelijke privé-informatie over leerlingen naar buiten te brengen, zegt Hoefnagel.
Dit is niet juist. In het filmpje worden slechts 2 namen (en wel voornamen) genoemd:
Diederen: [naam1] en [naam2] uit 2vmbo, die krijgen van mij te weinig aandacht.
Op dat moment zijn er geen leerlingen in beeld.
Enige tijd later heeft dhr Diederen het over specifieke problemen (o.a. over drankproblemen van ouders), maar hier heeft hij geen namen genoemd.
Er is geen link tussen de namen en de specifieke problemen.
Alweer dank jl
Die Hoefnagel kletst blijkbaar gewoon maar wat.
Nee, erger! Dankzij Hoefnagel
…zouden wij nu kunnen denken dat de ouders van de twee genoemde leerlingen een drankprobleem hebben!
integer
Het filmpje heb ik voor de verkiezingen al gezien en de leraar kwam mij integer en bevlogen over. Die namen van mogelijke leerlingen zei hij zoals je ‘jantje en pietje’ zegt. Of Pierre et Marie.
Er is door de SP ook een filmpje gemaakt over een agent; deze legt een twintigtal formulieren neer die hij heeft moeten invullen en versturen om een man met wat biertjes teveel op, het rijbewijs in te kunnen nemen. Bijna vier uren werk voor een bekeuring.
Onvolledig citaat
“Overigens is het bericht in Spits iets langer dan wat Frans citeert “.
Om misverstanden te voorkomen: om die reden had ik ook de link naar het hele artikel gegeven en in het citaat door middel van … aangegeven dat er stukjes waren overgeslagen.
Re: onvolledig citaat
Dat het stukje langer was dan jouw citaat was geen kritiek aan jouw adres Frans. Dit was als reactie op Ralph die zei: “Jammer dat de discussie rond Diederen zo ver weggedreven is van zijn eigenlijke klacht: verkeerde besteding van belastinggelden.” Volgens het spits artikel is de inspectie daar blijkbaar wel achteraan gegaan.
Al zou het natuurlijk ook kunnen dat de inspecteur samen met zijn vriendjes, de managers, uitzoekt hoe ze Diederen het beste kunnen lozen.
de echte klacht
Jammer dat de discussie rond Diederen zo ver weggedreven is van zijn eigenlijke klacht: verkeerde besteding van belastinggelden.
De argumentenwisseling concentreert zich nu op de vorm. Deels terecht wellicht, maar de kern is zo wel erg snel vergeten. Dat zal Hoefnagel in elk geval niet slecht uitkomen.
Dit schoolbestuur is niet duidelijk
Dit schoolbestuur blinkt niet uit in ’transparantie’: ze zijn niet echt in staat om duidelijk te zeggen wat er is gebeurd. Ze lijken blij te zijn dat Diederen (misschien) een fout heeft gemaakt (namen genoemd). Dat blijven ze benadrukken. Maar laten we eerlijk zijn- zo ernstig is die fout niet. Dat wil zeggen: wat is hierbij zijn intentie? Het zwart maken van deze leerlingen?
Alles is even schimmig, omzichtig en gesloten. Het is een juridisch steekspel. Het bestuur lijkt in ieder geval vastbesloten om Diederen te ontslaan: maar waarom? Als zo’n man maar wat roept, dan haal je toch gewoon je schouders op? Dan is het toch wel zo ‘natuurlijk’ om hem gewoon te laten zitten en je te verdedigen? Zou er met de SP niet te praten zijn over rectificatie? Zou er geen krant zijn die de juiste weergave zou willen publiceren? Schijnbaar is deze directie zozeer gekrenkt dat het de beker helemaal wil leegdrinken. En dat is merkwaardig: is het niet zo dat de ‘geest’ van het onderwijs gebiedt dat je zo lang mogelijk blijft praten? Diederen is een leraar, iemand die leerlingen helpt, en zijn leven in dienst stelt van de minst weerbaren. Dit is geen ‘gewoon’ bedrijf. Bovendien beschikken besturen over voldoende andere disciplinaire maatregelen: berisping, schorsing, enz.
‘Eilas: leraren die kritiek hebben wacht onmiddelijk ontslag (althans zo lijkt het). Wat merkwaardig is, want de leraar, de eenling, is zondermeer de zwakste partij: zoveel heb je, als bestuur, van een leraar niet te vrezen. Toch wordt er strikt met dissidenten afgerekend. Men heeft weinig geduld. Deze omslag in het handelen en denken is een van de vele kenmerken van het moderne management op scholen- het is een duidelijke breuk met de ware ‘geest’ van het onderwijs.
Dan, overigens, wat is het ergste wat je Diederen kunt verwijten? Hij is -wellicht- de nuance uit het oog verloren door de media-aandacht. Is dat op zich al een reden tot ontslag? Nauwelijks, zou ik denken.
over de intentie
Mijn opmerkingen betreffen niet op de eerste plaats het gedrag van de heer DIederen. De ellende is dat de intenties wel degelijk onduidelijk geworden zijn. De intentie is namelijk ingepast in het stemmenwerven van de SP. Dat bedoelde ik ook met de titel van dit stukje aan te geven.
Eerlijk zeggen. Wie zou Diederen geadviseerd hebben in die situatie met betrekking tot zijn zoon of dochter om een proces te beginnen tegen die school (lees: bestuur) die tevens zijn werkgever is?
Wie zou hem geadviseerd hebben in een situatie waarin de verhoudingen al niet optimaal zijn een propagandafilm voor een politieke partij mede mogelijk te maken?
De SP gebruikt de man als pion. Ze winnen altijd. Hij heeft succes en dan straalt dat af op de inzet van de SP of hij gaat er aan onder door en dat bewijst de slechtheid van het managent en dus het gelijk van de SP weer.
Niet slim, maar ook niet verboden
Wat Diederen gedaan heeft is misschien niet slim, maar ook niet verboden.
Naar de rechter stappen om wanbeleid van de school van jouw kinderen aan de kaak te stellen mag.
Politiek actief zijn mag.
We leven toch niet in een dictatuur?
Als de SP deze man misbruikt,
dan kunje ook zeggen dat BON hem voor haar karretje heeft gespannen. -Je kunt volgens mij pas beoordelen of de SP misbruik van Diederen heeft gemaakt, als ze hem niet door dik en dun blijven steunen.
Let wel: je mag iemands woede best GEbruiken. Als je hem achteraf maar niet laat vallen. Dat geldt ook voor ons. Wij zijn moreel verplicht om Diederen te blijven steunen. Hij is de enige die op de televisie durfde.
Je hebt overigens wel gelijk als je zegt dat schoolbesturen niet op voorhand schuldig zijn. Natuurlijk niet. De zaak zal wel wat genuanceerder liggen: maar waarom dan geen volledige openheid van zaken? Hoe dan ook, het management daar op school heeft de leiding: zij hebben de verantwoordlijkheid voor hun personeel (je moet toch ergens voor aansprakelijk zijn als je een hoger salaris accepteert). Ze zouden Diederen ook serieus hebben kunnen nemen. Een goede manager ziet uitdagingen en prikkelt zijn personeel: volgens mij hebje aan Diederen een hele goede als je hem voor je weet te winnen. Het is maar een visie hoor, maar volgens mij is dit geen toonbeeld van wijs bestuur.
Een belangenorganisatie of denktank is wat anders dan een partij
.
In ieder geval lijkt me dat elke fatsoenlijke organisatie daar wel voor beducht moet zijn.
Maar zoals gezegd: Een belangenorganisatie of denktank is wat anders dan een partij.
En helemaal in verkiezingstijd.
Karretje
BON spant niemand ergens voor. De indruk is en was dat Diederen een conflict met zijn school heeft betrekking hebbend op de onderwijskwaliteit. Niemand mag in dit verband belet worden daarover te spreken nog binnen nog buiten de school. BON neemt stelling tegen het spreekverbod. Onderwijs is een publieke zaak en dient transparant te zijn en daar horen ook kritische geluiden bij. Docenten zwijgplicht opleggen doe je als je iets te verbergen hebt.
Mijn leerlingen of hun ouders mogen mij ten alle tijden bevragen wat ik aan het doen ben in het onderwijs. Als ik hier niet meer naar eer en geweten op mag antwoorden is er iets fundamenteels goed fout.
hoe?
Ik zou wel eens willen weten hoe het op di moment met Diederen is?
Werkt hij nog? Heeft de school hem op non-actief gezet? Hoe reageren zij leerlingen en de ouders van zijn school?
Hoe is hij er psychisch aan toe?
Moreel versus juridisch
Wijze woorden van Ralph. De discussie over inhoud verdwijnt weer in een juridisch conflict. Diederen zal best iets fout gedaan hebben maar dit wordt mede veroorzaakt door het alsmaar doodzwijgen van het probleem door de directie. Je wordt dan boos en dan maak je fouten.
Denk dus goed na over de effectiviteit van je handelen. Denk ook na over het feit dat het een overlevingsgevecht aan het worden is voor de managers. Zij zullen hun huidige bestaan niet vrijwillig opgeven.
Verkeerde besteding belastinggeld
Ralph heeft gelijk dat het slecht zou zijn wanneer de vraag naar (de omvang van) het management-waterhoofd in het onderwijs en elders er door op de achtergrond zou raken.
Het is wel belangrijk dat dit uit de sfeer van demagogie blijft. We moeten toch niet meedoen aan de suggestie dat er enorme tussenlagen zijn die vorstelijke salarissen opstrijken. De meeste van die coordinatoren en beleidsmedewerkers verdienen toch niet heel veel meer dan een docent en het zijn deels ook gewoon boerenlullen als u en ik die proberen hun werk goed te doen. Als ze de laan uitvliegen is dat treurig voor hen. Ze hoeven echt niet met pek en veren ingesmeerd te worden. Iets anders ligt het met de types als de directrice van de APS en de uitvinders van het kantelen van kennis. Metaforische pek en veren zijn daar wel op hun plaats. Naar mijn inschatting -maar het is niet meer dan mijn werkhypothese- is het strategisch oneindig veel verstandiger om dit denken buiten de deur te houden / werken dan een frontale aanval op directie en/of bestuur.
En goede rekensommen maken natuurlijk over overhead e.d..
Elk nietsnutten-salaris kan beter besteed
Ik begrijp wel dat u het niet kwaad bedoelt, maar ik beschouw mezelf allerminst als het geslachtsdeel van een boer.
Integendeel, ik ben een afgestudeerde mijnheer die iets in zijn mars heeft dat behoorlijk betaald dient te worden.
Ik vind het niet belangrijk dat sommigen uit het tussenmanagement niet veel meer verdienen dan ikzelf.
Waar het om gaat is dat er complete salarissen besteed worden aan activiteiten die NIETS bijdragen aan de kennis van de leerlingen en meestal ook niets aan hun opvoeding.
Een overheadsalaris dat niet heel grondig verantwoord kan worden is dus een nietsnutten-salaris, ongeacht de man of vrouw die die functie vervult. Die functie heeft gewoon geen enkel nut!
Ze mogen dus met eervol ontslag, maar ze moeten er wel morgen uit!
Eens
Daar ben ik het niet mee oneens.
Ben ik het nu met Frans eens of niet?
Eigenlijk ben ik het met Frans eens: we moeten niet al te ongenuanceerd zijn over alles wat met bestuur en tussenlaag te maken heeft. Daarom snap ik niet dat Frans het niet oneens is met iemand die het niet met hem eens is?
Veel schoolleiders en ook veel directeuren zijn uit het goede hout gesneden. Ze zijn de hele dag bezig met het geruststellen van ouders, het bellen van de kinderzorg en de politie en weet ik wat al. Er is inderdaad iets veranderd in deze wereld: de school heeft er flink wat werk bijgekregen. Dit werk is bijzonder nuttig en moet worden gedaan.
Dat directeuren en schoolleiders niet massaal tegen het nieuwe leren gekant zijn, vind ik ook vreemd. Maar je kunt onmogelijk beweren dat schoolleiders overbodig zijn. In ieder geval zul je, als je de middenlaag wilt ‘aanvallen’ de discussie ‘empirischer’ moeten voeren en concrete gevallen van nietsnutten moeten aanwijzen.
Dat directeuren en schoolleiders overigens niet zo gekant zijn tegen het nieuwe leren heeft misschien iets te maken met het feit dat wat er in hun kringen besproken wordt, niet zo gemakkelijk naar buiten komt: wie weet, vallen er daar aan de vergadertafel wel harde woorden en zijn er genoeg scholleiders die de standpunten van bon delen. Maar het hoort bij hun beroep dat ze met 1 mond spreken. Zoals het lerarenkorps ook een lijn dient te trekken t.o.v. de leerlingen. -Overigens: bij ons in het bestuur zullen ook wel eens woorden vallen. Maar daar krijgen wij, leden, weinig van mee. En dat is maar goed ook.
En alweer: het is ons eigen schuld dat besturen zo hebben kunnen groeien. We stonden er bij en keken er naar. Het is niet hun schuld dat wij, bij tijd en wijle, niet meer moed hebben willen opbrengen.
Je bent het met frans eens ;-}
En Frans is met Stevin eens op het moment dat hij probeert precies aan te geven wat nutteloze overhead-uitgaven zijn.
Vandaag hoorde ik van een advertentie waarin onderwijskundige medewerkers gezocht werden die in hun taakomschrijving meekregen dat ze het management moesten inspireren en het personeel overhalen! Op projectbasis gefinancierd.
Tussenlaag
Die tussenlaag is de laag die ik niet kan begrijpen. In mijn omgeving zijn ze nog roomser dan de paus en feitelijk krijgen ze er bijna niets voor, zelfs geen respect van hun meerdere.
Maar het is wel de enige weg
Maar het is wel de enige weg om “hogerop”te komen. Voor velen is alles beter dan voor de klas te staan. Verder is het opvallend dat vooral gymleraren goed vertegenwoordigd zijn in die tussenlaag. Het ergste is dat dat soort lieden zich met de manier van lesgeven gaan bemoeien van ervaren, bevlogen docenten; dit met instemming van het MT.
Gymleraren
Ja dat valt mij ook op: volgens mij heeft dat iets te maken met hun opleiding, waarin een flinke portie ‘bestuurskunde en hoe word ik menedzjer en hoger algemeen voortgezet leiderssgap’ zit. Dat is handig voor het geval ze een eigen sportschool willen beginnen. Bovendien zijn het ijverige doeners.
De ellende van politieke partijen en de SP in het bijzonder
Ik zou dit een “typische SP-streek” willen noemen. Nu is men daar salonfähig geworden, maar in de zeventiger jaren stak de SP ook overal zijn neus in waar men onrecht vermeende, en zette de parij zich af tegen “parlementair geklets” omdat men straat- en actiepartij wilde zijn, met directe hulp aan de basis. Zo’n cultuur schud je niet zomaar af met 25 kamerzetels.
Ongeacht of de SP gelijk heeft of niet, ongeacht of Diederen gelijk heeft of niet, een politieke partij dient zich verre te houden van privé-situaties. Nu berispt Marijnissen een SP-jongere omdat die een foto van Mao in een TV-uitzending liet zien, destijds volgde men Mao in het “bestraffen” van kapitalisten en autoriteiten door hen in het openbaar aan de schandpaal te nagelen. Hetzelfde is hier gebeurd., waarbij en passant privébelangen van niet eens direct-betrokkenen mee werden genomen. Marijnissen c.s. hebben een fijne neus voor wat er “aan de basis” leeft en bloeit en daar vanaf de oppositie-zijlijn keihard op in te spelen. Dat legt hen geen windeieren blijkbaar. Diederen zelf is een klokkenluider en die zijn altijd het haasje helaas. De SP kan klokkenluiders helaas goed gebruiken., moeten ze maar beter uitkijken.
Beste Hiram
Ik adviseer je om alle commentaar in dit draadje te lezen en niet meteen al je vooroordelen over de SP te spuien. Dat Diederen de privacy van leerlingen geschonden heeft lijkt helemaal niet zo te zijn, zijn schoolbestuur liegt hier lijkt het gewoon over.