Bij het voorstel door stages bij studenten belangstelling voor het vak van leraar te wekken moest ik denken aan de ervaring die mijn jongste zoon opdeed, toen hij tijdens zijn natuurkunde studie enige tijd natuurkundeles mocht geven voor een VWO klas. Hoe is de reactie van de leerlingen, vroeg ik hem. Nou, zei hij, er zijn er die zeggen: nu krijgen we eindelijk serieus les in natuurkunde. Hiervoor ging het eigenlijk altijd over de (vaak als desastreus aangemerkte) invloed die de kennis van de natuurkunde op de samenleving heeft.
Reacties zijn gesloten.
WOW!
“…….de (vaak desastreuse) invloed die de kennis van de natuurkunde op de samenleving heeft.”
Was dat een school waar het creationisme onderricht werd? Wetenschap overboord en alles sal reg kom?
Planeten Paultje
ANW
Nee, geen creationisme, maar gewoon het vak ANW (Algemene Natuurwetenschappen).
je gunt dergelijke lieden
toch een gecompliceerde tongbreuk waarbij de uitvinding van Curie tijdelijk als zijnde desastreus op de vuilnisbelt zijn beland
Is kennis en wetenschap vooruitgang?
Beste 6_6_1944,
ik vermoed dat u ‘dergelijke lieden’ iets onaangenaams toewenst, maar u was waarschijnlijk zo boos dat u geen tijd had om uw zin op leesbaarheid te controleren. Ik snap er in elk geval weinig van.
Ik ben fysicus en ik vind gepraat over ‘desastreuze invloeden van de natuurkunde’ ook dom geleuter.
Je kunt net zo goed opmerkingen maken over de ‘desastreuze invloeden van de psychologie’ (Dr. Phil), of die van de medische wetenschap (Dr. Mengele) dus waarom speciaal op de natuurkunde gaan hakken?
Ik vind het wel aardig om eens te piekeren over het nut van wetenschap en kennis in het algemeen. Schiet de mensheid er per saldo iets mee op?
De mensen worden in ieder geval niets wijzer. Hun arsenaal aan hulpmiddelen wordt daarentegen steeds groter.
Ik vind het van belang dat de wetenschap logisch blijft, dus falsificeerbaar onderzoek doet en falsificeerbare redeneringen ontwikkelt en blijvende resultaten boekt.
Zolang dat het geval is, is het wat mij betreft meestal wel de moeite om over te dragen.
Met dat criterium valt er meteen een hoop pseudo-kennis uit de boot.
Dom en onlogisch gezwam van pseudowetenschappers en kwakzalvers is wat mij betreft IN ELK GEVAL desastreus.
Tandpijn
Nou, de zegeningen van de wetenschap zijn wat mij betreft enorm: twee weken geleden een gebroken kies (omdat de bakkers menen dat steentjes in het brood de mens weerbaar maken). Twee dagen behoorlijke pijn geleden. Maar gelukkig heeft mijn tandarts inmiddels alles weer gerepareerd: volgt over een week een mooie kroon.
Moet je je eens indenken: de Romeinen hadden de prachtigste gebouwen, alles afgezet met glanzend marmer. Maar een simpele botbreuk betekende het einde van hun geluk. Pijn en ziekten ‘fossiliseren’ niet: maar wat een ellende moet het leven geweest zijn tot en met pakweg halfweg de vorige eeuw. Rottende tanden, vergroeingen, enz. Als je al die ellende zichtbaar kon maken zou de hoge dunk voor de romeinen waarschijnlijk snel afnemen.
Wij roemen voorgaande generaties om zulke simpele zaken als aquaducten, kastelen en hoge torens: omdat we niet zien wat een moeilijkheden de mensen toen hadden.
Ik ben geen natuurkundige, geen bioloog, maar de huidige theorieen uit jullie faculteiten zijn echt een zegen voor de mensheid. Daar hoef je niet geringschattend over te doen. -En dus: moeten alle kinderen hard aan het werk, want het is allemaal heel erg nuttig!
Even historisch bezig zijn.
Romeinen wisten botbreuken te fixen 🙂
Historia vitae magistra
Onder leraren: altijd ongelijk
Leuk hoor, zo onder leraren: je kunt niks beweren of ze tonen aan dat je vet ongelijk hebt. -Maar even serieus: geldt dat ook voor gecompliceerde breuken? Lijkt me wel sterk!
Tandpijn
Goed voorbeeld, dat schoot mij ook te binnen toen ik mijn commentaartje schreef.
Ik dacht meteen aan de sadistische tandarts uit ‘Marathon Man’ (goede film met Dustin Hoffman).
Ik wil maar zeggen, voor elke vooruitgang is er ook wel een bijbehorende achteruitgang te noemen, en elke wetenschappelijke vinding kan ten goede en ten kwade aangewend worden.
Nog niet zo lang geleden lieten de mensen alles trekken bij de minste kiespijn en liepen daarna vrolijk verder met een kunstgebit. Nu lopen de scholen leeg omdat de halve klas bij de orthodontist zit (inclusief mijn eigen kind).
Vóór de tijd van de kunstgebitten liet je je tanden ook trekken en kreeg je gewoon wat eerder een bejaard mummelmondje. Maar je had weer niet zo lang de tijd om met dat mummelmondje rond te lopen omdat je al gauw dood ging.
Ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat ik voor de uitvinding van de verdoving bij de tandarts en bij operaties nog niet zo gauw met een kwaadaardig tegenvoorbeeld kan komen.
Dat die kinderen gewoon voor die vakken aan het werk moeten, daar zijn we het wel over eens.
Verslaving
Je schrijft: ‘Ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat ik voor de uitvinding van de verdoving bij de tandarts en bij operaties nog niet zo gauw met een kwaadaardig tegenvoorbeeld kan komen.’
Verslaving aan opium, heroine -Freud aan de cocaine!
Maar inderdaad, dan nog: je moet er toch niet aan denken dat ze je knie vervangen zonder verdoving.
Het is overigens zeer de vraag of je wel kunt zeggen dat ‘de wetenschap’ ten goede en ten kwade kan worden aangewend. 1. dat geldt niet exclusief voor ‘wetenschappelijke’ uitvindingen, maar ook voor natuurlijke producten zoals een boomtak (kun je mee slaan, op iemands hoofd, op de kop van een roofdier). Kortom, de verzameling zaken die ten goede en ten kwade kunnen wordenaangewend is heel erg groot. Waarom dit feit vooral wetenschap aanwrijven? 2. een groter kwaad is misschien dat je de wetenschappelijke verworvenheden niet ter beschikking stelt aan grote groepen mensen. -Kinderen sterven (op grote schaal) omdat ze geen eenvoudige geneesmiddelen en schoon drinkwater krijgen.
(Zo krijg ik voor de radio zojuist het bericht dat wij, leraren, niet langer met een integraalhelm op voor de klas mogen staan!)
twijfel sluipt binnen
Soms springen mn gedachten wat al te chaotisch heen en weer, maar ik meende dat Marie Curie aan de wieg stond van Röntgenstraling. Zit ik hier verkeerd?
Toen was de associatie met gecompliceerde beenbreuken snel gemaakt. Maar benen zijn niet de meest gevaarlijke onderdelen van “dergelijke lieden”. De tong voor het spreken en de vingers vingers voor het schrijven zijn veel desastreuzer.
En inderdaad: ik ben enorm boos als allerhande domheid toeslaat. Vooral in het onderwijs. Aan de wereldvrede kan ik helaas weinig doen, maar het onderwijs is dermate dichtbij dat ik soms de illusie heb dat mn inbreng daar dingen kan veranderen. Onzin als desastreuze invloed van de natuurkunde raakt me dan werkelijk.
Natuurlijk kun je je afvragen of weten, of kennis de mensheid iets brengt. Ik denk dus ik besta, ik denk niet, dus ik ben gelukkig.. nou ja.. vele huis tuin en keuken filosofietjes maken een aangenaam vrijdagmiddagborrel gesprek.
Maar het lijkt me niet de taak van de ANW docent om alle mogelijke interesse voor natuurkunde in de kiem te smoren door beelden van Tsjernobil te laten zien. Zo zal de docent Duits, mag ik hopen, eerder Goethe dan Mein Kampf laten lezen.
Nare ANW-docent
Uw ANW docent lijkt me een vervelende man en u heeft helemaal gelijk.
OP EEN PUNT NA!
De Röntgenstraling heet niet voor niets zo, en zal dus vernoemd zijn naar zijn ontdekker, Röntgen, en dus niet Curie.
Röntgenstraling krijg je door hard met elektronen op een metaal te schieten. Het is geen spontaan proces. En het valt niet onder radioactieve straling.
Marie en Pierre Curie ontdekten de radioactieve straling (bij bv. het element Radium). Dit is een spontaan proces en de radioactieve stralingssoorten zijn anders van karakter en gevaarlijkheid dan Röntgenstraling.
Tsjernobyl overal bijslepen is begrijpelijk maar je wordt er niet veel wijzer van.
Brutale Vraag
Mag ik een brutale vraag stellen- het gaat mij niets aan hoor, maar bent u misschien leraar?
Denkt U?
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Is t goed?
Jawel, t is dus goed!- Knap he? Ik dacht al direct: die moet in het onderwijs zitten. Ik heb daar gewoon een soort zesde zintuig voor 😉
desastreus ?
Hoezo desastreus ? Snappen ze dan niet dat zonder uitvindingen als de pc en internet de zegeningen van het competentiegerichte onderwijs niet mogelijk geweest waren ?