Berichten door geschiedenisleraar

Veel mensen die op hun werk hun eigen tijd kunnen indelen, werken meer dan zij eigenlijk willen. Die conclusie trekt Patricia van Echtelt op basis van een onderzoek waarop zij volgende week donderdag promoveert aan de Rijksuniversiteit Groningen.

De moderne werkgever biedt zijn personeel een flexibele, uitdagende baan. Werknemers kunnen daarbij hun eigen tijd indelen waardoor ze werk en zorgtaken beter kunnen combineren en ze meer plezier hebben in hun werk. Maar het resultaat is vooral dat mensen meer werken dan zij eigenlijk willen, aldus de promovenda.

Lees verder op de site van monsterboard: artikelen.hr.monsterboard.nl/12993_nl_p1.asp

In de laatste stofomschrijving voor het eindexamen geschiedenis (HAVO en VWO) is er meer aandacht voor de rol van de docent. Ik blogde er al eerder over. Het in grote verbanden plaatsen van historische gebeurtenissen (“contextualiseren”) en meer aandacht voor chronologie zijn sinds dit examenjaar zaken waarin het geschiedenisonderwijs de aanwijzingen van de cie. de Rooij opvolgt. In het vakblad Kleio de vraag aan de makers van de stofomschrijving, of de docent de leerlingen niet gewoon met de studiewijzer aan de slag kan zetten. “Die verdient een schop onder de kont” was het antwoord.
Nou is een schop wel snel uitgedeeld, maar waarop is die centralere rol van de docent dan gebaseerd? Nou, bijvoorbeeld op een onderzoek dat ik onlangs al googelend tegenkwam. Mijn samenvatting hiervan:

Ik vond op youtube een aardig filmpje (15 minuten) waarin het Amerikaanse rekenonderwijs aan de schandpaal wordt genageld. De kritiek richt zich op de rekenmethodes. Zelfs als je Engels beroerd is, wordt hier prima in beeld gebracht wat er (ook voor mij, als bijna 40-er) veranderd is in het rekenonderwijs en hoe de afhankelijkheid van rekenmachines is toegenomen.

“M.J. McDermott explains the current state of math education in 4th and 5th grades.”
www.youtube.com/watch?v=Tr1qee-bTZI

Uit de Stentor, opiniepagina 17 maart 2007. Een ingezonden brief. De inleiding paste niet meer op de scan (zie bijlage), daarom hier:

De discussie over het onderwijs is ongenuanceerd en polariserend. Niet alle leraren zijn ontevreden. Maar veel vinden dat de vernieuwingen nog veel te traag gaan.

(Lees verder: zie bijlage)

Wanneer je de doelstellingen van BON naast de stofomschrijving voor het eindexamen HAVO/VWO geschiedenis 2007-2008 legt, is het bemoedigend te zien welke rol er aan de docent wordt toegekend.
Een paar citaten:

“De tekst van de bestaande stofomschrijving moest worden herzien mede in het licht van de opvattingen van de Commissie Historische en Maatschappelijke Vorming. De invloed van het rapport van de CMHV (beter bekend als het rapport ‘De Rooy’) heeft geleid tot een op Nederland georiënteerde chronologische aanpak van het thema.”

en
“De commissie heeft gepoogd zo weinig mogelijk opgelegde verbanden en verklaringen in de stofomschrijving op te nemen. Hoewel de tekst een nogal feitelijk relaas vormt, verwacht de stofomschrijvingscommissie dat de docent zijn leerlingen begeleidt bij het vinden en verwoorden van verbanden en verklaringen. Met de gegevens uit deze stofomschrijving kunnen docenten en leerlingen zelf eigen probleemstellende vragen bespreken. Dat is een vaardigheid die de leerlingen bij het CE moeten beheersen. Deze stofomschrijving biedt dus alleen een basis waarmee door leerlingen en docenten verder gewerkt kan worden.”