Onderwijsraad wil Engels vanaf de kleuterschool, zie hier.
Welke idioot stelt dit nu voor? NU AL is het EERSTE wat docenten Engels in het VO tegen hun leerlingen zeggen, dat ze maar beter ALLES kunnen vergeten wat ze in het BO geleerd hebben.
Geen wonder: Leerkrachten BO zijn er niet voor opgeleid. Spelling, grammatica en uitspraak zijn vrijwel ONMOGELIJK op een behoorlijk niveau te brengen. Die mensen Engels laten doceren is een karikatuur die op zijn best enkel maar “geen schade” oplevert. Het is totale minachting voor de taal Engels, leerkrachten basisonderwijs én onze kinderen.
De constante vlucht naar voren
Het lijkt wel of de beleidsadviseurs, de bestuurderen en zo’n beetje ieder ander die verantwoordelijkheid draagt voor het onderwijs aan onze kinderen op een bijna adha-achtige manier naar voren vlucht.
Lijkt het alsof kinderen zich moeilijker kunnen concentreren… hup we verzinnen onderwijs waarbij ze dat geen seconde meer hoeven te doen. Lukt het niet om kinderen fatsoenlijk taal- en rekenen te leren: pats we pakken een nieuw onderwerp bij de horens en gaan dat proberen. Of het nu rap is om Nederlands te leren, springen voor wiskunde, Poppen voor alles of Engels voor kleuters, het maakt niet uit. Als iets niet lukt, dan spring je als de wiedeweerga op een andere ijsschots om daar, zoveel subsidiepotten later, tot dezelfde conclusie te komen.
Het leuke
van de adviezen van de onderwijsraad is dat niemand er naar luistert, laat staan ze opvolgt.
Re: de vlucht naar voren
Ook in het stuk staat:
Wel zegt de raad de kennis van vreemde talen bij leraren flink omhoog moet.
Zou het niet beter zijn om eerst eens te zorgen dat degenen die van de PABO afkomen kunnen rekenen, een behoorlijke kennis van geschiedenis hebben en foutloos kunnen spellen (in het Nederlands)?
En verder staat er nog:
De raad zegt in het advies aan de Tweede Kamer dat kernvakken als rekenen en Nederlands niet in de verdrukking mogen komen. Hooguit 15 procent van het onderwijs mag aan vreemde talen worden besteed.
Volgens de onderwijsraad kan dus makkelijk 15 procent van de tijd in de basisschool voor andere vakken afgehaald worden zonder dat deze vakken in de verdrukking komen. Hoe komen ze hierop vraag ik me dan af…
Niet te vinden
Merkwaardig vind ik ook dat het hele stuk op www.onderwijsraad.nl niet te vinden is.
Nog twee pareltjes van de Onderwijsraad:
“Het ouderwetse ‘woordjes stampen’ in groep 7 en 8 moet snel op de helling. Die methode is ongeschikt voor kinderen.”
“De spreekvaardigheid staat voorop: kinderen moeten niet worden lastig gevallen met grammatica en spelling.”
En nu maar hopen dat Jeronimoon gelijk heeft en dat inderdaad niemand naar de Onderwijsraad luistert ……
Lastigvallen
Wat een opmerkelijke nauwelijks verholen denkbeelden zijn te vinden achter dit begrip: “lastigvallen”. Je mag kinderen niet lastigvallen. Die zijn namelijk veel te druk bezig.
“Jongeheer, excuseert u me, maar ik meen te ruiken dat de zindelijkheidstraining nog niet tot een volledig competent faecaliënbeheer heeft geleid. Mag ik u misschien even lastigvallen met een bottom-up verfrissing?
Lastigvallen.. zijn ze nu helemaal …. een haartje betoeterd?
De taal die de Chinezen leren
Even een zijspoor: onlangs zag ik een documentaire over Chinezen die fors in Afrika aan het investeren waren: fabrieken bouwen, infrastructuur aanleggen, grondstoffen winnen; dat soort werk. En wat praatten die Chinezen met de lokale mensen? Frans!
Chinezen – reactie van Em70, hierboven
Ik ken dat wereldje, Em. Het valt vies tegen hoor. Enkele top-chinezen (zal k maar zeggen) spreken een mondje vol, meestal slecht (zelfs engels gaat ze vaak pover af), de rest zeker niet. Ze leven in een enclave.
En zeker zijn er de eeuwige misverstanden tussen de chinese managers van dlg. projecten, hun counterparts en de lokale overheden. Je zou er niet tussen willen zitten. Wèl weten ze heel (héél) goed hoe ze het hebben willen en hoe ze proberen dat te bereiken.
maarten
hier het persbericht
Het persbericht staat hieronder :
Onderwijsraad wil kleuter-Engels op school
Uitgegeven op donderdag 19 juni 2008 om 11:37:07
(Novum) – Kinderen in groep 1 moeten Engelse les kunnen krijgen. Dat is een van de adviezen in een rapport dat de Onderwijsraad donderdag aan de Tweede Kamer presenteert. De raad vindt dat kinderen op jongere leeftijd Engels moeten krijgen en dat op basisscholen vaker Engels moet worden gesproken.
Basisscholen moeten de mogelijkheid krijgen om Engels te gaan geven in ofwel groep 1 of groep 5, vindt de raad. “Maar dan bedoelen we natuurlijk niet grammatica en spelling”, licht een woordvoerder toe. “Eerder spelletjes en liedjes.” Verder zou vijftien procent van de onderwijstijd op de basisschool tweetalig moeten zijn. Volgens de Onderwijsraad zijn de voorgestelde maatregelen noodzakelijk als Nederland internationaal wil blijven meekomen in de economie.
Uit onderzoek blijkt dat juist jonge kinderen een tweede taal als een spons in zich opnemen, weet de woordvoerder. “In de puberteit stopt dat. En juist dan beginnen wij met het leren van een vreemde taal. Willen we dat Nederlanders hun talen spreken, dan moeten tieners niet meer uren les krijgen in Engels of Frans. Kinderen moeten op jongere leeftijd beginnen.”
Het plan vereist volgens de Onderwijsraad wel een betere taalbeheersing van docenten. Daaraan zou de pabo extra aandacht moeten besteden.
Verder stelt de Onderwijsraad in het rapport over vreemde talen in het onderwijs dat in het middelbaar beroepsonderwijs het volgen van een vreemde taal verplicht moet worden gesteld. Dat is op dit moment nog niet het geval. Ook zouden meer taalscholen moeten worden opgericht en zou de overheid meertalige opvoeders moeten steunen.
De Onderwijsraad denkt dat tien tot vijftien jaar nodig is om het advies in de praktijk te brengen. Dan zou minstens driekwart van de burgers zich in ‘uiteenlopende praktijksituaties’ moeten kunnen redden in twee vreemde talen.
De onderwijsraad kan niet rekenen
“De Onderwijsraad denkt dat tien tot vijftien jaar nodig is om het advies in de praktijk te brengen. Dan zou minstens driekwart van de burgers zich in ‘uiteenlopende praktijksituaties’ moeten kunnen redden in twee vreemde talen”
Stel dat men vandaag alles al in gereedheid zou hebben en vandaag alle scholen konden beginnen met het aanbieden van Engels aan kleuters. Dan zijn de leerkrachten nu dus al geschoold en spreken ze nu al beter Engels.
Over 15 jaar zitten die kleuters op HBO en universiteit. Anderen zijn wellicht net van het MBO af. Ze staan op de drempel van hun leven als volwassene. Kan iemand mij uitleggen hoe op datzelfde moment de gehele NL bevolking al zo geschoold is dat tenminste 3/4 zich in uiteenlopende praktijksituaties moet kunnen redden met tenminste TWEE vreemde talen? Op dit moment lukt dat niet in zelfs maar één vreemde taal. En als je al, met veel goede wil en een lage lat, wilt stellen dat het met Engels wel degelijk zo is op dit moment, dan is het aanbieden van Engels aan de kleuters dus volslagen zinloos om dat doel te bereiken, dan moeten ze Frans, Duits of Spaans gaan aanbieden.
kleuter engels
De Onderwijsraad stelt voor, engels verplicht te stellen in groep 1 OF in groep 5 (knullige keuze, maar jah – -). Het persbericht staat hierboven.
In principe is het een aanbevelenswaardig idee.
Echter, je kan er vergif op innemen dat de suggestie van de raad op verkeerde gronden is genomen. Zo blijft het kleunen in kleuterland.
Voor de duidelijkheid : ik heb steeds gepleit voor vroege
‘exposure’ aan taal (incluis tweede taal ; overigens ook aan rekenen) van heel jonge kinderen ; maar NIET op de half-utilitaire gronden waarop dat nu door de OR gebeurt.
Het gaat er mij om, dat we inzien dat op heel bepaalde leeftijden kinderen gevoelig zijn voor het opnemen van specifieke vaardigheden. Ze assimileren die zonder merkbare moeite. Aard en omvang van de verworven vaardigheid zijn beperkt, maar ze zijn wel de grondslag voor het gemak waarmee later (10-12-14-jaar of ouder) verwante meer ingewikkelde zaken worden geleerd.
Dat idee schijnt de OR nu te omhelzen, maar de utilitaire doelstelling doet vrezen dat het principe niet wordt begrepen, en het idee zal ontsporen.
Ik juich het idee toe, maar vrees de ontsporing – timeo Danaos et donas ferentes. En dan zijn we weer tien jaar verder, ik vrees de pedagog-amateurs meer dan dat ik ze bewonder.
maarten
Belachelijk
Het levende bewijs dat ‘onderdompeling’niet (goed) werkt zijn de huidige kindertjes die nu al ondergedompeld worden in twee talen: Turks (of Berber) thuis en op school de hele dag Nederlands. Resultaat is dat ze twee talen absoluut bedonderd spreken, zeker als het alleen in dagelijkse situaties en speels mag. Wie gelooft deze idioten nou?
Door een soort van toeval hebben mijn kinderen behoorlijk veel Duits meegekregen (Duitse vrienden, soms Duitse voorleesboeken etc.) Ze hebben in ieder geval van baby af méér Duits gehoord dan ze ooit in zo’n kleuterklasje zouden kunnen krijgen.
OK: Duits was hun beste taal op de Middelbare School, maar ze moesten er toch ook gewoon behoorlijk hard aan werken. Vanzelf komt het nooit!
Vanzelf komt het nooit!
He, Hinke………
Dat is DE nieuwe slogan voor BON!
“Vanzelf komt het nooit!”
Dat is prachtig! Daar zit alles in!
Kan zelfs Plasterk op zijn hoed steken.
Mag die alvast worden ingediend voor het congres in maart 2009?
(Heeft iemand van het bestuur dit genoteerd?)
Of is BON tegen slogans…..? wegens te popu?
En nóg een slogan
Geleend van de inleidster op onze laatste ALV (Astrid Ruizeveld): “Leuke ideeën, jammer dat dit een school is en geen clubhuis!”
Re: belachelijk
Het rapport van de onderwijsraad gaat in op allochtonen die thuis Turks of Berbers spreken (paragraaf 3.3). Het vreemde excuus is dat deze kinderen eentalig opgevoed worden….. Daarnaast worden natuurlijk sociaal-economische factoren erbij gehaald.
Broddelwerk.
persbericht van de Onderwijsraad – engels in de kleuterschool
Zojuist bericht ontvangen van het Secretariaat Onderwijsraad :
(cit.)
Dit rapport wordt vanmiddag (15 uur) op onze website gepubliceerd : www.onderwijsraad.nl –
maarten
Nederlands Dagblad
Het bericht komt oorspronkelijk uit het Nederlands Dagblad en het is helemaal niet zo’n gek voorstel:
Engels al vanaf de kleuterklas van onze redactie binnenland DEN HAAG – Kinderen moeten al vanaf de kleuterklas Engels leren. Het ouderwetse ‘woordjes stampen’ in groep 7 en 8 moet snel op de helling. Die methode is ongeschikt voor kinderen. Dat stelt de Onderwijsraad vandaag in een advies aan de regering.
Bijna alle basisschoolleerlingen krijgen pas vanaf hun tiende jaar in groep zeven te maken met Engels of een andere vreemde taal. Dat is veel te laat, zegt de Raad. Juist heel jonge kinderen, tot zeven of acht jaar, zijn erg gevoelig voor taal en in staat meerdere talen naast elkaar te leren.
Kleuters die in grensprovincies als Limburg en Overijssel wonen kunnen in plaats van Engels beter beginnen met Frans of Duits, stelt de Raad. Met die vreemde taal krijgen ze namelijk het eerst te maken. De beste methode om kinderen een taal aan te leren is ‘onderdompeling’. Dit betekent dat de voertaal tijdens een vast aantal lessen Engels, Frans of Duits is. De spreekvaardigheid staat voorop: kinderen moeten niet worden lastig gevallen met grammatica en spelling. Spelenderwijs, bijvoorbeeld door liedjes te zingen, kan de taal eigen worden gemaakt. Vooral zwakke leerlingen profiteren daarvan. De Raad benadrukt dat kernvakken als rekenen en Nederlandse taal niet in de verdrukking mogen komen. Hooguit vijftien procent van het onderwijs mag aan vreemde talen worden besteed.
Om geen extra uren te hoeven inplannen kan ook tijdens de gym- of tekenles een vreemde taal worden gesproken. Hiervoor moet wel de wet worden gewijzigd, want die vereist dat tijdens gewone lessen Nederlands de voertaal is ….
kryptische aanprijzing
“Vooral zwakke leerlingen profiteren daarvan” (Spelenderwijs, bijvoorbeeld door liedjes te zingen je een taal eigen maken). Hoeveel profiteren intelligent kinderen daarvan? Is het profijt voor hen positief of is slechts het gemiddelde profijt voor alle kinderen positief? De basisvorming was ook bedoeld om het peil van het jeugdonderwijs te verhogen. Dat bleek zeker niet op te gaan voor de meest- en de minst-getalenteerden.
Seger Weehuizen
krypton – Seger
Beetje knullig, dat Onderwijsraadpersbericht (komt van een journalist met beperkte onderwijsresultaten, zalkmaarzegguh).
Off topic : germanismen moet mogen.
Feit is dat vooral ALLE leerlingen daarvan profiteren ; geen onderscheid tussen intelligente, bolleboze, zwakke, middelmatige kindertjes. Voorwaarde is : heel jonge kinderen.
Tegen de tijd dat ze (verplicht of ‘dissuated’ – er moet immers meer engels in de taal, zegt de OR) liedjes leren, is die eerste leerfase allang (allang !) voorbij. Ik heb het over kindertjes 0.5 tot 1 tot 2 tot 3 jaar. Liedjes op school is 4 jaar oud of ouder. Dat is al een andere fase.
Ik betwijfel of er iemand (iemand !) bij de OR is die dat begrijpt.
maarten
Ik zal onderwijsvernieuwers nooit vertrouwen
Ik denk dat je gelijk hebt maar er is al zo veel in het onderwijs verknold om de middelmatigen tegemoet te komen dat ik allergisch ben voor opmerkingen in de trant van : het is zo goed voor de zwakken dus we gaan het voor iedereen invoeren
Seger Weehuizen
‘Onderdompeling’ Waarin? In
‘Onderdompeling’ Waarin? In slecht Engels, slecht Duits en slecht Frans? Is dat beter dan onderdompeling in matig Nederlands?
Dit bericht was ook op de
Dit bericht was ook op de radio. Daar liet men een Hilversumse school horen waar de kleuters al Engels kregen. Wel van een vakleerkracht met extra centjes van de gemeente.
De juf mocht gewoon mee doen met de les. Of ze er ook wat van leerde? Ja zeker, eerder wist ze niet wat een ‘strawberry’ was. Ze zei dit zonder enige schaamte.
De huidige PABOers dus maar geen Engels (denk ook eens aan de uitspraak) laten geven en ook geen Duits of Frans. Een goed fundament behoeft een goed opgeleide vakleerkracht.
Pabo-ers geen engels laten doen
Inderdaad. Ik heb gezien wat het niveau is en dat is buitengewoon laag. Zelfs de kwartetkaartjes die de studenten als lesje hadden gemaakt (het kwartetspel is een werkelijk onuitputtelijke bron van lesideeën) stond vol met spelling fouten, de uitspraak was erger dan van de beroemde steenkolen en ook de zinnen die werden gesproken leken nauwelijks op Engels.
En ik vind dat ook niet zo gek. De pabo student vindt Nederlands al knap lastig en daarin is hij tenminste een jaar of 18 ondergedompeld, heeft les gehad van native speakers vanaf de prieskoel, en heeft er examens in gedaan. En dan moeten diezelfde mensen Engels gaan geven na een HAVO of MBO opleiding met een paar uurtjes Engels per week? Het idee is werkelijk te zot voor woorden.
Gezond verstand
Precies, Kerstman! Maar jij hebt ervaring met Pabo-studenten en die mensen van de Onderwijsraad kennelijk niet. Ik vraag mij wel eens af of totaal gebrek aan gezond verstand wellicht een functievereiste is voor deze beleidsbedenkers. Kunnen we nou eindelijk eens het basisonderwijs richten op de echte basisvaardigheden? Die wederopbouw zal al geld en energie genoeg gaan kosten.
de wederopbouw kan geld en energie opleveren
Ik denk dat het bijna uitsluitend gaat om de juiste beslissingen. Het hoeft allemaal niet zo vreselijk veel geld te kosten.
1. Stop alle nutteloze franje op basisschool: prijs: nul euro
2. Zet de stoelen en tafeltjes zo dat de leerlingen het bord kunnen zien en niet altijd met 3/4 anderen aan een groepje zitten. Kosten: nul euro
3. Herdruk de oude rekenmethoden in plaats van de veelkelurendruk-leuke-leut-boekjes: kosten: nul euro
4. Help de leerkrachten met het oude rekenen en doe hetzelfde op de pabo. Nettokosten: cursuskosten voor de leerkrachten, maar je bespaart een heleboel RR op de pabo. KOsten misschien een paar honderd miljoen.
5. Doe iets vergelijkbaars met de oude taalboekjes
6. Stop 90% van de begeleidingsdiensten: opbrengst, direct en indirect: een paar honderd miljoen
7. Beter onderwijs: onbetaalbaar (maar verder gratis).
Wat ik natuurlijk bedoel is dat je door weglaten veel geld overhoudt, door structuur veel adhd kan voorkomen en door saai maar degelijk taal- en rekenonderwijs nog eens bergen bespaart.
Mn voor de leerkrachten moet het veel gemakkelijker worden om onderwijs te geven. Je houdt zo ook arbo artsen vrij, wia uitkeringen binnenboord, bijspijker/naspijker/voor en achterspijker cursussen zijn niet meer nodig.
Anglo-analfabeten
English counts. English is a must. We moeten maar onderwijzers uit England importeren. Zonder kennis van Engels kunnen basisscholieren immers straks in Nederland nergens de weg meer vinden. Langs de autoroute vlak bij Venlo was een toren gebouwd met daarop in neonletters Fresh Park. Hoe kunnen die scholieren zonder kennis van Engels nou weten dat ze daar het coöperatieve veilingsgebouw van Grubbenvorst ligt?
Seger Weehuizen
Het rapport
Het rapport van de onderwijsraad is inmiddels beschikbaar. Het maakt op mij geen goede indruk. Veel meningen, weinig feiten.
Voor wetenschappelijke onderbouwing wordt verwezen naar een literatuurstudie van Herder en De Bot. Die studie is hier te downloaden. Ook hiervan ben ik niet onder de indruk. In het hoofdstuk `effectonderzoek’ wordt een klein aantal studies besproken. Onder andere een studie over een onderdompelingsprogramma in Luik wordt besproken. Er wordt onder andere vermeld dat de leerlingen in het onderdompelingsprogramma beduidend beter scoorden op een rekentoets. Herder en De Bot lijken dit te zien als bewijs voor effectiviteit van het onderdompelingsprogramma, de meest logische verklaring lijkt mij echter dat de twee onderzochte groepen niet gelijkwaardig zijn. Over hoe die groepen samengesteld zijn krijgen we niets te horen. Ik heb geen vertrouwen in dit literatuuronderzoek dat de basis vormt voor de onderdompelingsvoorkeur van de onderwijsraad.
zie: de wederopbouw kan geld en energie opleveren
Toen de voorganger van de voorganger van het VMBO-theoretisch, de voorganger van de MAVO, de MULO, nog bestond beheersten de gediplomeerden DRIE vreemde talen goed, Frans, Duis en Engels. Talenles op het MBO zou toen overbodig geweest zijn.
“The Dutch themselves, subject to a schooltime regime that includes heavy, compulsory doses of French, English and German, take pride in reading foreign literature in the original language”.
(Fodor, Country-by-Country Guide Holland 1969)
Seger Weehuizen
Onderwijsraad – rapport over vroeg vreemde taal
Heb het rapport doorgelezen. Heb dezelfde conclusies als Mark79, alleen nog scherper. Dat rapport dateert trouwens van maart 2005.
Typisch voorbeeld van een proffessoor die het wezen van leren niet snapt, en blijk geeft er ook geen moeite voor te willen doen.
Anders dan zó is dit, wat zich noemt, literatuuronderzoek van Helder & de Bot niet te kwalificeren : proeve van vaardigheid in het produceren van een scriptie. Een 7 voor de vaardigheid, een 3 voor de inhoud ; gezakt.
Het zal de vakgroep wat geld hebben opgeleverd ; het is geen wetenschappelijk gebaseerd onderzoek. Brobbel.
Voornaamste bezwaar : het gaat nergens (nergens) over fundamentele aspecten van het leren van taal, tweede en derde taal, ook niet over verbanden met rekenen, om over andere leervaardigheid maar niets te zeggen.
Erger : de Onderwijsraad, toch al geen excellerende bijeenkomst van onderwijskundigen, heeft zichzelf een testimonium paupertatis gegeven, zegel van onmacht, door zich zo nadrukkelijk met deze ‘gekochte’ scriptie af te verven.
Het OR rapport komt natuurlijk uit de hoek van politieke wensen. In dat licht gezien is de kwaliteit van het OR rapport precies wat het is : waan vanwege instant politiek, het medicijn van gisteravond voor morgen vroeg. De patient zal niet overlijden en wordt niet beter.
Dat mocht wat kosten, zand erover en het fundamentele probleem lijkt begraven – dat laatste gaat een veelvoud kosten, maar dat blijkt pas over 10 of 20 jaar. Ga gerust slapen, wij waken voor een educatief Tsjernobyl.
maarten