Dijksma en Barth verhoord.
Tot mijn genoegen bleek dat de cie de notitie “Overheid verantwoordelijk voor studiehuis, niet de scholen” had gelezen, of een stuk met dezelfde strekking. Zijlstra (VVD) die de eerste vragen stelde, merkte op dat de MvT toch sterk de indruk wekte dat invoering wettelijk verplicht was. De cie had de MvT hierop laten beoordelen door hun eigen onderwijsjurist en die had het stuk getypeerd met “pseudo-wetgeving”. Hoe je ook wendt of keert: pseudo-wetgeving is ook wetgeving. Het laatste woord hierover is dus nog niet gesproken en dat is de reden dat ik de titel van de notitie voorlopig handhaaf en niet verander in bijv.: “Invoering studiehuis niet verplicht, niet-invoering onmogelijk”.
Een vraag aan de moderatoren. De draad volgend op mijn notitie biedt geen mogelijkheid meer te reageren. Is dat de bedoeling of is er sprake van iets anders?
Overigens heb ik gisteren de notitie bijgewerkt en verkort. De definitieve versie, waarin ook enige discussie is verwerkt, is nu hier te vinden
Willem Smit
[ Antwoord MAP: ‘stille’ draden worden na verloop van tijd automatisch uitgezet. Ik heb de betreffende thread nu weer geactiveerd
geniepig
Moet in die rare manier waarop de invoering van het studiehuis opgelegd werd niet een poging gezien worden om in het geniep de door de grondwet gegarandeerde vrijheid van onderwijs te omzeilen?
Seger Weehuizen
Stank
Welk onderwerp je ook aansnijdt, het stinkt altijd.
Knap werk Willem.
Corgi
Felicitatie waard
De invloed die dit onderzoek heeft gehad is wel een felicitatie waard. Dat werk is niet voor niets geweest. Proficiat!
Inderdaad
goed werk Willem.